20.04.2015, 23:41
phantom:
Durchaus nicht. Ich verfolge ich im Gegenteil sehr wohl einen ganzheitlichen Ansatz. Umgekehrt könnte man dir vorwerfen, dass du Problem y hier gänzlich vernachlässigst. Das ist aber durchaus sehr typisch für die Vertreter der Informationskriegsführung welche den Aspekt der Infomation im Gefecht überbewerten. Nur allzu typisch für die ganzen RMA Apologeten und Verfechter der Dyadic Technology Theory in der Kriegsführung für die du im Endeffekt ein typischer Vertreter bist.
Aber noch darüber hinaus gibt es hier eben nicht eine Kausalkette welche njur in eine Richtung verläuft. Sondern eher ein Netz in dem es auch in beide Richtungen gehen kann. Problem x kann daher situationsbedingt nur durch gewaltsame Aufklärung (Vorgehen unter Feuer, Beschießen von Gelände usw), also Problem y gelöst werden. Es gibt hier keine Einbahnstraße.
Zudem "verbrät" mein Konzept gerade eben nicht das ganze Budget für y. Im Gegenteil. Da ich eine Einheitswaffe anstelle verschiedener spezieller Waffen beschaffen will, schaffe ich hier Synergieeffekte. Statt gurtgefütterter lMG, AR, BR, MK, DMR tritt hier ein Einheits-Sturmgewehr welches alle diese Aufgaben in einer Waffe vereint.
Damit spare ich Geld im Vergleich zu einer Bewaffnung aus mehreren verschiedenen spezialisierten Systemen. Das müsste gerade dir eigentlich gefallen!
Noch darüber hinaus macht dieses Konzept Gewicht frei am Mann. Und die ganzen Aufklärungsmittel und Mittel der vernetzten Kriegsführung welche du hier andenkst und hoch gewichtst wiegen auch einiges, und bedürfen einer Menge Batterien im Einsatz etc
Gerade durch das Konzept eines Einheits-Sturmgewehres wird hierfür Platz und Gewicht frei gemacht.
Das ist falsch. Die mangelhafte Aufklärung ergibt sich primär aus der falschen taktischen und operativen Doktrin.
Die Falschen Waffen und die mangelhafte Aufklärung resultieren daher beide in Wahrheit aus der gleichen Ursache: der falschen Vorgehensweise, der falschen Kampfweise und der für diese dann optimierten Waffen.
Das hier ist ein Strang der sich genau genommen nur auf die Waffe bezieht. Für einen ganzheitliche Darstellung aller Systeme zusammen sollten wir den Strang wechseln und besser bei Wunschkonzert: Jägertruppe weiter machen.
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=7&t=6139&start=45">viewtopic.php?f=7&t=6139&start=45</a><!-- l -->
Ich beschränke meine Ideen daher keineswegs nur auf die Waffe selbst. Aber hier im Strang geht es zunächst mal primär nur um die Waffe und nicht um andere Systeme.
Deshalb heißt der Strang ja auch G3 vs G36 und nicht Das System Infanterist, oder IdZ 2015 oder Wunschkonzert Infanterie etc.
Und umgekehrt verkennst du, wie einfach man hier eben auch über die Waffe die Leistung steigern kann, etwas was die Verfechter der Informationskriegsführung natürlich gerne außer Acht lassen.
Aber bleiben wir mal hier bei der Waffe, speziell beim G 36:
Das primäre Problem des G36 ist eigentlich nicht der Lauf, nicht das Kunststoffgehäuse wie es hier immer hervor gehoben wird sondern die Zieloptik. Diese war schon von Beginn an konzeptionell einfach nur schlecht und es ist ja jetzt gerade eben die Verbindung von Optik und Gehäuse welche zu der mangelnden Treffsicherheit beim G36 führen kann.
Will man also das G36 kampfwertsteigern, wäre primär vor allem anderen eine andere Zieloptik und eine andere Befestigung derselben der wichtigste Punkt. Vor allem sollte man diesen unsinnigen Handgriff aufgeben, die Optik anders befestigen und auch konzeptionell eine ganz andere Optik verwenden.
Mangelhaft war und ist nur die BW Führung und das Verteidigungsministerium. HK hat schlicht und einfach exakt geliefert was bestellt wurde.
Darüber hinaus sollte man die Befähigung im eigenen Land Schützenwaffen selbst produzieren zu können erhalten. Das sollte durchaus etwas wert sein. Den HK steht seit Jahren kurz vor der Pleite bzw läuft auf Kredit.
Indem ich ganz ohne Wettbewerb ein hervorragendes Produkt einkaufe, welches schon viele andere Wettbewerbe gewonnen hat und welches mit das beste zur Zeit verfügbare ist.
Die Stärke einer Armee resultiert wenige aus ihrer Größe als aus anderen Faktoren. Ökonomistisches Denken macht eine Armee eben oft nicht besser, im Gegenteil.
Zitat:Du löst also wieder die Probleme die in der Kausalkette weiter hinten stehen. Problem x (Sichtung des Gegners) steht vor Problem y (Bekämpfung). Da du Problem x nicht siehst oder nicht bereit bist das anzugehen, verbratest du das Budget einfach zur Gänze für y.
Durchaus nicht. Ich verfolge ich im Gegenteil sehr wohl einen ganzheitlichen Ansatz. Umgekehrt könnte man dir vorwerfen, dass du Problem y hier gänzlich vernachlässigst. Das ist aber durchaus sehr typisch für die Vertreter der Informationskriegsführung welche den Aspekt der Infomation im Gefecht überbewerten. Nur allzu typisch für die ganzen RMA Apologeten und Verfechter der Dyadic Technology Theory in der Kriegsführung für die du im Endeffekt ein typischer Vertreter bist.
Aber noch darüber hinaus gibt es hier eben nicht eine Kausalkette welche njur in eine Richtung verläuft. Sondern eher ein Netz in dem es auch in beide Richtungen gehen kann. Problem x kann daher situationsbedingt nur durch gewaltsame Aufklärung (Vorgehen unter Feuer, Beschießen von Gelände usw), also Problem y gelöst werden. Es gibt hier keine Einbahnstraße.
Zudem "verbrät" mein Konzept gerade eben nicht das ganze Budget für y. Im Gegenteil. Da ich eine Einheitswaffe anstelle verschiedener spezieller Waffen beschaffen will, schaffe ich hier Synergieeffekte. Statt gurtgefütterter lMG, AR, BR, MK, DMR tritt hier ein Einheits-Sturmgewehr welches alle diese Aufgaben in einer Waffe vereint.
Damit spare ich Geld im Vergleich zu einer Bewaffnung aus mehreren verschiedenen spezialisierten Systemen. Das müsste gerade dir eigentlich gefallen!
Noch darüber hinaus macht dieses Konzept Gewicht frei am Mann. Und die ganzen Aufklärungsmittel und Mittel der vernetzten Kriegsführung welche du hier andenkst und hoch gewichtst wiegen auch einiges, und bedürfen einer Menge Batterien im Einsatz etc
Gerade durch das Konzept eines Einheits-Sturmgewehres wird hierfür Platz und Gewicht frei gemacht.
Zitat:Die Realität entsteht aus deiner Situation die sich aus deiner (mangelhaften) Aufklärung ergeben.
Das ist falsch. Die mangelhafte Aufklärung ergibt sich primär aus der falschen taktischen und operativen Doktrin.
Die Falschen Waffen und die mangelhafte Aufklärung resultieren daher beide in Wahrheit aus der gleichen Ursache: der falschen Vorgehensweise, der falschen Kampfweise und der für diese dann optimierten Waffen.
Zitat:Nur ein kleines Beispiel ist das Nachsichtgerät, wie man den Kampfwert eines Soldaten auch ohne Waffe massiv steigern kann. Du beschränkst deine Leistungssteigerung viel zu sehr auf die Waffe selbst.
Das hier ist ein Strang der sich genau genommen nur auf die Waffe bezieht. Für einen ganzheitliche Darstellung aller Systeme zusammen sollten wir den Strang wechseln und besser bei Wunschkonzert: Jägertruppe weiter machen.
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=7&t=6139&start=45">viewtopic.php?f=7&t=6139&start=45</a><!-- l -->
Ich beschränke meine Ideen daher keineswegs nur auf die Waffe selbst. Aber hier im Strang geht es zunächst mal primär nur um die Waffe und nicht um andere Systeme.
Deshalb heißt der Strang ja auch G3 vs G36 und nicht Das System Infanterist, oder IdZ 2015 oder Wunschkonzert Infanterie etc.
Und umgekehrt verkennst du, wie einfach man hier eben auch über die Waffe die Leistung steigern kann, etwas was die Verfechter der Informationskriegsführung natürlich gerne außer Acht lassen.
Aber bleiben wir mal hier bei der Waffe, speziell beim G 36:
Das primäre Problem des G36 ist eigentlich nicht der Lauf, nicht das Kunststoffgehäuse wie es hier immer hervor gehoben wird sondern die Zieloptik. Diese war schon von Beginn an konzeptionell einfach nur schlecht und es ist ja jetzt gerade eben die Verbindung von Optik und Gehäuse welche zu der mangelnden Treffsicherheit beim G36 führen kann.
Will man also das G36 kampfwertsteigern, wäre primär vor allem anderen eine andere Zieloptik und eine andere Befestigung derselben der wichtigste Punkt. Vor allem sollte man diesen unsinnigen Handgriff aufgeben, die Optik anders befestigen und auch konzeptionell eine ganz andere Optik verwenden.
Zitat:Was du jetzt wieder anstrebst, ist den Hersteller für die mangelhafte Arbeit, gleich wieder zu belohnen.
Mangelhaft war und ist nur die BW Führung und das Verteidigungsministerium. HK hat schlicht und einfach exakt geliefert was bestellt wurde.
Darüber hinaus sollte man die Befähigung im eigenen Land Schützenwaffen selbst produzieren zu können erhalten. Das sollte durchaus etwas wert sein. Den HK steht seit Jahren kurz vor der Pleite bzw läuft auf Kredit.
Zitat:Wie willst du eigentlich eine Leistungskultur ins Beschaffungswesen einführen, wenn alles was den Wettbewerb ausmacht, mit Füssen trittst?
Indem ich ganz ohne Wettbewerb ein hervorragendes Produkt einkaufe, welches schon viele andere Wettbewerbe gewonnen hat und welches mit das beste zur Zeit verfügbare ist.
Zitat:Je ökonomischer das Vorgehen, desto besser und grösser ist die Armee.
Die Stärke einer Armee resultiert wenige aus ihrer Größe als aus anderen Faktoren. Ökonomistisches Denken macht eine Armee eben oft nicht besser, im Gegenteil.