12.04.2015, 11:21
Ich halte es für äußerst fragwürdig seine Ausführungen auf Hörensagen zu stützen.
Wie verlässlich ein Stimmungsbild für die tatsächliche Situation ist, muss ich dir nicht erklären. Schon gar nicht, wenn es um solche heikle Themene geht, bei denen auch von Medien genug Unfug verbreitet wird und gezielt Stimmungen unterstützt werden. Nur weil alle wie angestachelt vor einer Meute Biene rumrennen, muss es deshalb nicht zukunftsweisender sein.
Es trägt übrigens etwas Selbstironie mit sich, wenn sich Polen beklagen, dass sie sowieso keine Chance hätten, weil alles westlich von Polen sich nicht darum schert. Denn sie machen das Gleiche mit dem selbigen Effekt... So könnten wir das Gleiche andersrum behaupten.
1940 kannst du gar nicht vergleichen, da das Kräfteverhältnis nicht annähernd dem heutigen entspricht. Es ist ein Unterschied, ob Deutschland gegen Frankreich und einem Expansionstrupp aus England vorgeht oder ob Russland sich mit der halben Welt anlegt. Der Vergleich der Wehrmacht 1940 und der russischen Armee heute ist mehr als Quatsch. Der Vergleich ist Unsinn und wird dem Thema nicht gerecht. Und das weist du.
Gibt es dazu Umfragen, Erhebungen? Was ist sehr viele? Wie viele sind sehr viele?
Bei uns wird oft auch viel im Fernsehn gefordert.. ich möchte nur auf gewisse Talkrunden hinweisen. Vorallem die mit Beteiligungen gewisser Gestalten. Manche Parteien brilliren in diesem Gebiet nur so. Ich als Bayer weis das leider nur zu gut. Deshalb ist es aber nicht weisungsgebend für die Politik Deutschlands.
Sieht man in Afghanistan, Irak und den restlichen Konflikten in der Welt. Blitzschnell... dauert ja alles nur Jahre und niemand weis wann mal Ende sein wird... Wenn man einfach irgendwelche Konflikte als Beispiele nimmt, findet man für beide Seiten (Kriege dauern kurz oder lang) genug Argumente. Aber die Konflikte tragen alle andere Merkmale als Nato vs Russland.
Seit 45 gab es keinen Krieg mehr, der die Aussage so untermauern würde, dass man diese auf einen Konflikt zwischen Nato und Russland beziehen könnte. Nato gegen Russland wäre ein Novum und der Konflikt wird sicher nicht ablaufen, wie der 6 Tage Krieg oder der 2. und 3. Golf Krieg. Schlicht nicht vergleichbar. Den zweiten Weltkrieg kann man wenn dann nur zur militärisch-philosophischen Diskussion heranziehen um sich gewisse Leitsätze der Kriegsführung um die Ohren zu hauen. Nützt das was? Nein, nützt es nicht.
Eine Schlagabtausch zwischen der Nato und Russland wäre nur dann schnell vorbei, wenn es mit Atomwaffen zu werke gehen würde. Dann ist aber auch schon alles egal.
Die Diskussion ob und welche Konflikte das Argument untermauern ist auch absolut destruktiv, weil es schlicht und einfach nicht möglich ist, solch komplexe Gebilde eben mal wie beim Kartenspiel nebeneinanderzulegen. Erst recht nicht, wenn der Erste versucht Schafkopf zu spielen, der Zweite Neunerln spielt und der Dritte sich freut, dass er ein Royal Flush auf der Hand hat. Um gleich mal der drohenden und nutzlosen Diskussion über Weltkriege und anderen Konflikte mit dem Thema hier vorzugreifen.
Es gibt solche Planspiele auch anders herum. Bei der Nato sind die Pläne gegen Russland vorzugehen auch sehr aktuell. Nur kann es nicht das Mittel der Wahl sein, diese als Grundlage für seinen Politik zu verwenden. Irgendwer, Irgendwo plant immer grad einen Einmarsch oder hat detailierte Pläne dazu in der Schublade.
Sobald der Griff nach dem Baltikum kommt, wird man genug Maßnahmen ergreifen, die die Kosten der russischen Intervention in die Höhe treibt.
Und um der Doktrin des begrenzten Krieges einen Riegel vorzuschieben, braucht es nicht viele Maßnahmen. Ein paar sehr kleine Trupps anderer Natoländer in diesen Ländern macht es wesentlich schwieriger den Konflikt begrenzt zu halten.
Wenn man die Balten so stark integriert und nur wenige Kräfte dort stationiert, ist ein begrenzter Krieg nicht mehr möglich. Alleine aufgrund des Dominoeffektes. Dazu reichen schon sehr sehr wenige Truppen.
Dieses ganze Drama um den Konflikt und das schnelle hin und her von Meinungen gepaart mit Panik geben der ganzen Sache erst das unnötige Risiko. Es braucht nur ein paar Leute, die panisch aus der Reihe tanzen und das überall kundtun und schon glauben viele morgen droht ein flammendes Inferno. Bis zu dem Tage, an dem wirklich jeder glaubt die Welt geht unter und dann wird es wirklich passieren, weil niemand mehr einen kühlen Kopf behält. Putin wird sich die Hände reiben, wenn die Menschen hier so leicht in Panik zu versetzten sind. Das erleichtert ihm die Arbeit ungemein. So wird das Schreckgespenst Russland viel größer als es ist. Und wenn man deinem Hörensagen glauben schenkt, reicht ja schon etwas Paranoia und lautes Gröhlen des russichen Bären und die Polen werfen hin. Glückwunsch dazu.
Hier im Forum wird gerne propagiert, manche westliche Gesellschaften wären nicht mehr wehrfähig, da man nicht mehr "hart" genug sei und deshalb die Kampfkraft stark geschwunden ist. Dabei springt man selbst genau auf diesen Zug der die "Schwächlinge" transportiert auf. Anstatt ruhig und rational zu bleiben, verfällt man der Kopf- und Planlosigkeit, denn die vier Reiter sind bekanntlich schon unterwegs. So wird man Teil der Hysterie und hilft nur dem, was man eigentlich selber bekämpfen will. Der "schwachen" Gesellschaft. Witzige Ironie ist das... traurig zu gleich...
Wie verlässlich ein Stimmungsbild für die tatsächliche Situation ist, muss ich dir nicht erklären. Schon gar nicht, wenn es um solche heikle Themene geht, bei denen auch von Medien genug Unfug verbreitet wird und gezielt Stimmungen unterstützt werden. Nur weil alle wie angestachelt vor einer Meute Biene rumrennen, muss es deshalb nicht zukunftsweisender sein.
Es trägt übrigens etwas Selbstironie mit sich, wenn sich Polen beklagen, dass sie sowieso keine Chance hätten, weil alles westlich von Polen sich nicht darum schert. Denn sie machen das Gleiche mit dem selbigen Effekt... So könnten wir das Gleiche andersrum behaupten.
1940 kannst du gar nicht vergleichen, da das Kräfteverhältnis nicht annähernd dem heutigen entspricht. Es ist ein Unterschied, ob Deutschland gegen Frankreich und einem Expansionstrupp aus England vorgeht oder ob Russland sich mit der halben Welt anlegt. Der Vergleich der Wehrmacht 1940 und der russischen Armee heute ist mehr als Quatsch. Der Vergleich ist Unsinn und wird dem Thema nicht gerecht. Und das weist du.
Zitat:Sehr viele Balten und sehr viele Russen. Die Situation ist nahezu eine selbsterfüllende Prophezeiung. Während Veteranen der baltischen Waffen SS Einheiten offen im Baltikum Paraden abhalten wird die russische Minderheit wie Dreck behandelt und giert die russische Armee nach diesem Aufmarschgebiet der NATO und fordern russische Nationalisten im Staatsfernsehen ganz offen den Griff nach dem Baltikum in der Annahme dass die NATO für diese Staaten nicht den Atomkrieg riskierren würde.
Gibt es dazu Umfragen, Erhebungen? Was ist sehr viele? Wie viele sind sehr viele?
Bei uns wird oft auch viel im Fernsehn gefordert.. ich möchte nur auf gewisse Talkrunden hinweisen. Vorallem die mit Beteiligungen gewisser Gestalten. Manche Parteien brilliren in diesem Gebiet nur so. Ich als Bayer weis das leider nur zu gut. Deshalb ist es aber nicht weisungsgebend für die Politik Deutschlands.
Zitat:Heutige größere Kriege werden schnell sein. Sie werden im konventionellen Bereich in kurzer Zeit vorbei sein weil die Zerstörungen in kürzester Zeit immens wären. Die Russen könnten auf einen solchen kurzen begrenzten Krieg im Sinne der früheren preußischen Kriegsschule setzen.
Sieht man in Afghanistan, Irak und den restlichen Konflikten in der Welt. Blitzschnell... dauert ja alles nur Jahre und niemand weis wann mal Ende sein wird... Wenn man einfach irgendwelche Konflikte als Beispiele nimmt, findet man für beide Seiten (Kriege dauern kurz oder lang) genug Argumente. Aber die Konflikte tragen alle andere Merkmale als Nato vs Russland.
Seit 45 gab es keinen Krieg mehr, der die Aussage so untermauern würde, dass man diese auf einen Konflikt zwischen Nato und Russland beziehen könnte. Nato gegen Russland wäre ein Novum und der Konflikt wird sicher nicht ablaufen, wie der 6 Tage Krieg oder der 2. und 3. Golf Krieg. Schlicht nicht vergleichbar. Den zweiten Weltkrieg kann man wenn dann nur zur militärisch-philosophischen Diskussion heranziehen um sich gewisse Leitsätze der Kriegsführung um die Ohren zu hauen. Nützt das was? Nein, nützt es nicht.
Eine Schlagabtausch zwischen der Nato und Russland wäre nur dann schnell vorbei, wenn es mit Atomwaffen zu werke gehen würde. Dann ist aber auch schon alles egal.
Die Diskussion ob und welche Konflikte das Argument untermauern ist auch absolut destruktiv, weil es schlicht und einfach nicht möglich ist, solch komplexe Gebilde eben mal wie beim Kartenspiel nebeneinanderzulegen. Erst recht nicht, wenn der Erste versucht Schafkopf zu spielen, der Zweite Neunerln spielt und der Dritte sich freut, dass er ein Royal Flush auf der Hand hat. Um gleich mal der drohenden und nutzlosen Diskussion über Weltkriege und anderen Konflikte mit dem Thema hier vorzugreifen.
Zitat:Hat man in Frankreich 1940 auch nicht getan. Es ist diese gedankliche Beschränkung welche uns in die Niederlage führen könnte.
Das ist im begrenzten Krieg preußischer Doktrin auch gar nicht das Ziel. Russland kann keinen totalen Krieg führen und wird dies daher auch gar nicht wollen.
Darin liegen Chancen für uns, aber auch erhebliche Risiken!
Es gibt solche Planspiele auch anders herum. Bei der Nato sind die Pläne gegen Russland vorzugehen auch sehr aktuell. Nur kann es nicht das Mittel der Wahl sein, diese als Grundlage für seinen Politik zu verwenden. Irgendwer, Irgendwo plant immer grad einen Einmarsch oder hat detailierte Pläne dazu in der Schublade.
Sobald der Griff nach dem Baltikum kommt, wird man genug Maßnahmen ergreifen, die die Kosten der russischen Intervention in die Höhe treibt.
Und um der Doktrin des begrenzten Krieges einen Riegel vorzuschieben, braucht es nicht viele Maßnahmen. Ein paar sehr kleine Trupps anderer Natoländer in diesen Ländern macht es wesentlich schwieriger den Konflikt begrenzt zu halten.
Wenn man die Balten so stark integriert und nur wenige Kräfte dort stationiert, ist ein begrenzter Krieg nicht mehr möglich. Alleine aufgrund des Dominoeffektes. Dazu reichen schon sehr sehr wenige Truppen.
Dieses ganze Drama um den Konflikt und das schnelle hin und her von Meinungen gepaart mit Panik geben der ganzen Sache erst das unnötige Risiko. Es braucht nur ein paar Leute, die panisch aus der Reihe tanzen und das überall kundtun und schon glauben viele morgen droht ein flammendes Inferno. Bis zu dem Tage, an dem wirklich jeder glaubt die Welt geht unter und dann wird es wirklich passieren, weil niemand mehr einen kühlen Kopf behält. Putin wird sich die Hände reiben, wenn die Menschen hier so leicht in Panik zu versetzten sind. Das erleichtert ihm die Arbeit ungemein. So wird das Schreckgespenst Russland viel größer als es ist. Und wenn man deinem Hörensagen glauben schenkt, reicht ja schon etwas Paranoia und lautes Gröhlen des russichen Bären und die Polen werfen hin. Glückwunsch dazu.
Hier im Forum wird gerne propagiert, manche westliche Gesellschaften wären nicht mehr wehrfähig, da man nicht mehr "hart" genug sei und deshalb die Kampfkraft stark geschwunden ist. Dabei springt man selbst genau auf diesen Zug der die "Schwächlinge" transportiert auf. Anstatt ruhig und rational zu bleiben, verfällt man der Kopf- und Planlosigkeit, denn die vier Reiter sind bekanntlich schon unterwegs. So wird man Teil der Hysterie und hilft nur dem, was man eigentlich selber bekämpfen will. Der "schwachen" Gesellschaft. Witzige Ironie ist das... traurig zu gleich...