(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[phantom]

So wie etwa denn berüchtigten Mix aus LO (z.b F22) und Legacy Maschinen (F16, F18, JAS39 etc.). Zudem kann meiner Meinung nach die F35 trotz ihrer an sich hervorragenden A2A Fähigkeiten (Stealth, Top Avionik, gute Reichweite, gute Speed & Agilität etc.) die F22 nicht völlig ersetzten.

Nur weil kein Supercruise vorhanden ist? Diesen angeblichen Nachteil behebst du mit zwei Maschinen in der Luft viel besser und gewinnst dabei eine viel bessere Luftraumabdeckung. Und an die Dogfight-Märchen glaubst du ja auch nicht, wenn man tatsächlich die Kurvenleistung der Waffenplattform erhöhen möchte muss man zwingend den Pilot aus der Maschine entfernen. Der Raptor ist einfach vom Konzept her unsinnig, weil er diese Penaltys (G-Kollaps des Piloten) nicht aufhebt und ein grottenschlechter Kompromiss ist. Das Flugzeug musste zum Erreichen dieser Flugleistungen, viel zu stark aufgeblasen werden.

Sprich die F22 Linie zu schließen war ein gewaltiger Fehler, der heutigen Politischen Realität (Neo-Imperiales Russland, Aufstieg Rot Chinas) kaum noch denkbar gewesen wäre. Auch wart meiner Meinung nach die Entwicklung eines AV8 Nachfolgers für das US-MC in Rahmen des F35 Programms (sprich die F35B) ebenfalls ein großer Fehler da sich dadurch die F35 massiv verkompliziert hat und ihr unnötige Limitationen auferlegt wurden.

Wenn man die kleinen Träger weiter betreiben möchte, ist das natürlich eine enorme Aufwertung des Kriegsgeräts. Die standen ja alle vor dem aus, da der Harrier einfach nicht mehr konkurrenzfähig war. In der Masse würde ich dir Recht, geben. Es sind sehr wenige kleine Träger oder Staaten, deren Streitkräfte man so aufwerten kann. Bezüglich Kampfwertplus zum Vorgängermuster ist Sprung aber von allen F-35 Varianten natürlich am grössten.

Wäre es nach mir gegangen, so hätte die F35 eben die F16 der USAF wie die F18AC/D und später auch die E/F/G der USN und des USMC auf 1 zu 1 Basis ersetzt.

Wozu, die Gegner sind ja nicht vorhanden. Man hat einen satten Vorsprung gegenüber den Russen. Die einzigen die man im Auge behalten muss, sind die Chinesen und die sind militärisch in ihrer Ausrichtung komplett aggressionslos.

Wohingegen die F15C/E wie ursprünglich auch geplant auf 1 zu 1 Basis durch die F22 ersetzt worden wäre.

Wieso, man hat mit der F-35 ein Flugzeug dank smarter Technologie beide Aufgaben perfekt abdecken kann. Die F-35 wird die F-15 problemlos ersetzen. Nicht mit deutlich besserer physischer Leistung, sondern mit Intelligenz, überlegener Sensorik und Stealth.

Hier ein besserer Vorschlag, warum kauft man denn nicht einfach 300 oder 500 LRSB so das die Vögel eben keine Kleinserie mehr darstellen? Die ganzen “Kostenprobleme“ bei den Strategischen Bomber sind letztendlich eben nur das Ergebnis von extrem geringen Ausstoßzahl in Folge Hirnverbrannter Politischer Entscheidungen. Sprich wenn ich 60 Milliarden für die Entwicklung einer Maschine ausgebe dann aber nur 20 von kaufe brauche ich mich eben auch nicht zu wundern das eine solche Maschine plötzlich 2-3 Milliarden kostet. Auf lange Sicht gesehen wäre daher auch die Beschaffung von 130 B2 billiger gewesen als der Mist mit den 21 B2 den man dank der “Friedensdividende“ bzw. der Geistigen Umnachtung abzog.

Die Politiker sind nicht hirnverbrannt, die Piloten und Ex-Piloten im Beschaffungswesen sind hirnverbrannt, sie schlagen diese Art von Flugzeuge vor, sie definieren die Ansprüche an die Zellen ... sicher nicht die Politiker. Weil der Bomber immer so gross war musste der auch in Zukunft so gross sein. Das ist das Problem dieser kleingeistigen Piloten. Ohne Verkleinerung der Zellen, kann man keine Einsparung erzielen, weder im Entwicklungsprozess, noch bei einer Standardisierung für mehrere Streitkräfte, noch im Unterhalt einer Einheit, noch im erzeugen grossen Serie. Man verbaut sich alles, wenn man die Grösse nicht reduziert.

Superteuer sind diese Maschinen eben definitiv nicht aufgrund ihrer “Größe“ sondern aufgrund der zu geringen Stückzahl und extrem hohen Entwicklungskosten.

Doch, die Grösse ist das Problem, es wird alles massiv verkompliziert. Die Spannweiten mit CFK, die Übergänge an diesen grossen Flugzeuge die kompliziert stealty gestaltet müssen, die Triebwersanzahl muss erhöht und dann auch teuer gewartet werden. Spezielle Steuerungsdüsen müssen für diese riesigen Nurflügler installiert und in die Flugsteuerungssoftware implementiert werden. Es ist alles einfacher in einem kleineren Flugkörper. Nicht zuletzt der wichtigste Faktor der grösseren Serien, der ausnahmslos alle Komponenten vergünstigt.

Zudem reden wir hier von Strategischen Plattformen und hier sind (und sollten) Kosten absolut zweit bzw. drittrangig sein, sprich Leistung, Verfügbarkeit und dann erst die Kosten.

Die Kosten sind nie zweit- und drittrangig. Ob man etwas mit 2 oder 10 Maschinen erledigt, das ist zweitrangig.

Doch ein Strategischer Bomber kann aber nie so klein ausfahlen wie eine X47B als das man sie von einen Träger aus starten könnte.

45 Tonnen kann man auf jeden Fall von einem Träger starten. Und unbemannt kann man den Bomber sicher auch bauen, so kann man die Rumpflänge fast zur Gänze für einen langen Waffenschacht gewinnen.

Der LRSB sollte um seiner Primären Rolle als Strategische Waffe gerecht zu werden schon 12X LRSO tragen können und dies setzt eben eine gewisse Größe einfach voraus.

Auf keinen Fall ... weil es schon immer so gewesen ist. Man muss jetzt Vernunft walten lassen und dieses riesige Ungetüm aus dem Kopf streichen, welches eine anständige Serie verhindert. Die Zelle verkleinern muss oberste Priorität haben. Grosses Volumen, vergleichsweise kleine Aussenfläche, effizienter Flügel für hohe Reichweite, Stealth, unbemannte Auslegung ... sonst wird sich das mit der Verkleinerung nicht realisieren lassen.