20.03.2015, 14:44
Hi phantom,
Um meine Position da klarzustellen, ich befürworte zwar einen Mix aus Spezialisierten Plattformen (z.b F35, F22, LRSB + X47C) aber definitiv keinen Hi-Lo Mix in Sinne dessen was sich die meisten Stealth Gegner drunter so vorstellen. So wie etwa denn berüchtigten Mix aus LO (z.b F22) und Legacy Maschinen (F16, F18, JAS39 etc.). Zudem kann meiner Meinung nach die F35 trotz ihrer an sich hervorragenden A2A Fähigkeiten (Stealth, Top Avionik, gute Reichweite, gute Speed & Agilität etc.) die F22 nicht völlig ersetzten. Sprich die F22 Linie zu schließen war ein gewaltiger Fehler, der heutigen Politischen Realität (Neo-Imperiales Russland, Aufstieg Rot Chinas) kaum noch denkbar gewesen wäre. Auch wart meiner Meinung nach die Entwicklung eines AV8 Nachfolgers für das US-MC in Rahmen des F35 Programms (sprich die F35B) ebenfalls ein großer Fehler da sich dadurch die F35 massiv verkompliziert hat und ihr unnötige Limitationen auferlegt wurden. Wäre es nach mir gegangen, so hätte die F35 eben die F16 der USAF wie die F18AC/D und später auch die E/F/G der USN und des USMC auf 1 zu 1 Basis ersetzt. Wohingegen die F15C/E wie ursprünglich auch geplant auf 1 zu 1 Basis durch die F22 ersetzt worden wäre. Darüber hinaus hätte ich ein EW Flugzeug auf Basis der F22 als EF-111 Ersatz entwickeln und beschaffen lassen und wie ursprünglich auch geplant 130 B2 beschafft (was den Bedarf eines LRSB den man Heute hat eliminiert hätte). Untern Strich hätte man mit einen solchen Plan auch deutlich mehr F35A/C (ca. 3000) und F22 (ca. 700) gebaut und dadurch in jeder Hinsicht (gerade Militärisch aber auch Ökonomisch) massiv profitiert.
Hier ein besserer Vorschlag, warum kauft man denn nicht einfach 300 oder 500 LRSB so das die Vögel eben keine Kleinserie mehr darstellen? Die ganzen “Kostenprobleme“ bei den Strategischen Bomber sind letztendlich eben nur das Ergebnis von extrem geringen Ausstoßzahl in Folge Hirnverbrannter Politischer Entscheidungen. Sprich wenn ich 60 Milliarden für die Entwicklung einer Maschine ausgebe dann aber nur 20 von kaufe brauche ich mich eben auch nicht zu wundern das eine solche Maschine plötzlich 2-3 Milliarden kostet. Auf lange Sicht gesehen wäre daher auch die Beschaffung von 130 B2 billiger gewesen als der Mist mit den 21 B2 den man dank der “Friedensdividende“ bzw. der Geistigen Umnachtung abzog.
Man muss sich da nur ein mahl die Kosten für die Upgrades beim B2 vor Augen führen wie auch die Kosten für den Unterhalt der Infrastruktur für die B1, B52 wie der Entwicklung des LRSB (der an sich auch nur ein weiter B2 sein wird). Superteuer sind diese Maschinen eben definitiv nicht aufgrund ihrer “Größe“ sondern aufgrund der zu geringen Stückzahl und extrem hohen Entwicklungskosten. Zudem reden wir hier von Strategischen Plattformen und hier sind (und sollten) Kosten absolut zweit bzw. drittrangig sein, sprich Leistung, Verfügbarkeit und dann erst die Kosten. Natürlich kann es unter gewissen Umständen schon Sin machen eine solche Plattform kleiner zu gestalten gerade um das RCS zu verringern. Doch ein Strategischer Bomber kann aber nie so klein ausfahlen wie eine X47B als das man sie von einen Träger aus starten könnte.
Der LRSB sollte um seiner Primären Rolle als Strategische Waffe gerecht zu werden schon 12X LRSO tragen können und dies setzt eben eine gewisse Größe einfach voraus. Ein Strategischer Bomber sollte daher in etwa so groß am besten aber kleiner (macht die RCS Reduktion einfacher ) als der B2 sein und in Unterschall fliegen (dafür können die Abstandswaffen wenn man denn den will Über oder am besten Hyperschall sein). An sich ist das auch der Weg denn man mit dem LRSB auch geht und auch die Rot Chinesen und Russen sollen dasselbe Konzept für ihre Strategischen Bomber wohl anstreben.
Einige weitere tolle Updates zum Thema F35.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.janes.com/article/50036/f-35-programme-begins-developing-cyber-attack-capability">http://www.janes.com/article/50036/f-35 ... capability</a><!-- m -->
Edit: Beim besagten Pod scheint es sich um das NGJ (Next Generation Jammer) zu handeln, dessen IOC für 2020 vorgesehen ist, die besagte Cyber Fähigkeiten aber erst ab 2022.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.janes.com/article/50010/pentagon-to-build-new-variable-cycle-engine-for-f-35-and-other-aircraft">http://www.janes.com/article/50010/pent ... r-aircraft</a><!-- m -->
Die letzte Meldung hat es dabei richtig In sich, warum versteht sich avon selbst (sprich 35% more fuel efficient) dies würde z.b die Reichweite einer F35C von 1130km auf stolze 1525km steigern bzw. um 395km erhöhen. Wohl gemerkt ein Einsatzradius von 1525km mit Interner Bewaffnung und ohne die lästigen Abwurftanks.
Nachtrag zum Thema variable-cycle engin.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.intelligent-aerospace.com/news/2015/03/20/pentagon-to-build-new-variable-cycle-engine-for-f-35-and-other-aircraft.html">http://www.intelligent-aerospace.com/ne ... craft.html</a><!-- m -->
Zwar war die Reichweite für mich nie ein Kritikpunkt an der F35 (hat diese ja bereits jetzt eine weit größere Reichweite als jedes Legacy Muster das sie ersetzt) doch 35% mehr sind trotzdem eine massive Steigerung.
phantom schrieb:Aber eben, wenn man jeder Teilstreitkraft sein eigens Flugzeug zugesteht und dann noch diesen irren Hi-Lo Mix beschafft (du hast da eine andere Meinung), ist das alles nicht möglich und man kann nie von effizienteren Herstellungsprozessen profitieren.
Um meine Position da klarzustellen, ich befürworte zwar einen Mix aus Spezialisierten Plattformen (z.b F35, F22, LRSB + X47C) aber definitiv keinen Hi-Lo Mix in Sinne dessen was sich die meisten Stealth Gegner drunter so vorstellen. So wie etwa denn berüchtigten Mix aus LO (z.b F22) und Legacy Maschinen (F16, F18, JAS39 etc.). Zudem kann meiner Meinung nach die F35 trotz ihrer an sich hervorragenden A2A Fähigkeiten (Stealth, Top Avionik, gute Reichweite, gute Speed & Agilität etc.) die F22 nicht völlig ersetzten. Sprich die F22 Linie zu schließen war ein gewaltiger Fehler, der heutigen Politischen Realität (Neo-Imperiales Russland, Aufstieg Rot Chinas) kaum noch denkbar gewesen wäre. Auch wart meiner Meinung nach die Entwicklung eines AV8 Nachfolgers für das US-MC in Rahmen des F35 Programms (sprich die F35B) ebenfalls ein großer Fehler da sich dadurch die F35 massiv verkompliziert hat und ihr unnötige Limitationen auferlegt wurden. Wäre es nach mir gegangen, so hätte die F35 eben die F16 der USAF wie die F18AC/D und später auch die E/F/G der USN und des USMC auf 1 zu 1 Basis ersetzt. Wohingegen die F15C/E wie ursprünglich auch geplant auf 1 zu 1 Basis durch die F22 ersetzt worden wäre. Darüber hinaus hätte ich ein EW Flugzeug auf Basis der F22 als EF-111 Ersatz entwickeln und beschaffen lassen und wie ursprünglich auch geplant 130 B2 beschafft (was den Bedarf eines LRSB den man Heute hat eliminiert hätte). Untern Strich hätte man mit einen solchen Plan auch deutlich mehr F35A/C (ca. 3000) und F22 (ca. 700) gebaut und dadurch in jeder Hinsicht (gerade Militärisch aber auch Ökonomisch) massiv profitiert.
phantom schrieb:Jetzt müsste die gleiche Vernunft auch noch beim Bomber einkehren. Deutlich verkleinern, so dass der Flugkörper für alle Teilstreitkräfte einsetzbar ist. Lieber mehr kleine Einheiten als diese superteueren Riesenvögel die in der Vergangenheit gebaut wurden.
Hier ein besserer Vorschlag, warum kauft man denn nicht einfach 300 oder 500 LRSB so das die Vögel eben keine Kleinserie mehr darstellen? Die ganzen “Kostenprobleme“ bei den Strategischen Bomber sind letztendlich eben nur das Ergebnis von extrem geringen Ausstoßzahl in Folge Hirnverbrannter Politischer Entscheidungen. Sprich wenn ich 60 Milliarden für die Entwicklung einer Maschine ausgebe dann aber nur 20 von kaufe brauche ich mich eben auch nicht zu wundern das eine solche Maschine plötzlich 2-3 Milliarden kostet. Auf lange Sicht gesehen wäre daher auch die Beschaffung von 130 B2 billiger gewesen als der Mist mit den 21 B2 den man dank der “Friedensdividende“ bzw. der Geistigen Umnachtung abzog.
Man muss sich da nur ein mahl die Kosten für die Upgrades beim B2 vor Augen führen wie auch die Kosten für den Unterhalt der Infrastruktur für die B1, B52 wie der Entwicklung des LRSB (der an sich auch nur ein weiter B2 sein wird). Superteuer sind diese Maschinen eben definitiv nicht aufgrund ihrer “Größe“ sondern aufgrund der zu geringen Stückzahl und extrem hohen Entwicklungskosten. Zudem reden wir hier von Strategischen Plattformen und hier sind (und sollten) Kosten absolut zweit bzw. drittrangig sein, sprich Leistung, Verfügbarkeit und dann erst die Kosten. Natürlich kann es unter gewissen Umständen schon Sin machen eine solche Plattform kleiner zu gestalten gerade um das RCS zu verringern. Doch ein Strategischer Bomber kann aber nie so klein ausfahlen wie eine X47B als das man sie von einen Träger aus starten könnte.
Der LRSB sollte um seiner Primären Rolle als Strategische Waffe gerecht zu werden schon 12X LRSO tragen können und dies setzt eben eine gewisse Größe einfach voraus. Ein Strategischer Bomber sollte daher in etwa so groß am besten aber kleiner (macht die RCS Reduktion einfacher ) als der B2 sein und in Unterschall fliegen (dafür können die Abstandswaffen wenn man denn den will Über oder am besten Hyperschall sein). An sich ist das auch der Weg denn man mit dem LRSB auch geht und auch die Rot Chinesen und Russen sollen dasselbe Konzept für ihre Strategischen Bomber wohl anstreben.
Einige weitere tolle Updates zum Thema F35.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.janes.com/article/50036/f-35-programme-begins-developing-cyber-attack-capability">http://www.janes.com/article/50036/f-35 ... capability</a><!-- m -->
Zitat:
F-35 programme begins developing cyber-attack capability
The Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter programme is developing a pod-mounted cyber-attack system as it continues kinetic weapons integration, the deputy programme executive officer said on 17 March….
Edit: Beim besagten Pod scheint es sich um das NGJ (Next Generation Jammer) zu handeln, dessen IOC für 2020 vorgesehen ist, die besagte Cyber Fähigkeiten aber erst ab 2022.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.janes.com/article/50010/pentagon-to-build-new-variable-cycle-engine-for-f-35-and-other-aircraft">http://www.janes.com/article/50010/pent ... r-aircraft</a><!-- m -->
Zitat:Pentagon to build new variable-cycle engine for F-35 and other aircraft
The Pentagon's new sixth-generation engine will be built for the F-35 and several other aircraft
The new engine would be 35% more fuel efficient than existing engines, extending the range of US aircraft significantly…..
Die letzte Meldung hat es dabei richtig In sich, warum versteht sich avon selbst (sprich 35% more fuel efficient) dies würde z.b die Reichweite einer F35C von 1130km auf stolze 1525km steigern bzw. um 395km erhöhen. Wohl gemerkt ein Einsatzradius von 1525km mit Interner Bewaffnung und ohne die lästigen Abwurftanks.
Nachtrag zum Thema variable-cycle engin.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.intelligent-aerospace.com/news/2015/03/20/pentagon-to-build-new-variable-cycle-engine-for-f-35-and-other-aircraft.html">http://www.intelligent-aerospace.com/ne ... craft.html</a><!-- m -->
Zitat:Pentagon to build new variable-cycle engine for F-35 and other aircraft
The Pentagon's new sixth-generation engine will be built for the F-35 and several other aircraft
The new engine would be 35% more fuel efficient than existing engines, extending the range of US aircraft significantly
The Pentagon's developmental sixth-generation jet engine featuring greater fuel efficiency and thrust than existing military engines is initially being built for the Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF), a senior agency official said on 17 March.....
....This improvement in fuel efficiency over the F135 engine would provide the F-35A and the F-35C a range of over 1,600 miles and the F-35B a range of over 1,200 miles compared to the current 1,200 miles and 900 miles, respectively.....
Zwar war die Reichweite für mich nie ein Kritikpunkt an der F35 (hat diese ja bereits jetzt eine weit größere Reichweite als jedes Legacy Muster das sie ersetzt) doch 35% mehr sind trotzdem eine massive Steigerung.