12.03.2015, 23:39
xiphias:
Primär eigentlich aus wirtschaftlichen Gründen - der ASCOD war insgesamt günstiger (und dies obwohl BAE Systems welches den CV-90 anbietet eine britische Firma mit starker Lobby in Engelland ist). Zudem war die Spähpanzer Variante des ASCOD besser als die des CV-90 (diese hätte man natürlich für mehr Geld ebenso leistungsfähig machen können).
Die Norweger argumentierten: 1 dass alle skandinavischen Nachbarn (Dänemark, Schweden, Finnland, Estland (sry der musst sein
) CV-90 verwenden, 2 dieser laut den eigenen Tests unter extremen Winterbedingungen leistungsfähiger war 3 die Panzerung des CV-90 gegen Beschuss besser sei 4 bei der ursprünglichen Beschaffungs-Entscheidung wurden ASCOD 1 verglichen und da ist der CV-90 zweifelsohne besser, bei der zweiten Kaufentscheidung 2012 hatte man dann ja schon CV-90 weshalb ein Umstieg zum ASCOD 2 recht sinnlos gewesen wäre.
Der Spähpanzer (FRES Scout) ist besser als die entsprechende CV-90 Variante, es gibt vom ASCOD die Variante DONAR als 155mm Haubitze die man für den CV-90 überhaupt erst mal entwickeln müsste und vor allem anderen ist der ASCOD 2 immer noch günstiger als die jeweils neueste Version des CV-90.
Zudem ist bei den neuesten Versionen des CV-90 das Verhältnis von Gewicht zu kw nicht mehr so gut (ca 16 kw/Tonne). Die CV-90 mit den leistungsstärksten Motoren haben 750 PS, davon gibt es aber noch gar nicht so viele und sie kosten mehr. Demgegenüber bringt der ASCOD 2 bereits mehr als 800 PS von Grund auf mit mit der Option für mehr.
Beschließend noch ein wesentlicher Punkt: der CV-90 hat prinzipiell keine PALR. Die müsste man überhaupt erst integrieren. Der ASCOD 2 verfügt hingegen dank des britischen FRES Programms bereits über eine Integration von PALR. Und die 40mm CT Maschinenkanone des FRES ist um Welten besser als die 40mm Bofors des CV-90.
Der CV-90 hat in diesem Kaliber 24 Schuß im Magazin plus 24 weitere im Turm und maximal 234 insgesamt. Die 40mm CT Kanone hat pro Schuß mehr Wirkung, der Höhenrichtbereich ist größer, die Reichweite ist größer die Kanone ist wesentlich leichter und kompakter, und die Munition ist ca 30% kleiner in den Abmessungen wodurch der FRES Scout beispielsweise mehr Schuß dabei hat.
Natürlich könnte man die 40mm CT Kanone auch in den CV-90 einbauen, aber auch dass käme erneut wieder teurer während der ASCOD 2 diese Waffe aufgrund des britischen FRES Programms bereits hier und heute verwenden kann.
Zitat:GB hat sich wohl (wenn die u.g. info zutreffend ist) v.a. aufgrund von politischen motiven für den ascod entschieden
Primär eigentlich aus wirtschaftlichen Gründen - der ASCOD war insgesamt günstiger (und dies obwohl BAE Systems welches den CV-90 anbietet eine britische Firma mit starker Lobby in Engelland ist). Zudem war die Spähpanzer Variante des ASCOD besser als die des CV-90 (diese hätte man natürlich für mehr Geld ebenso leistungsfähig machen können).
Zitat:norwegen hat sich dagegen im direkten vergleich zwischen ascod und cv90 offenbar für letzteren entschieden, wobei ich aber leider nicht sagen kann, ob hier noch der ascod 1 im vergleich unterlag.
Die Norweger argumentierten: 1 dass alle skandinavischen Nachbarn (Dänemark, Schweden, Finnland, Estland (sry der musst sein
) CV-90 verwenden, 2 dieser laut den eigenen Tests unter extremen Winterbedingungen leistungsfähiger war 3 die Panzerung des CV-90 gegen Beschuss besser sei 4 bei der ursprünglichen Beschaffungs-Entscheidung wurden ASCOD 1 verglichen und da ist der CV-90 zweifelsohne besser, bei der zweiten Kaufentscheidung 2012 hatte man dann ja schon CV-90 weshalb ein Umstieg zum ASCOD 2 recht sinnlos gewesen wäre.Zitat:allerdings würde mich noch ein direkter vergleich des ascod mit dem cv90 interessieren - insbesondere wo der ascod (nach deinen angaben) dem cv90 überlegen war. denn nach den mir vorliegenden infos kann man nicht unbedingt von einer überlegenheit des ascod sprechen.
Der Spähpanzer (FRES Scout) ist besser als die entsprechende CV-90 Variante, es gibt vom ASCOD die Variante DONAR als 155mm Haubitze die man für den CV-90 überhaupt erst mal entwickeln müsste und vor allem anderen ist der ASCOD 2 immer noch günstiger als die jeweils neueste Version des CV-90.
Zudem ist bei den neuesten Versionen des CV-90 das Verhältnis von Gewicht zu kw nicht mehr so gut (ca 16 kw/Tonne). Die CV-90 mit den leistungsstärksten Motoren haben 750 PS, davon gibt es aber noch gar nicht so viele und sie kosten mehr. Demgegenüber bringt der ASCOD 2 bereits mehr als 800 PS von Grund auf mit mit der Option für mehr.
Beschließend noch ein wesentlicher Punkt: der CV-90 hat prinzipiell keine PALR. Die müsste man überhaupt erst integrieren. Der ASCOD 2 verfügt hingegen dank des britischen FRES Programms bereits über eine Integration von PALR. Und die 40mm CT Maschinenkanone des FRES ist um Welten besser als die 40mm Bofors des CV-90.
Der CV-90 hat in diesem Kaliber 24 Schuß im Magazin plus 24 weitere im Turm und maximal 234 insgesamt. Die 40mm CT Kanone hat pro Schuß mehr Wirkung, der Höhenrichtbereich ist größer, die Reichweite ist größer die Kanone ist wesentlich leichter und kompakter, und die Munition ist ca 30% kleiner in den Abmessungen wodurch der FRES Scout beispielsweise mehr Schuß dabei hat.
Natürlich könnte man die 40mm CT Kanone auch in den CV-90 einbauen, aber auch dass käme erneut wieder teurer während der ASCOD 2 diese Waffe aufgrund des britischen FRES Programms bereits hier und heute verwenden kann.