30.01.2015, 21:50
Nightwatch:
Man hat ihn als Hybrid vermarktet, lediglich behauptet dass es ein Hybrid sei. Die reale Konzeption aber ist die eines taktischen Transporters und als solcher ist er auch gebaut worden.
Man hat aber bereits gewaltige Summen dafür ausgegeben und es macht daher keinerlei Sinn dieses Geld abzuschreiben und einfach aufzugeben.
In eine C-130 passen nur 3 Wiesel, in einen A400M passen 8 Wiesel. Fast das dreifache.
Bloß dass eine C-17 dort nicht landen kann, wo der A400M seine 8 Wiesel absetzen kann.
Und die Hubschrauber musst du auch erst mal dorthin transportieren. Gerade für einen raschen Theater Entry ist die Mehrleistung des A400M immens.
Die Super Hercules ist aber ebenso ein neues Flugzeug und konzeptionell sehr nahe am A400M dessen Konzept du gerade eben erst als grundfalsch verdammt hast. Nicht mal die Kosten pro Maschine unterscheiden sich wesentlich.
Der praktische Unterschied zwischen Super Hercules und A400M ist genau genommen gering, konzeptionell sogar sehr gering.
Wenn der A400M für dich konzeptionell falsch ist, dann sollte es die Super Hercules ebenso sein.
Ich schrieb explizit Dingo 2 lang dessen Dach eine Höhe von 2,80 Meter hat wobei der Laderaum einer
C-130 schlicht und einfach nur 2,74 m hoch ist. Es ist keine Gewichtsfrage, sondern eine der Abmessungen. Ein Dingo 2 lang (und noch einige andere Dingo 2 Versionen) können schlicht und einfach aufgrund ihrer Höhe nicht in eine C-130 einfahren
Im weiteren schrieb ich explizit Fuchs 1A8. Dieser ist vom Gewicht her zu schwer für eine C-130 da er aufgrund seiner Kampfwertsteigerungen und dem verbesserten Minenschutz auf 22,5 Tonnen kommt.
Wesentlicher aber ist, dass beide Fahrzeuge eine klare Tendenz anzeigen, nämlich dass immer mehr
Einheiten im Gewicht und in den Abmessungen steigen, also schwerer werden. Selbst viele MRAP wachsen ständig vom Gewicht und von der Dimension her an. Daher sind die Aufwuchsfähigkeiten des C-130 bereits hier und heute am Ende. Dieses Flugzeug ist nicht mehr ausreichend.
Eine Super Hercules aber ist im Endeffekt konzeptionell nicht anders als ein A400M oder eine An 70 oder eine Kawasaki C 2, nur dass der A400M besser ist als die Super Hercules (und der An 70 noch besser wäre).
Die C-130 ist einfach von der Leistungsfähigkeit her am Ende, genau deshalb brauchen wir einen leistungsfähigeren taktischen Transporter und exakt das wäre der A400M.
Bisher hatte die Bundeswehr auch nur Transall und keinen eigenen echten strategischen Lufttransport.
Im Gegensatz dazu kann der A400M wenigstens bedingt strategischen Transport leisten und damit echte strategische Transporter deutlich entlasten. Gerade deshalb wäre eine Kombination aus C17 und A400M so besonders leistungsstark und hervorragend, da man dann viel weniger C17 brauchen würde da ein Teil der Arbeit durch den A400M mit abgenommen werden kann.
Im Irakszenario könntest du dass doppelte von Fallschirmjägern pro Maschine absetzen, dass ca dreifache an Wieseln pro Maschine. Damit kannst du viel eher einen Flugplatz einnehmen/besetzen und dies auch gegen entschlosseneren Widerstand als gegen die völlig demoralisierten Iraker.
Und C17 sehe ich als Ergänzung des A400M explizit vor. Dein Vorschlag solche für den NATO Pool einzukaufen wäre exakt auch das was ich mir dazu denke.
Zitat:Was der A400M für dich jetzt ist ändern nichts daran, dass man ihn als Hybrid konzipiert, gebaut und gekauft hat.
Man hat ihn als Hybrid vermarktet, lediglich behauptet dass es ein Hybrid sei. Die reale Konzeption aber ist die eines taktischen Transporters und als solcher ist er auch gebaut worden.
Zitat:Unsere Luftwaffe braucht vieles aber sicher kein Milliardenprogramm um an dieser Stelle noch mehr rauszuholen.
Man hat aber bereits gewaltige Summen dafür ausgegeben und es macht daher keinerlei Sinn dieses Geld abzuschreiben und einfach aufzugeben.
Zitat:Wenn du das unbedingt machen willst verweise ich dich aber gerne auf mein auf Transporthubschrauber gestütztes Luftsturmkonzept mit Waffenträger Wiesel.
In eine C-130 passen nur 3 Wiesel, in einen A400M passen 8 Wiesel. Fast das dreifache.
Zitat:werden die C-17 beschafft. Diese können den benötigten Fuhrpark global deutlich effizienter verlegen als die A400M - ohne praxisrelevante Einschränkungen hinsichtlich unbefestigter Landepisten................und danach eine C-17 mit was, 16? Wiesel landen lassen.
Bloß dass eine C-17 dort nicht landen kann, wo der A400M seine 8 Wiesel absetzen kann.
Zitat:Wenn keine Piste zu Verfügung steht würde die Verbringung mit Hubschraubern erfolgen,
Und die Hubschrauber musst du auch erst mal dorthin transportieren. Gerade für einen raschen Theater Entry ist die Mehrleistung des A400M immens.
Zitat:Der Ersatz existiert, nennt sich Super Hercules und erfreut sich größter Beliebtheit.
Die Super Hercules ist aber ebenso ein neues Flugzeug und konzeptionell sehr nahe am A400M dessen Konzept du gerade eben erst als grundfalsch verdammt hast. Nicht mal die Kosten pro Maschine unterscheiden sich wesentlich.
Der praktische Unterschied zwischen Super Hercules und A400M ist genau genommen gering, konzeptionell sogar sehr gering.
Wenn der A400M für dich konzeptionell falsch ist, dann sollte es die Super Hercules ebenso sein.
Zitat:Dingo 2 ist weder zu lang noch zu breit noch zu hoch noch zu schwer um mitgeführt zu werden.
Dito Fuchs für C-130J.
Ich schrieb explizit Dingo 2 lang dessen Dach eine Höhe von 2,80 Meter hat wobei der Laderaum einer
C-130 schlicht und einfach nur 2,74 m hoch ist. Es ist keine Gewichtsfrage, sondern eine der Abmessungen. Ein Dingo 2 lang (und noch einige andere Dingo 2 Versionen) können schlicht und einfach aufgrund ihrer Höhe nicht in eine C-130 einfahren
Im weiteren schrieb ich explizit Fuchs 1A8. Dieser ist vom Gewicht her zu schwer für eine C-130 da er aufgrund seiner Kampfwertsteigerungen und dem verbesserten Minenschutz auf 22,5 Tonnen kommt.
Wesentlicher aber ist, dass beide Fahrzeuge eine klare Tendenz anzeigen, nämlich dass immer mehr
Einheiten im Gewicht und in den Abmessungen steigen, also schwerer werden. Selbst viele MRAP wachsen ständig vom Gewicht und von der Dimension her an. Daher sind die Aufwuchsfähigkeiten des C-130 bereits hier und heute am Ende. Dieses Flugzeug ist nicht mehr ausreichend.
Eine Super Hercules aber ist im Endeffekt konzeptionell nicht anders als ein A400M oder eine An 70 oder eine Kawasaki C 2, nur dass der A400M besser ist als die Super Hercules (und der An 70 noch besser wäre).
Die C-130 ist einfach von der Leistungsfähigkeit her am Ende, genau deshalb brauchen wir einen leistungsfähigeren taktischen Transporter und exakt das wäre der A400M.
Zitat:Ebensowenig daran, dass er für die Bundeswehr die obere und einzige militärische Lufttransportlösung darstellt und damit das komplette Fähigkeitenspektrum abdecken muss, unabhängig von seiner Leistungsfähigkeit und Eignung.
Bisher hatte die Bundeswehr auch nur Transall und keinen eigenen echten strategischen Lufttransport.
Im Gegensatz dazu kann der A400M wenigstens bedingt strategischen Transport leisten und damit echte strategische Transporter deutlich entlasten. Gerade deshalb wäre eine Kombination aus C17 und A400M so besonders leistungsstark und hervorragend, da man dann viel weniger C17 brauchen würde da ein Teil der Arbeit durch den A400M mit abgenommen werden kann.
Zitat:Erst recht nicht wenn wir uns vergegenwärtigen wie exotisch der luftgestützte Angriff mechanisierter Verbände in der Praxis ist.
......
2003 im Irak lief das so ab das sie Fallschirmjäger absetzen die Flugplätze einnahmen/besetzten. Die Pisten wurden dann durch Luftlandepioniere vorbereitet und die C-17 haben dann MBTs eingeflogen.
Im Irakszenario könntest du dass doppelte von Fallschirmjägern pro Maschine absetzen, dass ca dreifache an Wieseln pro Maschine. Damit kannst du viel eher einen Flugplatz einnehmen/besetzen und dies auch gegen entschlosseneren Widerstand als gegen die völlig demoralisierten Iraker.
Und C17 sehe ich als Ergänzung des A400M explizit vor. Dein Vorschlag solche für den NATO Pool einzukaufen wäre exakt auch das was ich mir dazu denke.