30.01.2015, 13:43
@Quintus,
Ich würde mich hier an sich einfach Nightwatch anschließend und Fragen für was die A400M in der Praxis den groß besser sein soll als etwa ein Mix aus C130J und C17? PS: Die C17 kann übrigens laut USAF sogar mit 77,5 Tonnen (!) auf einer nur 1064m langen Piste sicher (!) landen bzw. sogar auf nur 914.40m langen Strecke um da ganz genau zu sein. In Notfall sind mit der C17 sogar Kurzstarts und das noch mit 20 Tonnen Fracht auf ca. 400-450m Strecken machbar und wir reden hier von in Einsatz erprobten Fähigkeiten und nicht etwa von Versprechungen die man nur in den PowerPoint Präsentationen von Airbus (ex EADS) finden kann.
Dazu hier der ganze Artikel:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforce-technology.com/projects/c17/">http://www.airforce-technology.com/projects/c17/</a><!-- m -->
Aha und als was würdest du dann bitte etwa diesen Untergrund hier bezeichnen, etwa als ausgebaut?
[Bild: http://fs1.directupload.net/images/15013...do3amr.jpg]
Oder etwa diese hier ?
[Bild: http://fs2.directupload.net/images/15013...bdnb9b.jpg]
Zudem ist die A400M ja vornehmlich für den Einsatz in Europa und der nahen Umgebung z.b Nord Afrika vorgesehen wo man bereits auf Abertausende ausgebaute Flugplätze zurückgreifen kann. Daher würde man in den meisten bzw. allen nur vorstellbaren Fällen auch keine Fähigkeiten zum Kurzstart und Kurzladung überhaupt brauchen. Mit der A400M bekommt also letztendlich einen taktischen Transporter mit beschränkten (bzw. eher theoretischen) Fähigkeiten zum strategischen Lufttransport, man ist also Halbschwanger!
Mit der C17 dagegen würde Deutschland tatsächlich die Fähigkeit zum Strategischen Lufttransport erhalten da man in dieser sogar einen Leopard 2A6 noch sicher transportieren und das gar auf einer Kurzpiste von nur 1064m noch laden könnte. Während man mit der C130J eine billige und eben seit Jahrzehnten in allen nur erdenklichen Kriegen und Umgebungen erprobte Maschine hätte.
Zudem hat die Ablehnung gerade der An-70 die den A400M an sichnicht nur überlegen und viel wichtiger auch noch um einiges billiger ist, eben auch die eigentliche Natur bzw. den eigentlichen “Sinn“ des A400M Programms noch einmal aufgezeigt. Und zwar dem eines weiteren Französischen Prestige Projektes (ich würde es nicht einmal Europäisch nennen) und für die ganze Misere darf nun der Steuerzahler aufkommen. Und das auch noch während sich Airbus im Gelde suhlt und die Bundeswehr es nicht einmal ohne 2 Notlandungen in den Irak schafft. Die Waffen für die Kurden wurden übrigens letztendlich mit einer Ukrainischen Antonov ausgeliefert.
Aber zurück zur A400M:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/wirtschaft/article136917256/A400M-Debakel-fordert-das-erste-prominente-Opfer.html">http://www.welt.de/wirtschaft/article13 ... Opfer.html</a><!-- m -->
Ich weiß nicht mehr was ich dazu (den besagten Mängeln) noch groß sagen soll? Wäre die Maschine aus Russland oder der Ukraine gekommen hätte ich jetzt wohl sicherlich auf das Herkunftsland verwiesen, Problem ist da nur das die A400M aus Europa kommt. :lol:
In ernst, das ist doch einfach nur noch erbärmlich, zwar ist es ja zum einen schön das der Verantwortliche sein Hut nehmen durfte. Doch der besagte Verantwortliche darf sich an sich ja nur anderen Aufgaben widmen, sprich dem wurde nicht einmal nach dem Desaster für Gekündigt!
Nachtrag:
Was die AN-70 betrifft so würde ich genau wie etwa WideMasta auch diese Maschine der Japanischen vorziehen. Die Ukraine kann die Hilfe zum einen ja auch gut gebrauchen, der Ruf des Unternehmens selbst (Antonov) ist Top und die besagte Maschine (AN-70) ist der A400M wie gesagt sogar noch überlägen und noch dazu um einiges billiger. Sprich alle Beteiligten würden profitieren, bleibt also nur das Risiko das die Ukraine bald von Russland gänzlich erobert werden könnte.
Quintus Fabius schrieb:Ein Mix aus C17 und C130 ist keineswegs besser als der A400M. Der Vergleich des A400M mit der C17 ist zudem immer völlig verfehlt. Der richtige Vergleich wäre der zur C130 und hier ist der A400M wesentlich leistungsfähiger als die C130.
Ich würde mich hier an sich einfach Nightwatch anschließend und Fragen für was die A400M in der Praxis den groß besser sein soll als etwa ein Mix aus C130J und C17? PS: Die C17 kann übrigens laut USAF sogar mit 77,5 Tonnen (!) auf einer nur 1064m langen Piste sicher (!) landen bzw. sogar auf nur 914.40m langen Strecke um da ganz genau zu sein. In Notfall sind mit der C17 sogar Kurzstarts und das noch mit 20 Tonnen Fracht auf ca. 400-450m Strecken machbar und wir reden hier von in Einsatz erprobten Fähigkeiten und nicht etwa von Versprechungen die man nur in den PowerPoint Präsentationen von Airbus (ex EADS) finden kann.
Dazu hier der ganze Artikel:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforce-technology.com/projects/c17/">http://www.airforce-technology.com/projects/c17/</a><!-- m -->
airforce-technology.com schrieb:C-17 Globemaster III Tactical Transport Aircraft, United States of America
The Boeing C-17 Globemaster III military airlift aircraft is a high-wing, four-engine, T-tailed military transport vehicle capable of carrying payloads up to 169,000lb (76,657kg)…..
Quintus Fabius schrieb:Die meisten so kurzen "Feldflugplätze" sind demgegenüber vom Untergrund her für eine C17 nicht nutzbar.
Aha und als was würdest du dann bitte etwa diesen Untergrund hier bezeichnen, etwa als ausgebaut?
[Bild: http://fs1.directupload.net/images/15013...do3amr.jpg]
Oder etwa diese hier ?
[Bild: http://fs2.directupload.net/images/15013...bdnb9b.jpg]
Zudem ist die A400M ja vornehmlich für den Einsatz in Europa und der nahen Umgebung z.b Nord Afrika vorgesehen wo man bereits auf Abertausende ausgebaute Flugplätze zurückgreifen kann. Daher würde man in den meisten bzw. allen nur vorstellbaren Fällen auch keine Fähigkeiten zum Kurzstart und Kurzladung überhaupt brauchen. Mit der A400M bekommt also letztendlich einen taktischen Transporter mit beschränkten (bzw. eher theoretischen) Fähigkeiten zum strategischen Lufttransport, man ist also Halbschwanger!
Mit der C17 dagegen würde Deutschland tatsächlich die Fähigkeit zum Strategischen Lufttransport erhalten da man in dieser sogar einen Leopard 2A6 noch sicher transportieren und das gar auf einer Kurzpiste von nur 1064m noch laden könnte. Während man mit der C130J eine billige und eben seit Jahrzehnten in allen nur erdenklichen Kriegen und Umgebungen erprobte Maschine hätte.
Zudem hat die Ablehnung gerade der An-70 die den A400M an sichnicht nur überlegen und viel wichtiger auch noch um einiges billiger ist, eben auch die eigentliche Natur bzw. den eigentlichen “Sinn“ des A400M Programms noch einmal aufgezeigt. Und zwar dem eines weiteren Französischen Prestige Projektes (ich würde es nicht einmal Europäisch nennen) und für die ganze Misere darf nun der Steuerzahler aufkommen. Und das auch noch während sich Airbus im Gelde suhlt und die Bundeswehr es nicht einmal ohne 2 Notlandungen in den Irak schafft. Die Waffen für die Kurden wurden übrigens letztendlich mit einer Ukrainischen Antonov ausgeliefert.
Aber zurück zur A400M:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/wirtschaft/article136917256/A400M-Debakel-fordert-das-erste-prominente-Opfer.html">http://www.welt.de/wirtschaft/article13 ... Opfer.html</a><!-- m -->
Welt schrieb:A400M-Debakel fordert das erste prominente Opfer
Beim Militärtransporter A400M treten immer neue Produktionsprobleme und Mängel auf – für viele Airbus-Verantwortliche offenbar überraschend. Nun räumt der Chef der Militärflugzeugsparte seinen Posten.....
...."Nennenswerte Fähigkeitseinbußen"
Das erste, Ende 2014 ausgelieferte Modell für die Luftwaffe soll 161 Abnahmemängel haben. Darunter gibt es vier permanente und weitere vier vorübergehende Schwächen, die "nennenswerte Fähigkeitseinbußen" nach sich ziehen können.....
...So darf die Einzellast auf der Laderampe nur drei, statt 4,5 Tonnen wiegen. Der Innenraum ist an einer Stelle beispielsweise um fünf Zentimeter niedriger als bestellt......
Ich weiß nicht mehr was ich dazu (den besagten Mängeln) noch groß sagen soll? Wäre die Maschine aus Russland oder der Ukraine gekommen hätte ich jetzt wohl sicherlich auf das Herkunftsland verwiesen, Problem ist da nur das die A400M aus Europa kommt. :lol:
In ernst, das ist doch einfach nur noch erbärmlich, zwar ist es ja zum einen schön das der Verantwortliche sein Hut nehmen durfte. Doch der besagte Verantwortliche darf sich an sich ja nur anderen Aufgaben widmen, sprich dem wurde nicht einmal nach dem Desaster für Gekündigt!
Nachtrag:
Was die AN-70 betrifft so würde ich genau wie etwa WideMasta auch diese Maschine der Japanischen vorziehen. Die Ukraine kann die Hilfe zum einen ja auch gut gebrauchen, der Ruf des Unternehmens selbst (Antonov) ist Top und die besagte Maschine (AN-70) ist der A400M wie gesagt sogar noch überlägen und noch dazu um einiges billiger. Sprich alle Beteiligten würden profitieren, bleibt also nur das Risiko das die Ukraine bald von Russland gänzlich erobert werden könnte.