05.01.2015, 10:01
Quintus Fabius schrieb:Ich hab dir ausdrücklich die Seite des Herstellers selbst vernetzt. Das ist die aktuelle Seite von Lockheed Martin und LM selbst schreibt, dass die F-35 intern nur 2 AIM-120 führen kann.Es zählt schon was geplant ist. Sonst könnten wir deinen Gripen E gleich als unfertigen Sondermüll abschreiben. Die 4 Stück werden es im Endausbau auf jeden Fall sein oder wenn sich in der Tendenz zeigt, dass weniger Reichweite benötigt wird (Stealth vs. Stealth), dann halt mehr von den intern platziert werden können. Auch da muss man vorausschauend planen und nicht jetzt das zwingend bauen, was versprochen wurde, sondern das was für die Zukunft nötig ist.
Konzeptstudien was die F-35 vielleicht irgendwann können wird ändern nichts daran, dass sie es hier und jetzt und in den nächsten (10?) Jahren nicht kann. Und dass sie es wahrscheinlich nie können wird, weil dafür schlicht und einfach das Geld fehlt und weil auch das Konzept ein anderes ist.
Zitat:Gegenüber dem russischen Luftverteidigungsverbund reicht auch die F-35 nicht !Immer wieder lustig zu sehen, wie du und all die Kritiker so genau Bescheid wissen. LM ist die einzige Firma die über jahrzehntelange Erfahrung verfügt und schon mehrere Serienflugzeuge umgesetzt hat. Und alle anderen sind besser, ... ich finds echt lächerlich. Du redest allen anderen das Wort die null Erfahrung haben, ist das nicht völlig schräg?
Zitat:Hier muss man auf Stealth-Drohnen wie die Taranis setzen sowie auf Abstandswaffen, insbesondere auf Marschflugkörper und als Interimslösung auf die F-22.Taranis scheidet als einziges Mehrzweckflugzeug einer Luftwaffe aus, weil die Drohne nicht überschallfähig ist, mit der kannst du keine Luft-Luftmissionen bestreiten, weil schlicht die Geschwindigkeit dazu fehlt. Das ist nichts anderes als eine X-47B, ein reines Angriffsflugzeug.
Ich find die X-47B (oder halt die Taranis) eine optimale Ergänzung, weil man mit der schon bewiesen hat, dass man sämtliche Flugbereiche, inklusive autonome Trägerlandungen schon nachgewiesen hat. auch hier ist natürlich wichtig, dass das Gerät auch trägertauglich ist, sonst fängt man dort wieder bei Adam und Eva an.
Zitat:Selbst der Hersteller versteigt sich nicht zu solchen Behauptungen. Der Radarquerschnitt einer F-22 ist deutlich geringer als der einer F-35, in jeder Richtung.Das ist einfach hochgradig albern, gibt es nicht auch die Umrüstung auf den wartbaren Stealthanstrich der F-35 für die F-22?! Du musst zugunsten der Wartbarkeit halt etwas Tarnung opfern, das schadet doch nicht, das erhöht die Einsatzfähigkeit der F-22 ... hör doch mal mit dem blöden Quartettmist auf (F-22 ist besser weil das mal vor 10 Jahren noch so war). Zumal du sowieso nichts weisst, bezüglich welchen Wellenlängen jetzt welche Konstruktion besser oder schlechter funktioniert. Wichtig ist dass der Hersteller hier viel Erfahrung hat und das jeweils in die letzte Konstruktion (F-35) optimal einfliessen lässt. Du kannst von ausgehen, dass der Kompromiss der F-35 sicher besser sein wird, weil man immer wieder optimieren kann.
Zitat:http://www.lockheedmartin.com/us/producDer Link funktioniert nicht ...
Zitat:Das ist falsch. Die gehen nämlich von noch deutlich höheren Kosten aus. Und die 1 Milliarde Gesamtkosten ist kein negativer Wert! Wenn die Gesamtkosten sicher bei 1 Milliarde für 1 Flugzeug lägen, wäre das in Wahrheit Argument Pro-F35 !Wie du und deine Freunde auf diesen Wert kommen, ist mir schleierhaft. Dass Journalisten immer eine Sau durchs Dorf treiben müssen, damit sie gelesen werden, ist klar. Aber wieso musst du das machen?
Zitat:Das ist etwas was du anscheinend von Grund auf nicht verstehst: wie extrem hoch die wahren Kosten von Kampfflugzeugen sind und wie extrem hoch hier die Gesamtkosten sind.Du hast ja die Preise z.B. von Südkorea, was erfindest du hier wieder. Hast du das nötig?
Zitat:Fly-Away-Preise von nicht Einsatzfähigen Systemen sind ein völlig sinnloser Vergleich.Nein da ist mehr im Paket drin und Waffen braucht ja das Stealthflugzeug auch weniger weil es z.B. eben aus der No-Escape-Zone schiessen kann. Auch da vergünstigt sich das Packet gegenüber einem Gripen. Dann bleibt das Flugzeug gegenüber grösserer Bedrohung einsatzfähig, deshalb brauchst du weniger teure Abstandswaffen. Auch hier sparst du gegenüber einem Gripen bezüglich Marschflugkörpern und Luft-Boden-Lenkwaffen.
Das ist das was die Luftwaffe Norwegens ja auch erwähnt hat, dass man beim Gripen bei Upgrades und zusätzlichen Waffen die man nachträglich als Ergänzung beschaffen muss, überall draufzahlen wird.
Zitat:Wenn die Gesamtkosten der F-35 sicher 1 Milliarde wären, wäre das ein Kaufargument für die F-35 !Das ist eine seltsame Behauptung die von dir in letzter Zeit aufgestellt wurde, vermutlich seit du die Lebensdauerkosten vom Eurofighter von mehr als 600 Mio. Euro (nahezu 800 Mio. $) erfahren hast. Jetzt musst du einfach einen drauf setzen, damit deine Argumentation in Bezug auf die F-35 irgendwie noch Sinn ergeben könnte.