29.12.2014, 23:00
Werter Erich:
Die Rafale ist in Wahrheit besser als der Eurofighter und ist darüber hinaus seit 14 Jahren uneingeschränkt einsatzbereit - ist darüber hinaus sogar als Trägerflugzeug im Einsatz. Selbst die Gripen ist in bestimmten Teilbereichen: Beispielsweise Aufklärung, Luft/Boden Einsätze oder in Bezug auf die geringere Signatur besser als der EF.
Auch in EF und Rafale sind Teile aus den USA verbaut. Es gibt heutzutage praktisch überhaupt kein westliches Flugzeug mehr, in dem nicht Flugdatensensoren der Amis verbaut wurden womit im weiteren auch zu befürchten ist, dass die Amis auf diese Weise insgeheim uns noch weitergehend ausspionieren können.
Aber um konkret bei der Gripen zu bleiben: speziell dieser Punkt war beispielsweise in der Schweiz auch ein Argument der Gripen-Gegner, nämlich dass die USA in Bauteile der Gripen zum Zweck der Ausspähung entsprechende Spionage-Systeme einbauen würden.
phantom:
Das führt alles zu weit weg vom Thema und wir können woanders darüber weiter diskutieren.
Aber um mal auf die Frage von Effizienz und Leistungsfähigkeit zurück zu kommen: Ohne die USA wären wir gezwungen, mehr Leistung im militärischen Bereich selbst zu erbringen, dass würde also die Leistungsfähigkeit der europäischen Rüstungsindustrie deutlich stärken.
Und gerade deshalb ist Saab im Verhältnis zu seiner Größe so erstaunlich leistungsfähig, weil er mehr Druck hat als alle anderen.
Das Ergebnis dieses immensen Drucks, die Gripen E ist in der Folge dessen zwar keine Goldrandlösung, aber eine ausreichende Lösung für alle die sich die Goldrandlösung volkswirtschaftlich schlicht und einfach nicht leisten können. Und im Rahmen einer sinnvollen europäischen Rüstungspolitik hätte man diese Option forcieren können und sollen. Entscheidungen wie die von Rumänien, Polen usw für die F-16 hier und heute was dann zur praktischen Folge hat, dass frühestens ab 2017 die ersten F-16 dort in Dienst gestellt werden sind aus europäischer Sichtweise völlig falsch. Ab 2017 hätte Rumänien auch Gripen E haben können, zum de facto gleichen Preis für die de facto gleiche Leistung (und lediglich bestimmten Unterschieden in Bereichen die speziell für diese Länder noch vorteilhafter gesehen werden).
Die USA selbst haben diese Konkurrenzsituation durchaus erkannt und machen daher massiv Druck, um die Gripen E aus den Märkten heraus zu halten und drängen NATO Mitgliedern dafür die F-16 de facto auf um ihre Vorrangstellung zu behaupten. Wenn wir diese aber nicht durchbrechen, werden wir mit den USA stehen oder fallen. Mit ihnen zu fallen ist aber keine sinnvolle Option.
PS: Ohne die USA wäre Deutschland heute die führende Weltmacht und es würde einiges an russischem Gebiet zu Deutschland gehören, dies nur so als Anmerkung.
Zitat: rein theoretisch: die besten Produkte behält man selbst (EF), die nicht ganz so guten werden exportiert (Rafale).
Die Rafale ist in Wahrheit besser als der Eurofighter und ist darüber hinaus seit 14 Jahren uneingeschränkt einsatzbereit - ist darüber hinaus sogar als Trägerflugzeug im Einsatz. Selbst die Gripen ist in bestimmten Teilbereichen: Beispielsweise Aufklärung, Luft/Boden Einsätze oder in Bezug auf die geringere Signatur besser als der EF.
Zitat:Mit dem Gripen schafft man eben keine Unabhängigkeit von den USA. Wenn schon hätte man da EF oder Rafale kaufen müssen,
Auch in EF und Rafale sind Teile aus den USA verbaut. Es gibt heutzutage praktisch überhaupt kein westliches Flugzeug mehr, in dem nicht Flugdatensensoren der Amis verbaut wurden womit im weiteren auch zu befürchten ist, dass die Amis auf diese Weise insgeheim uns noch weitergehend ausspionieren können.
Aber um konkret bei der Gripen zu bleiben: speziell dieser Punkt war beispielsweise in der Schweiz auch ein Argument der Gripen-Gegner, nämlich dass die USA in Bauteile der Gripen zum Zweck der Ausspähung entsprechende Spionage-Systeme einbauen würden.
phantom:
Zitat:das ganze Chaos was da im zweiten Weltkrieg verursacht wurde und vor allem die Folgen, muss man nicht den USA anheften. ......Ich würde mal behaupten ohne die USA, würde heute wohl mehr europäisches Gebiet zu Russland gehören.etc
Das führt alles zu weit weg vom Thema und wir können woanders darüber weiter diskutieren.
Aber um mal auf die Frage von Effizienz und Leistungsfähigkeit zurück zu kommen: Ohne die USA wären wir gezwungen, mehr Leistung im militärischen Bereich selbst zu erbringen, dass würde also die Leistungsfähigkeit der europäischen Rüstungsindustrie deutlich stärken.
Und gerade deshalb ist Saab im Verhältnis zu seiner Größe so erstaunlich leistungsfähig, weil er mehr Druck hat als alle anderen.
Das Ergebnis dieses immensen Drucks, die Gripen E ist in der Folge dessen zwar keine Goldrandlösung, aber eine ausreichende Lösung für alle die sich die Goldrandlösung volkswirtschaftlich schlicht und einfach nicht leisten können. Und im Rahmen einer sinnvollen europäischen Rüstungspolitik hätte man diese Option forcieren können und sollen. Entscheidungen wie die von Rumänien, Polen usw für die F-16 hier und heute was dann zur praktischen Folge hat, dass frühestens ab 2017 die ersten F-16 dort in Dienst gestellt werden sind aus europäischer Sichtweise völlig falsch. Ab 2017 hätte Rumänien auch Gripen E haben können, zum de facto gleichen Preis für die de facto gleiche Leistung (und lediglich bestimmten Unterschieden in Bereichen die speziell für diese Länder noch vorteilhafter gesehen werden).
Die USA selbst haben diese Konkurrenzsituation durchaus erkannt und machen daher massiv Druck, um die Gripen E aus den Märkten heraus zu halten und drängen NATO Mitgliedern dafür die F-16 de facto auf um ihre Vorrangstellung zu behaupten. Wenn wir diese aber nicht durchbrechen, werden wir mit den USA stehen oder fallen. Mit ihnen zu fallen ist aber keine sinnvolle Option.
PS: Ohne die USA wäre Deutschland heute die führende Weltmacht und es würde einiges an russischem Gebiet zu Deutschland gehören, dies nur so als Anmerkung.