20.12.2014, 21:43
revan:
Nicht führbar, weil dafür weder unsere Gesellschaften noch unsere Militär geeignet sind.
Wenn. Aber um mal ein Beispiel zu geben wie weit eine Gripen immer noch reichen würde: Selbst als die Syrer bereits Panzir S-1 hatten (ein System welches du öfter als sehr stark eingestuft hast), reichten israelische Legacy Flugzeuge trotzdem aus, um in Syrien Luftschläge durchzuführen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.canada.com/vancouversun/news/story.html?id=f0b9fb92-c8c6-4a95-8a58-f4644c52d568">http://www.canada.com/vancouversun/news ... 644c52d568</a><!-- m -->
Und Syrien hatte zu diesem Zeitpunkt bereits eine halbwegs moderne vernetzte Luftabwehr. Mit den Mitteln der elektronischen Kriegsführung aber konnten die Israelis trotzdem in diesem Luftraum nahezu unbehelligt und ohne Verluste operieren.
Ich weiß dass das in dieser PDF von 2008 steht. Aktuell aber, 6 Jahre später werden von LM andere Zahlen genannt und die interne Waffenlast scheint geringer zu sein.
Und abgesehen von der Gewichtsfrage gibt es nur 4 Hardpoints und es können nur 2 Luft-Luft Raketen pro Flugzeug mitgeführt werden. Wobei man natürlich anmerken sollte, dass LM bereits an einer Lösung da für arbeitet und spätere Versionen der F-35 intern mehr Raketen werden tragen können.
Diese Diskussion was eine F-35 kann oder nicht bitte hier weiter:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=12&t=3047&start=1605">viewtopic.php?f=12&t=3047&start=1605</a><!-- l -->
Ich hatte dir dort auch explizit auf einen Teil deiner Ausführungen hier geantwortet und entsprechend andere Quellen als die pdf aus 2008 vernetzt. Unter anderem die Seite von LM selbst.
Absolut richtig. Und was machen die Rumänen? Und die Polen? Und andere? Sie kaufen F-16 die dann irgendwann ab 2017 zulaufen werden. Also Legacy Flieger. Aber eben US Legacy Flieger und dass ist der primäre Punkt an dem ich eben auf die Gripen komme: in einem Europäischen Luftkampfverband hätte diese mehr Sinn gemacht als die F-16 nachzukaufen. Staaten die bereits die F-16 hatten, steigen ja nun recht einheitlich auf die F-35 um, und Staaten welche sich diese nicht leisten können hätten in die Gripen einsteigen können und sollen.
Das hat vor allem auch militärpolitische Zielsetzungen und dass Teile der Gripen aus den USA kommen ändert daran nichts: den es sind bei diesem Flugzeug wenigsten nur einige Teile und nicht das ganze Flugzeug. Zudem hat die Gripen bestimmte Eigenschaften welche eine F-16 nicht hat und diese machen die Gripen E meiner Ansicht nach jeder neuen F-16 Version überlegen.
Insbesondere wären die Gesamtkosten des Systems bei einer größeren Stückzahl (welche man in Europa hätte realisieren können) erheblich gesunken und man hätte damit ein europäisches Erfolgsprodukt schaffen können welches dann auch wesentlich bessere Exportchancen hätte. Die Gripen hätte die F-16 damit verdrängen können und allein dies wäre schon militärpolitisch eine anstrebenswerte Zielsetzung.
Vielleicht sollte mich Saab für die Marketingabteilung anheuern :mrgreen:
Zitat:Nicht führbar weil es dir nicht in den Kram passt oder wie ?
Nicht führbar, weil dafür weder unsere Gesellschaften noch unsere Militär geeignet sind.
Zitat:nur das die Gripen aufgrund der nicht vorhandenen Stealth Eigenschaften nicht mehr einsetzbar ist sobald der Gegner auch nur über eine Halbwegs moderne vernetzte Luftabwehr verfügt.
Wenn. Aber um mal ein Beispiel zu geben wie weit eine Gripen immer noch reichen würde: Selbst als die Syrer bereits Panzir S-1 hatten (ein System welches du öfter als sehr stark eingestuft hast), reichten israelische Legacy Flugzeuge trotzdem aus, um in Syrien Luftschläge durchzuführen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.canada.com/vancouversun/news/story.html?id=f0b9fb92-c8c6-4a95-8a58-f4644c52d568">http://www.canada.com/vancouversun/news ... 644c52d568</a><!-- m -->
Und Syrien hatte zu diesem Zeitpunkt bereits eine halbwegs moderne vernetzte Luftabwehr. Mit den Mitteln der elektronischen Kriegsführung aber konnten die Israelis trotzdem in diesem Luftraum nahezu unbehelligt und ohne Verluste operieren.
Zitat:schau doch bitte in der PDF Datei die du mir verlinkst hast auf was sich die 5200 ibs beziehen, diese beziehen sich nämlich alleine auf die interne Bewaffnung der F35A
Ich weiß dass das in dieser PDF von 2008 steht. Aktuell aber, 6 Jahre später werden von LM andere Zahlen genannt und die interne Waffenlast scheint geringer zu sein.
Und abgesehen von der Gewichtsfrage gibt es nur 4 Hardpoints und es können nur 2 Luft-Luft Raketen pro Flugzeug mitgeführt werden. Wobei man natürlich anmerken sollte, dass LM bereits an einer Lösung da für arbeitet und spätere Versionen der F-35 intern mehr Raketen werden tragen können.
Diese Diskussion was eine F-35 kann oder nicht bitte hier weiter:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=12&t=3047&start=1605">viewtopic.php?f=12&t=3047&start=1605</a><!-- l -->
Ich hatte dir dort auch explizit auf einen Teil deiner Ausführungen hier geantwortet und entsprechend andere Quellen als die pdf aus 2008 vernetzt. Unter anderem die Seite von LM selbst.
Zitat:Fakt ist nämlich immer noch das die Gripen nichts anderes ist als eine Schwedische F16 Kopie ist und nicht mehr. Eine Kopie die als billige Option für sehr arme Länder (wie etwa Rumänien oder Ungarn) angeboten wird um auf NATO Standard zu kommen.
Absolut richtig. Und was machen die Rumänen? Und die Polen? Und andere? Sie kaufen F-16 die dann irgendwann ab 2017 zulaufen werden. Also Legacy Flieger. Aber eben US Legacy Flieger und dass ist der primäre Punkt an dem ich eben auf die Gripen komme: in einem Europäischen Luftkampfverband hätte diese mehr Sinn gemacht als die F-16 nachzukaufen. Staaten die bereits die F-16 hatten, steigen ja nun recht einheitlich auf die F-35 um, und Staaten welche sich diese nicht leisten können hätten in die Gripen einsteigen können und sollen.
Das hat vor allem auch militärpolitische Zielsetzungen und dass Teile der Gripen aus den USA kommen ändert daran nichts: den es sind bei diesem Flugzeug wenigsten nur einige Teile und nicht das ganze Flugzeug. Zudem hat die Gripen bestimmte Eigenschaften welche eine F-16 nicht hat und diese machen die Gripen E meiner Ansicht nach jeder neuen F-16 Version überlegen.
Insbesondere wären die Gesamtkosten des Systems bei einer größeren Stückzahl (welche man in Europa hätte realisieren können) erheblich gesunken und man hätte damit ein europäisches Erfolgsprodukt schaffen können welches dann auch wesentlich bessere Exportchancen hätte. Die Gripen hätte die F-16 damit verdrängen können und allein dies wäre schon militärpolitisch eine anstrebenswerte Zielsetzung.
Zitat: aber das behauptest auch nur du, denn selbst der Hersteller ist ja nicht auf die Idee gekommen
Vielleicht sollte mich Saab für die Marketingabteilung anheuern :mrgreen: