10.12.2014, 10:28
Erich schrieb:Völlig einleuchtend - eine einmotorige Maschine ist da den Konkurrenten mit zwei Triebwerken zwangsläufig unterlegen, aber genauso natürlich dann auch wieder wirtschaftlicher im Bau (nur ein statt zwei Triebwerke) und im Betrieb.So kann man das nicht sagen, der Gripen hat diesen Nachteil, eine F-16 z.B. nicht, weil sie sich eben nicht unterhalb der kritischen Grösse.
Gripen C Leer 6.622kg, normale Startmasse 8.720kg, 80,54kN Schub
Gripen E Leer 7.600kg, normale Startmasse 11.000kg, 97,88kN Schub
F-16C Leer 8.273kg, normale Startmasse 12.003kg, 128,90kN Schub
Angenommen man braucht 3 Tonnen Nutzlast (zusätzlicher Treibstoff oder Waffenlast), wirkt sich das prozentual viel übler auf ein kleines Flugzeug aus, als das bei einer grösseren Konstruktion der Fall ist.
3 Tonnen sind beim Gripen C bezogen auf die Leermasse und Triebwerksleistung eben ca. 33%, bei der F-16 bezogen auf die normale Startmasse nur 25%. Je mehr man zulädt, desto übler sind die Flugleistungen in Relation zu einem grösseren Modell. Beim Gripen E wurde das Problem sicher etwas entschärft, aber ist immer deutlich von den Werten einer F-16 die sich eben auch sehr günstig betreiben lässt, entfernt.
Zitat:Da muss man halt schauen, ob man wirklich Maschinen mit zwei Triebwerken für einen Alarmstart mit vollem Nachbrennereinsatz (spritfressend) braucht.Braucht man auf keinen Fall, Einstrahligkeit ist aus Betriebskostengründen anzustreben. Bezüglich Steigleistung/Alarmstart hat das keinerlei Bedeutung. Die F-16 besitzt keinerlei physikalische Nachteile gegenüber zweistrahligen Konstruktionen.
Aus meiner Sicht ist es völlig unsinnig diese Gripen jetzt ins Gespräch zu bringen (Quintus), weil man ja seit Jahrzehnten und schon viel früher als mit dem Gripen, ein optimales Kampfflugzeug am Start hat.
Zitat:Und - bei allem Respekt - das übliche Einsatzprofil hi-lo-hi ist schon etwas höher als die Schweizer Berge sind. Die Gripen erreicht eine Dienstgipfelhöhe (je nach Typ) von ~ 16.000 m; der Mont Blanc ist nicht mal 5.000 m ü. N.N. .... wenn ich also "lo-lo-lo" als Einsatzprofil schreibe, dann ist bei dem zweifelhaften Test nicht wesentlich über "Gipfelhöhe" geflogen worden, und daher:Das mit dem Berg war natürlich ein Witz, selbstverständlich steigen die Flugzeuge auf mehr als 5000m / wahrscheinlich 10000m, aber das Abfangen findet ja nicht erst dann statt wenn die Reiseflughöhe erreicht wurde. Aber was ich nicht verstehe, wieso du das getestete Einsatzprofil anzweifelst?! Das ist einfach ein Betriebspenalty des kleinen Flugzeugs welches ja schon beim Tiger der Fall war, das kriegst du nicht weg.
Zitat:wenn Du solche Testergebnisse meldest, dann sind die einfach völlig untypisch für einen Einsatz und daher anzuzweifeln, soweit man nicht die gleichen Testbedingungen für die Konkurrenzprodukte verwendet.Nein, nicht untypisch. Der Gripen C ist einfach limitiert sobald man etwas zuladen muss, das kannst du ja aus den Zahlen/Realtionen selber ableiten. Und bei der E-Version wirds nicht viel besser.