09.12.2014, 15:44
Zu LPIR hier ein paar nette Informationen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/theses/2006/Sep/06Sep_Denk.pdf">http://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/ ... p_Denk.pdf</a><!-- m -->
etc etc wie man sieht ist LPIR unbesiegbar, genau wie die F-35 und zwar für die nächsten 50 Jahre !!
phantom:
Das ist falsch. Das ist nämlich gar nicht mein Standpunkt. Mein Standpunkt ist, dass auch ein aktives LPIR prinzipiell auf größere Distanzen wahrnehmbar ist. Und dein Standpunkt, dass der Sieg sicher ist, wenn jede Technik besser ist als die des Gegners ist der klassische Kern der Lanchester Theorie (das war ein britischer Offiziere der zur Frage warum man im Luftkampf siegt bereits im WK2 eine Theorie dazu aufgestell hat).
Dein Standpunkt lässt aber wesentliche Fragen außer Acht: 1 wie groß muss der technische Unterschied sein 2 in wievielen Aspekten genau und in welchen genau muss er wie groß sein und nicht zuletzt 3 gibt es jede Menge andere Faktoren welche einen Kriegsverlauf ebenso entscheidend bestimmen wie die Technologie und das blendest du immer massiv aus.
Das mache nicht ich, dass wird so gemacht werden. Von Politikern wie Militärs, gleich ob es Sinn macht oder nicht. Selbst die Amis werden neben der F-35 jede Menge andere Plattformen paralell weiter betreiben und es ist immer noch sehr zweifelhaft, dass die F-35 in der geplanten Stückzahl wirklich kommt. Rüstungsprogramme müssen darüber hinaus auch volkswirtschaftlich tragbar sein und da werden zunehmend Grenzen erreicht.
Sowohl die VR China wie auch Russland werden selbst in Jahrzehnten !! weniger Stealth-Kampfflugzeuge einsatzbereit haben als die USA bereits hier und heute.
= Zentralreduzierte Hypothese. Eine Formel 1 ist nicht im Ansatz so komplex wie ein Krieg und darüber hinaus unterliegt sie einem Reglement welches im Krieg so auch keine Existenz hat. Die Verengung deines Blick auf die Technik allein ist der Kern der Dyadic Technology Theory. Das praktische Problem mit dieser These ist, dass sie noch in keinem einzigen realen Krieg nachgewiesen werden konnte. Krieg ist eben nicht wie in der Formel 1.
Und dieses Budget gibt in Europa keine ausreichende Anzahl von 5 Gen Kampfflugzeugen her. Ich glaube eher dass du es bist, der nicht begreift dass die Mittel beschränkt sind.
Es gibt Grenzen in Bezug auf die Verkleinerung. Natürlich kann man seine Armee verkleinern, und die mangelnde Quantität durch Qualität, bessere Taktik, bessere Doktrin, bessere Struktur, bessere Führung usw usw ausgleichen. Aber das hat Grenzen. Grenzen die du nicht natürlich nicht anerkennen kannst, weil sie deiner zentralreduzierten Hypothese zuwieder laufen.
Und was hat jetzt dieser ganze sinnfreie Sermon auch nur im Ansatz mit dem zu tun was ich da über deine Denkweise und Thesenbildung geschrieben habe?
Ein einziger Faktor, darauf aufbauend eine Kausalkette = zentralreduzierte Hypothese = gefährliche Simplifizierung.
Krieg beinhaltet jede Menge Faktoren, diese interagieren untereinander = immense Komplexität.
Das heißt, dein Ansatz ist für einen echten Krieg zu einfach, und beinhaltet daher immense militärische Risiken.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/theses/2006/Sep/06Sep_Denk.pdf">http://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/ ... p_Denk.pdf</a><!-- m -->
Zitat:.....the results derived above show that it is possible to exploit the radar’s
transmissions. The simple radiometric detector is able to cope with any waveform. This makes it
unsuitable for use in a busy environment, .....if an LPI waveform is detected, it is clearly not coming from an innocent source
Zitat:In a realistic environment with a large number of radar systems operating in the same frequency band, an FMCW radar is significantly more difficult to detect. Also, since the FMCW transmit waveform is deterministic; it possesses inherent resistance to electronic attac
Zitat:Anti jamming aspects of linear FM waveforms using simulations were performed by Jeffrey S. Fu and Younan Ke. White Gaussian noise, continuous wideband jamming, and jamming signals that were identical to transmitted chirp signals were evaluated. They conclude that the FMCW signal can be recovered, but the radar has a difficult time distinguishing a genuine chirp signal from hostile jammer produced signals that have a similar frequency spectrum to the chirp signal
Zitat:Another approach is to cover all or part of the modulation range with a broadband jamming signal that is received by the LPI radar receiver with adequate power to create adequate JSR in the “de-chirped” output.
Zitat:This jamming technique focuses the jamming power over a fraction of the frequency modulation range that will allow the JSR ratio in the jammed portion to cause a high rate of bit errors in the digital modulation which is carrying the signal’s information.
Zitat:In addition to the jamming approaches above, some coherent deception EA
techniques can be used effectively against FMCW radars. One of them is false range targets. They can be produced in an FMCW radar by slightly shifting the frequency of the return. This will create a shift in the apparent range of the signal as it passes through the radar processor. Another coherent EA technique is velocity gate pull-off (VGPO). VGPO signals, which are effectively a change in the rate of change of signal’s phase, will affect the signal processing in the radar.
Zitat:Narrow band Doppler noise may also be quite effective since the SNR in the LPI
receiver is already at quite a low value. A Digital RF Memory (DRFM) can be used to focus the available power of the jammer and inject Doppler noise that is only a few KHz wide,
etc etc wie man sieht ist LPIR unbesiegbar, genau wie die F-35 und zwar für die nächsten 50 Jahre !!
phantom:
Zitat:du stellst dich einfach auf den Standpunkt dass es nicht funktioniert. Schlussendlich gehts drum, jede Technik besser als der Gegner umzusetzen.
Das ist falsch. Das ist nämlich gar nicht mein Standpunkt. Mein Standpunkt ist, dass auch ein aktives LPIR prinzipiell auf größere Distanzen wahrnehmbar ist. Und dein Standpunkt, dass der Sieg sicher ist, wenn jede Technik besser ist als die des Gegners ist der klassische Kern der Lanchester Theorie (das war ein britischer Offiziere der zur Frage warum man im Luftkampf siegt bereits im WK2 eine Theorie dazu aufgestell hat).
Dein Standpunkt lässt aber wesentliche Fragen außer Acht: 1 wie groß muss der technische Unterschied sein 2 in wievielen Aspekten genau und in welchen genau muss er wie groß sein und nicht zuletzt 3 gibt es jede Menge andere Faktoren welche einen Kriegsverlauf ebenso entscheidend bestimmen wie die Technologie und das blendest du immer massiv aus.
Zitat:Die grösste Dummheit die man dabei machen kann, ist dass man wieder x-verschiedene Plattformen baut und diesen Vorteil gleich wieder vernichtet. Und genau das machst du.
Das mache nicht ich, dass wird so gemacht werden. Von Politikern wie Militärs, gleich ob es Sinn macht oder nicht. Selbst die Amis werden neben der F-35 jede Menge andere Plattformen paralell weiter betreiben und es ist immer noch sehr zweifelhaft, dass die F-35 in der geplanten Stückzahl wirklich kommt. Rüstungsprogramme müssen darüber hinaus auch volkswirtschaftlich tragbar sein und da werden zunehmend Grenzen erreicht.
Sowohl die VR China wie auch Russland werden selbst in Jahrzehnten !! weniger Stealth-Kampfflugzeuge einsatzbereit haben als die USA bereits hier und heute.
Zitat:Das ist wie in der Formel1, im Marussia kannst du nicht mit dem Mercedes mithalten auch wenn du der beste Pilot im Feld bist. Die Verzerrung des Materials ist bezüglich Fahrer-WM derart gross, dass der Pilot in dem Vergleich, keinerlei Relevanz hat.
= Zentralreduzierte Hypothese. Eine Formel 1 ist nicht im Ansatz so komplex wie ein Krieg und darüber hinaus unterliegt sie einem Reglement welches im Krieg so auch keine Existenz hat. Die Verengung deines Blick auf die Technik allein ist der Kern der Dyadic Technology Theory. Das praktische Problem mit dieser These ist, dass sie noch in keinem einzigen realen Krieg nachgewiesen werden konnte. Krieg ist eben nicht wie in der Formel 1.
Zitat:Begreif doch das mal, du hast ein fixes Budget
Und dieses Budget gibt in Europa keine ausreichende Anzahl von 5 Gen Kampfflugzeugen her. Ich glaube eher dass du es bist, der nicht begreift dass die Mittel beschränkt sind.
Zitat:ie Armeen könnten viel kleiner und effizienter sein wenn man die Dinge nicht so stark trennen würde.
Es gibt Grenzen in Bezug auf die Verkleinerung. Natürlich kann man seine Armee verkleinern, und die mangelnde Quantität durch Qualität, bessere Taktik, bessere Doktrin, bessere Struktur, bessere Führung usw usw ausgleichen. Aber das hat Grenzen. Grenzen die du nicht natürlich nicht anerkennen kannst, weil sie deiner zentralreduzierten Hypothese zuwieder laufen.
Zitat:"Wenn ich es nicht kann, muss es Unsinn sein" ... ein viel genommenes Argument in der Geschäftswelt, auch dort von A-Z verblödet. Man muss dem "Gegner" auch mal zugestehen, dass er etwas viel besser gelöst hat. Selber kommt man nicht immer auf die besten Ideen oder kann halt manchmal in der Entwicklung nicht mithalten, aber fair sollte man belieben und nicht irgendwelchen Nonsens erfinden nur damit man sich besser darstellen kann.
Und was hat jetzt dieser ganze sinnfreie Sermon auch nur im Ansatz mit dem zu tun was ich da über deine Denkweise und Thesenbildung geschrieben habe?
Zitat:Und die Probleme löst du am besten, wenn dein Flugzeug vom Gegner auf 100km und mehr entdeckt werden kann.
Ein einziger Faktor, darauf aufbauend eine Kausalkette = zentralreduzierte Hypothese = gefährliche Simplifizierung.
Krieg beinhaltet jede Menge Faktoren, diese interagieren untereinander = immense Komplexität.
Das heißt, dein Ansatz ist für einen echten Krieg zu einfach, und beinhaltet daher immense militärische Risiken.