Flugzeugträger

[Wastel]

Helios postete

Wastel postete
Was hier bei der ganzen Dikussion vergessen wird ist der Verband von Schiffen die den Träger begleiten. Und da haben die Russen schon einen Nachteil. Die Franzosen haben schon seit den frühen sechzigern Flugzeugträger. Und die USA und GB sogar noch viel länger. Daher haben sie über Jahrzehnte einen ausgeklügelten Sicherheitsring bestehend aus Fregatten, FK-Kreuzern und U-Booten um die Träger entwickelt. Nicht zu vergessen sind auch die Versorgungschiffe. Da haben die anderen Länder mehr Erfahrung auf dem Gebiet. Speziell USA und GB die ihre Träger ja als einzige in richtig großen Seekriegeneingesetzt haben. Das die Russen diesen Vorsprung nicht so schnell aufholen haben sie selber früh genug bemerkt. Nicht umsonst wurden ja die SSGN der Oscar-Klasse entwickelt, die nach Expertenmeinung die größte Gefahr für die CVN darstellen.

Das Thema wurde nicht vergessen, sondern absichtlich ausgeklammert, weil das Hauptthema die Leistungsfähigkeit der Flugzeugträger ist. Wenn man dann die Begleiter mit hinein nimmt, dann muss man auch andere Systeme beachten, womit man letztlich wieder bei einem Vergleich der gesamten Streitkräfte ankommt.

PS. Das die Russen ihre Träger niemals als Flugzeugträger bezeichnet haben hat einen anderen Grund. Das ist die Türkei. In einer NATO-Weisung durften die Türkei alle Arten von Schiffen am Bosporus passieren lassen außer Flugzeugträger. Daher nannten die Russen auch die Schiffe der Kiev-Klasse Takticheskye avianochtny kreysera (Takktische Flugzeuge tragende Kreuzer).

Die NATO hat damit nichts zu tun, denn als der Dardanellenvertrag (Meerengenstatut von Montreux) 1936 verfasst wurde, gab es diese bekanntlich noch nicht. In diesem Vertrag ist die Durchfahrt durch die Dardanellen, dem Mamarameer und dem Bosporus geregelt, wobei die dort gemachte Formulierung 'Linienschiffe' unter Beachtung des Anhangs, hier Anlage 2, Absatz B, Punkt 2 zum Ausschluss von Flugzeugträgern führt. Da dieser Punkt 2 sehr genau gefasst ist, nützt ein reines Umbenennen nichts. Das ist ein weiterer Grund der starken Bewaffnung von Moskwa- und Kiew-Klasse, denn nur durch diese in Verbindung mit dem Namen ist eine Passage erlaubt. Das Propagandistische Gründ jedoch ebenso eine Rolle spielen, ist klar, wie Bastian schon sagte, nur Imperialisten haben Flugzeugträger. Bei der Kusnetzow ist die Sache etwas schwieriger, meiner Meinung nach stellt die hohe FK-Bewaffnung nicht den eigentlichen Nutzen als Flugzeugträger in den Hintergrund, aber darüber sollen sich juristen streiten...

Also so war das. Danke für die Richtigstellung. Und zur Kusnetzow. Die Russen machen sowas öfter. Auch die Kirov-Klasse soll wohl so eine Art eierlegende Wollmilchsau sein. Die haben da auch alles mögliche an Waffen reingebaut was gerade in den Arsenalen zu finden war. :evil: