02.12.2014, 11:14
Warum die Betriebskosten wesentlich sind:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stratpost.com/why-fighter-operating-costs-matter">http://www.stratpost.com/why-fighter-op ... sts-matter</a><!-- m -->
Vergleich der Betriebskosten durch Janes:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stratpost.com/wp-content/plugins/post2pdf-converter/post2pdf-converter-pdf-maker.php?id=6342">http://www.stratpost.com/wp-content/plu ... hp?id=6342</a><!-- m -->
Und eine meiner Meinung nach sehr realistsiche Berechnung der Kosten:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/dae/articles/communiques/FighterCostFinalJuly06.pdf">http://www.defense-aerospace.com/dae/ar ... July06.pdf</a><!-- m -->
Gripen:
F-35:
Tatsächlich aber kommen die Autoren zu einem anderen Schluss:
Wenn man gemittelt über die aktuellesten Zahlen der US Regierung sieht, dann kommt eine F-35 (gemittelt) auf ca 114 Mio Dollar, weshalb ich die Berechnung hier für sehr realistisch halte. Demgenüber erhalten die Brasilianer die Gripen jetzt für ca 60 Mio Dollar, also für ca die Hälfte. Der Preis entspricht zudem auch dem, was Polen dafür hätte zahlen müssen.
Man erhält also immer egal wie man es dreht und wendet ca 2 Gripen für 1 F-35. Und dann greifen im weiteren die Betriebskosten, welche bei der Gripen gerade mal einen Bruchteil der F-35 betragen.
Darüber hinaus hat man mit der Gripen höchstwahrscheinlich viel größere Klarstände als mit der F-35, hat die Maschinen also wesentlich mehr in der Luft.
Eine Luftwaffe einer kleinen Nation mit gerade mal ca 30 Maschinen etc (wie Niederlande usw) würde bei einem Luftkriegseinsatz selbst ohne Feindverluste nach ca 1 bis 2 Wochen keine Maschine mehr in der Luft haben, weil alle am Boden durch Wartung etc gebunden sind. Und das noch ohne Feindverluste.
Macht das Sinn? Eine Luftwaffe zu haben die selbst ohne Feindverluste nach 1 Woche aufgrund der Klarstände keine Maschinen mehr in der Luft hat ?! Das würde nur Sinn machen, wenn die Alternative sich gegenüber den russischen Maschinen der nächsten 20 Jahre nicht mehr durchsetzen könnte. Das kann sie aber.
Eine Gripen E kann mit jeder russischen Legacy Maschine fertig werden und sie kann in einem Luftkampfverband (Bodenradar, AWACS, eigene Stealth-Maschinen von Verbündeten) auch mit PAK FA fertig werden.
Braucht man mehr Leistung als notwendig ist? Und wieviel Mehrkosten dafür sind tragbar?
Die Stärke der Gripen ist, dass sie gerade eben keine Hochtechnologie am Ende der Skala ist ! Sie ist weniger leistungsfähig und gerade dadurch besser als die Goldrandlösung.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stratpost.com/why-fighter-operating-costs-matter">http://www.stratpost.com/why-fighter-op ... sts-matter</a><!-- m -->
Zitat:The hard part is determining that value. Manufacturers differ on the heads that should be considered for determining the cost per flight hour. Even armed forces of the same nation differ on what goes into accounting for that cost.
Vergleich der Betriebskosten durch Janes:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stratpost.com/wp-content/plugins/post2pdf-converter/post2pdf-converter-pdf-maker.php?id=6342">http://www.stratpost.com/wp-content/plu ... hp?id=6342</a><!-- m -->
Und eine meiner Meinung nach sehr realistsiche Berechnung der Kosten:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/dae/articles/communiques/FighterCostFinalJuly06.pdf">http://www.defense-aerospace.com/dae/ar ... July06.pdf</a><!-- m -->
Gripen:
Zitat:Manufacturer’s comment: Gripen International AB says “the fly-away cost of a Gripen in the market is between $35 million and $40 million.”
Zitat:The resulting Program Unit Cost is $ 76.07 million per aircraft.
F-35:
Zitat:Manufacturer’s comment: Lockheed Martin did not respond to repeated requests for comment.
Zitat:he US Air Force, in documents accompanying its FY07 budget request, estimates the JSF’s future “recurring fly-away cost at $ 154.6 million (see note 13)
Tatsächlich aber kommen die Autoren zu einem anderen Schluss:
Zitat:Program Unit Cost : $ 112.5 million
Wenn man gemittelt über die aktuellesten Zahlen der US Regierung sieht, dann kommt eine F-35 (gemittelt) auf ca 114 Mio Dollar, weshalb ich die Berechnung hier für sehr realistisch halte. Demgenüber erhalten die Brasilianer die Gripen jetzt für ca 60 Mio Dollar, also für ca die Hälfte. Der Preis entspricht zudem auch dem, was Polen dafür hätte zahlen müssen.
Man erhält also immer egal wie man es dreht und wendet ca 2 Gripen für 1 F-35. Und dann greifen im weiteren die Betriebskosten, welche bei der Gripen gerade mal einen Bruchteil der F-35 betragen.
Darüber hinaus hat man mit der Gripen höchstwahrscheinlich viel größere Klarstände als mit der F-35, hat die Maschinen also wesentlich mehr in der Luft.
Eine Luftwaffe einer kleinen Nation mit gerade mal ca 30 Maschinen etc (wie Niederlande usw) würde bei einem Luftkriegseinsatz selbst ohne Feindverluste nach ca 1 bis 2 Wochen keine Maschine mehr in der Luft haben, weil alle am Boden durch Wartung etc gebunden sind. Und das noch ohne Feindverluste.
Macht das Sinn? Eine Luftwaffe zu haben die selbst ohne Feindverluste nach 1 Woche aufgrund der Klarstände keine Maschinen mehr in der Luft hat ?! Das würde nur Sinn machen, wenn die Alternative sich gegenüber den russischen Maschinen der nächsten 20 Jahre nicht mehr durchsetzen könnte. Das kann sie aber.
Eine Gripen E kann mit jeder russischen Legacy Maschine fertig werden und sie kann in einem Luftkampfverband (Bodenradar, AWACS, eigene Stealth-Maschinen von Verbündeten) auch mit PAK FA fertig werden.
Braucht man mehr Leistung als notwendig ist? Und wieviel Mehrkosten dafür sind tragbar?
Die Stärke der Gripen ist, dass sie gerade eben keine Hochtechnologie am Ende der Skala ist ! Sie ist weniger leistungsfähig und gerade dadurch besser als die Goldrandlösung.