22.11.2014, 03:09
@WideMasta,
Das Problem ist ja doch die ganze doppelt Arbeit die man macht die USA haben schon funktionierende und erprobte ASEA Radare in Serienproduktion würden die Europäer z.b einfach bestehen US Systeme kaufen bzw. gar einfach die Linzens für das jeweilige Produkt erwerben. Der Vorteil läge dabei auf der Hand und läge etwa in geringeren Stückkosten für alle beteiligten, wie keine Entwicklungskosten bzw. nur sehr niedrigen Medikationskosten für die Europäer. Wie du selbst sagst wie sind ja alle in einen Boot warum sollte man also nicht die bestehen Gelder sinnvoll nutzen. Was aber gerade die Europäer (aber auch off die USA) tuchen ist das genau Gegenteil davon so ist auch die Entwicklung des Captor-E nur wieder unnötige Doppelt Arbeit die sich gerade Europa aufgrund der lächerlich geringen Budgets nicht leisten kann.
Was soll man aber da groß zu sagen, die F22 und F35 ergänzen sich perfekt weil sie von Anfang an darauf ausgerichtet waren dies zu tuchen und ähnliche Eigenschaften aufweisen (wenn auch hier eine Menge Upgrades nötig sind um die voll kompatibel zu machen). Die Gripen E und die NG ist sehr stark auf NATO Interkompatibilität ausgerichtet, was ein großer Pluspunkt ist wohingegen die Rafale der Franzosen ja in Libyen 2011 bewies das es nicht einmal die selbe Munition wie andere NATO Flugzeuge aufgrund Französischer Software nutzen konnte. Während der Eurofighter weit hinter den versprochenen Leistungsdaten (etwa immer noch kein ASEA) hinterherhinkt und wie alle Legacy Maschinen keinen Stlealth aufweist was ihn folglich sehr verwundbar gegen feindliche 4 Gen Kämpfer wie der Mig31BM, SU35S und noch wichtiger SAM Systeme wie etwa S400 und 5 Gen wie die PAK FA macht.
Richtig und was ist einer der Hauptgründe dafür? Wenn nicht die Entwicklungskosten wie die zu geringen Produktionsraten der Maschinen GERADE daher plädiere ich ja für einen Transatlantischen Rüstungsmarkt um eben diesen Problemen zu begegnen: Warum etwa braucht man eine EF2000 , eine Rafale und eine JAS39 Grippen wenn es auch ein einziges Muster wie etwa die F35 tuchen würde ?
Ich sehe persönlich nur drei Möglichkeiten für Europa bzw. für NATO wirklich eine glaubwürdige Armee aufzustellen.
1.Die Verdreifachung bzw. Vervierfachung der Militär Budgets was Europa an sich ja nur auf ein normales Level betreff der Militärausgaben bringen würde. Dann könnte man sich auch Systeme Leisten die ihren Amerikanischen Counterparts ebenbürtig oder gar überlegen währen.
2.Die Zusammenlegung des Rüstungsmarktes mit den Amerikaner und am besten mit Japan und Süd Korea was meiner Meinung so könnte man Entwicklungskosten für zahlreiche Systeme gänzlich eliminieren und würde zudem den Wettbewerb steigern da sich dann Airbus etwa mit LM oder Boeing etc. direkt mäßen müsste. Folge wäre das man so auch ohne Budget Erhöhung genügend Geld hätte Ausrüstung in ausreichenden Mengen zu beschaffen.
3.Beides sprich Budget Erhöhung in der EU und Zusammenlegung des Rüstungsmarktes mit den USA, das wäre die ideal Lösung die sowohl Europa als auch die USA langfristig gegen Paria Staaten wie Russland, Rot China, Iran etc. in eine klar überlegene Position bringen würde.
Zudem würden weder die USA noch Europa sich den jeweils anderen wirklich ausliefern, da ja auch nichts gegen die Linzens Produktion verschiedener Produkte sprechen würde. In den USA wird ja auch heute auf viele Waffensysteme aus Europa zurückgegriffen, so etwa auf die L/44 Glattrohrkanone die in jeden Abrams Panzer vorzufinden ist oder der M777 Haubitze wie den Eurocopter UH-72 oder auf Raketen aus gemeinsamer Produktion wie etwa der ESSM, SM2 oder der RAM um nur einige Systeme zu nennen die beidseitig des Atlantiks in Einsatz sind. Und mit wenigen Ausnahmen wie MEADS sind Euro –Amerikanische Projekte auch am erfolgreichsten, wohingegen reine Euro Prestige Projekte wie etwa Galileo, A400M, Rafale oder eben auch der EF2000 fast schon beinahe Katastrophen gleichen.
@ObiBiber
Erfassen bedeutend aber nicht automatisch das Ziel auch Trecken und bekämpfen zu können zumal gegen LO/VLO Zeile auch die Effektivität von Radargelenkter A2A Waffen drastisch eingeschränkt sein dürften. Auch würde sich der EF2000 durch die Radar Emission wie sonstiger Elektromagnetischer Emissionen etwa Kommunikation verraten selbiges dies gilt natürlich trotz LPI auch für die F35 diese aber benötigt um die EF2000 auch auf großer Distanz erfassen aber auch nicht mehrere aktive Radare aus verschiedenen Winkeln. So etwa müsste nur eine einzige F35 mit Aktiven Radar fliegen um der restlichen Gruppe alle nötigen Zieldaten zu liefern. Zudem würde eine F35 oder eine F22 bzw. jede beliebige 5 Gen Maschine auch nicht nach den ersten Schuss die Flucht einträten sondern sich in eine bessere Position für einen zweiten Schuss bringen. Denn wenn die 5 Gen Maschine zu ersten Schuss kommt, dann ist es bereits völlig egal ob ihre Tarnung dadurch nun aufgeflogen ist oder nicht, da die beschossenen 4 Gen Maschinen ja evasive Maßnahmen ergreifen müssen um den auf sie gerichteten A2A Raketen zu entkommen, daher wäre an zurückschlagen nicht mehr zu denken. Da aber die EF2000 noch irgendein NATO Flugzeug jäh gegen die F35 oder F22 antreten dürfte wäre dies trotzdem kein Argument gegen die EF2000 an sich. Doch leider rüstet der Gegner nun auch mit 5 Gen Maschinen auf und hier wäre gerade die PAK FA der Russen besonders hervorzuheben. Diese könnte für die EF2000 wie für jede andere Legacy Maschine nicht mindern gefährlich sein als die F22/F35 sein. Was ASEA der EF2000 aber bringen kann ist ein Vorteil gegenüber neuen Russischen Legacy Mustern wie der Su35S daher macht der upgrade mit einen ASEA Radar alle mahle Sinn.
Das Problem ist ja doch die ganze doppelt Arbeit die man macht die USA haben schon funktionierende und erprobte ASEA Radare in Serienproduktion würden die Europäer z.b einfach bestehen US Systeme kaufen bzw. gar einfach die Linzens für das jeweilige Produkt erwerben. Der Vorteil läge dabei auf der Hand und läge etwa in geringeren Stückkosten für alle beteiligten, wie keine Entwicklungskosten bzw. nur sehr niedrigen Medikationskosten für die Europäer. Wie du selbst sagst wie sind ja alle in einen Boot warum sollte man also nicht die bestehen Gelder sinnvoll nutzen. Was aber gerade die Europäer (aber auch off die USA) tuchen ist das genau Gegenteil davon so ist auch die Entwicklung des Captor-E nur wieder unnötige Doppelt Arbeit die sich gerade Europa aufgrund der lächerlich geringen Budgets nicht leisten kann.
WideMasta schrieb:Man könnte vielmehr auch einmal darüber diskutieren wie sich später eine F-22,F-35, EF, Gripen usw. in Einsätzen ergänzen können statt die einzelnen Systeme dauernd hochzuheben.
Was soll man aber da groß zu sagen, die F22 und F35 ergänzen sich perfekt weil sie von Anfang an darauf ausgerichtet waren dies zu tuchen und ähnliche Eigenschaften aufweisen (wenn auch hier eine Menge Upgrades nötig sind um die voll kompatibel zu machen). Die Gripen E und die NG ist sehr stark auf NATO Interkompatibilität ausgerichtet, was ein großer Pluspunkt ist wohingegen die Rafale der Franzosen ja in Libyen 2011 bewies das es nicht einmal die selbe Munition wie andere NATO Flugzeuge aufgrund Französischer Software nutzen konnte. Während der Eurofighter weit hinter den versprochenen Leistungsdaten (etwa immer noch kein ASEA) hinterherhinkt und wie alle Legacy Maschinen keinen Stlealth aufweist was ihn folglich sehr verwundbar gegen feindliche 4 Gen Kämpfer wie der Mig31BM, SU35S und noch wichtiger SAM Systeme wie etwa S400 und 5 Gen wie die PAK FA macht.
WideMasta schrieb:Fakt ist das die alle viel Geld kosten und das soviel das generell gernigere Stückzahlen aufgrund knapper Kassenlage beschafft werden können (auch eine F35).
Richtig und was ist einer der Hauptgründe dafür? Wenn nicht die Entwicklungskosten wie die zu geringen Produktionsraten der Maschinen GERADE daher plädiere ich ja für einen Transatlantischen Rüstungsmarkt um eben diesen Problemen zu begegnen: Warum etwa braucht man eine EF2000 , eine Rafale und eine JAS39 Grippen wenn es auch ein einziges Muster wie etwa die F35 tuchen würde ?
Ich sehe persönlich nur drei Möglichkeiten für Europa bzw. für NATO wirklich eine glaubwürdige Armee aufzustellen.
1.Die Verdreifachung bzw. Vervierfachung der Militär Budgets was Europa an sich ja nur auf ein normales Level betreff der Militärausgaben bringen würde. Dann könnte man sich auch Systeme Leisten die ihren Amerikanischen Counterparts ebenbürtig oder gar überlegen währen.
2.Die Zusammenlegung des Rüstungsmarktes mit den Amerikaner und am besten mit Japan und Süd Korea was meiner Meinung so könnte man Entwicklungskosten für zahlreiche Systeme gänzlich eliminieren und würde zudem den Wettbewerb steigern da sich dann Airbus etwa mit LM oder Boeing etc. direkt mäßen müsste. Folge wäre das man so auch ohne Budget Erhöhung genügend Geld hätte Ausrüstung in ausreichenden Mengen zu beschaffen.
3.Beides sprich Budget Erhöhung in der EU und Zusammenlegung des Rüstungsmarktes mit den USA, das wäre die ideal Lösung die sowohl Europa als auch die USA langfristig gegen Paria Staaten wie Russland, Rot China, Iran etc. in eine klar überlegene Position bringen würde.
Zudem würden weder die USA noch Europa sich den jeweils anderen wirklich ausliefern, da ja auch nichts gegen die Linzens Produktion verschiedener Produkte sprechen würde. In den USA wird ja auch heute auf viele Waffensysteme aus Europa zurückgegriffen, so etwa auf die L/44 Glattrohrkanone die in jeden Abrams Panzer vorzufinden ist oder der M777 Haubitze wie den Eurocopter UH-72 oder auf Raketen aus gemeinsamer Produktion wie etwa der ESSM, SM2 oder der RAM um nur einige Systeme zu nennen die beidseitig des Atlantiks in Einsatz sind. Und mit wenigen Ausnahmen wie MEADS sind Euro –Amerikanische Projekte auch am erfolgreichsten, wohingegen reine Euro Prestige Projekte wie etwa Galileo, A400M, Rafale oder eben auch der EF2000 fast schon beinahe Katastrophen gleichen.
@ObiBiber
ObiBiber schrieb:Die Erfassungsreichweite gegenüber einer F35 soll bei knapp 60km liegen... im worstcase Szenario...
ich denke dass diese sich aber durch den Verbund mehrerer Captor-E Radare deutlich erhöhen lässt... da ein möglicher Gegner von mehreren Winkeln entdeckt werden könnte...
also vielleicht auf 120km... eine F35 wäre hier dann aber wohl auch schon in Waffenreichweite...wodurch sie sich durch den ersten Schuss eh verraten würde ;-)
Erfassen bedeutend aber nicht automatisch das Ziel auch Trecken und bekämpfen zu können zumal gegen LO/VLO Zeile auch die Effektivität von Radargelenkter A2A Waffen drastisch eingeschränkt sein dürften. Auch würde sich der EF2000 durch die Radar Emission wie sonstiger Elektromagnetischer Emissionen etwa Kommunikation verraten selbiges dies gilt natürlich trotz LPI auch für die F35 diese aber benötigt um die EF2000 auch auf großer Distanz erfassen aber auch nicht mehrere aktive Radare aus verschiedenen Winkeln. So etwa müsste nur eine einzige F35 mit Aktiven Radar fliegen um der restlichen Gruppe alle nötigen Zieldaten zu liefern. Zudem würde eine F35 oder eine F22 bzw. jede beliebige 5 Gen Maschine auch nicht nach den ersten Schuss die Flucht einträten sondern sich in eine bessere Position für einen zweiten Schuss bringen. Denn wenn die 5 Gen Maschine zu ersten Schuss kommt, dann ist es bereits völlig egal ob ihre Tarnung dadurch nun aufgeflogen ist oder nicht, da die beschossenen 4 Gen Maschinen ja evasive Maßnahmen ergreifen müssen um den auf sie gerichteten A2A Raketen zu entkommen, daher wäre an zurückschlagen nicht mehr zu denken. Da aber die EF2000 noch irgendein NATO Flugzeug jäh gegen die F35 oder F22 antreten dürfte wäre dies trotzdem kein Argument gegen die EF2000 an sich. Doch leider rüstet der Gegner nun auch mit 5 Gen Maschinen auf und hier wäre gerade die PAK FA der Russen besonders hervorzuheben. Diese könnte für die EF2000 wie für jede andere Legacy Maschine nicht mindern gefährlich sein als die F22/F35 sein. Was ASEA der EF2000 aber bringen kann ist ein Vorteil gegenüber neuen Russischen Legacy Mustern wie der Su35S daher macht der upgrade mit einen ASEA Radar alle mahle Sinn.