(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[phantom]

Ist es nicht, wenn man mit einrechnet, welche immensen Summen man bereits dafür ausgegeben hat. Dieses Geld wäre dann verloren und müsste abgeschrieben werden. Die zukünftigen Einsparungen die eine Streichung der F-35 ergeben würde, wären deutlich geringer als das Geld dass man durch eine Streichung des Programms im Endeffekt verlieren würde.

Das wäre jetzt genau wieder der Beginn des Flickenteppich. Da kann man sich endlich auf ein Flugzeug einigen das allen entgegen kommt und dann schert wieder eine Teilstreitkraft aus und will für sich eine Sonderlösung. Und der NAVY geht es sicher nicht um die SuperHornet (die wollte man ursprünglich auch nicht :lol, die wollen ihr UACV durchsetzen. Dafür ist im Moment zu wenig Geld vorhanden, ergo torpediert man die gemeinsame Lösung F-35. Dass für die advanced SH und UACV noch viel mehr Geld nötig wäre welches momentan überhaupt nicht kalkuliert werden kann, das verschweigt die NAVY und der Verfasser des Artikels (Sweetman / Quartett-Schlaumeier vor dem Herrn) selbstverständlich. Aus meiner Sicht ist das grosse UACV logisch begründbar, aber dann muss es doch eine gemeinsame Lösung mit der USAF geben.

Das Flugzeug sollte dann alle grossen Exoten (Bomber) ablösen können. Dass man wieder leicht unterschiedliche Versionen wie bei der F-35 für Träger und Land baut, ist klar, aber nicht wieder diese Sonderlösungen von früher. Ob man mit drei oder einer Maschine zum Ziel fliegt, ist doch völlig irrelevant, Ziel muss es sein, dass die grösste Waffe (wahrscheinlich ein Marschflugkörper / ev. verkleinert) intern untergebracht werden kann. Dann hat man wieder die Aussicht auf Stückzahlerhöhung, da man das Gerät für beide Streitkräfte brauchen kann.

Weil LMs Meisterstreich inzwischen zum Erfolg verdammt ist und von LM über Jahre hinweg mit größtem, gerade zu erfurchgebietenden Geschick dahin manövriert wurde, dass es keinen anderen Weg mehr gibt.

Weil die anderen nicht so innovativ waren und LM durch die Marktpräsenz der F-16 schon beste Kontakte zu ihren Kunden hatte. Das kommt nicht von ungefähr, dass die Kunden wieder bei LM einkaufen möchten. Wenn du vorher nur Bockmist ablieferst, bestellen die Kunden sicher nicht nochmals.

Rein Volkswirtschaftlich und rein von den Kosten her führt kein Weg mehr an einem Erfolg des F-35 Programms vorbei.

Volkswirtschaftlich hängt nur die USA so drin, dass man nicht mehr aussteigen kann.

Aber eine Streichung würde die bisher ausgegebenen Mittel vernichten, und eine Kürzung der Zahl Mehrkosten erzeugen welche die Einsparungen durch die Paralellbeschaffung von Legacy Fliegern auffressen würden, noch darüber hinaus würde bei jeder Einschränkung des F-35 Programms die Quantität an Lufteinheiten im Laufe der Zeit deutlich abnehmen und damit die Luftmacht der USA empfindlich geschwächt werden.

Das ist in der Konsequenz auch falsch. Wenn man einen Grossteil der Avionik aus der F-35 übernehmen und in das grosse UACV einrüsten kann, dann ist eine Reduktion der F-35 Stückzahlen sicher kein Beinbruch. Die meisten Verbündeten werden eh keine Drohnen bestellen, man kennt ja die Paranoia diesbezüglich. Und ob jetzt da 400 reduziert werden, spielt im Endeffekt auf den Kaufpreis zwar eine Rolle, aber wahrscheinlich nicht eine derart grosse, wie momentan behauptet wird. Angenommen man kann die Avionik auch in den neuen UACV Bomber verrechnen, glaub ich sogar dass der Preis der F-35 nochmals erheblich sinken würde.

Einfach nochmals, man muss den grösstmöglichen Nutzen aus den Innereien der F-35 ziehen, die Zelle ist nicht halb so wichtig.

Ich war und bin ein Gegner der F-35 und sehe sie als perfektes Beispiel dafür, was man in einem solchen Projekt alles falsch machen kann, und insbesondere als perfektes Beispiel für den unheilvollen Einfluss gieriger Konzerne auf die Politik, aber LMs Meisterstreich hat hier eine alternativlose Situation geschaffen, in der jeder Versuch einer abweichenden Lösung zu einer militärischen Schwächung führt.

Wie du diese Konsequenz ziehen kannst, ist mir völlig schleierhaft. Das was da mit den UACVs angedacht wird, widerspricht deiner Vision komplett. Du bist es doch der, der auf keinen Fall das militärische Potenzial von hackbaren Verbindungen abhängig machen möchte. Gleiches gilt natürlich für Leute wie ObiBiber, WideMasta ... die Dinge wie EF, Tiger und Konsorten vertreten, die diametral das vertreten, was in den USA angedacht wird. Für mich klar wieso, die bedienen einfach kategorisch die chauvinistische Schiene. Wenn Deutschland Drohnen und Stealth bauen würde, dann wäre einfach alles andere Schrott.