(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[phantom]

Bei der B-2 hat LM beispielsweise den Wettbewerb verloren, und war hier gegenüber Northrop in Sachen Stealth anscheinend unterlegen.

Es geht doch nicht nur um bessere Stealtheigenschaften. Es geht primär um das beste P/L, wenn man die Anforderungen erfüllt. P/L ist das wichtigste Kriterium, den Ferrari (Raptor) muss man doch nicht anstreben, wenn es nicht nötig ist. Man muss vernünftig bleiben und nicht in allen Sektoren das Maximum anstreben.

... ihren unheilvollen Einfluss auf die Politik und ihre Fähigkeiten angeht, auch dann ins Geschäft zu kommen wenn man das schlechtere Produkt hat.

Keine gewinnorientierte Firma im Wettbewerb ist nur mit Heiligen besetzt. Wichtig ist, dass der Kunde (Staat) möglichst neutral entscheiden kann. BAE ist z.B. ja auch kein amerikanisches Unternehmen und LM hat trotz mehr Fremdanteil, den Wettbewerb gewonnen.

Regelmäßig kaufen Staaten Sachen die schlechter sind für mehr Geld und dass bessere und zugleich auch noch günstigere Produkt einer anderen Firma wird abgelehnt.

Die schlimmsten Wettbewerbsverfälschung ist das generelle ausschliessen des Wettbewerbs. Und wenn man Wettbewerb ausschreibt und dann trotz 20% Mehrkosten das einheimische Produkt gewinnt (A400M), das ist purer Chauvinismus, dann kann man es auch gleich sein lassen.

Das ist vor allem anderen der scharfen Konkurrenz geschuldet, der LM früher ausgesetzt war. Heute aber hat sich LM zu einem Monopolisten entwickelt und erhält Auftrage so oder so.

Es wird auch der hundertsten Wiederholung nicht richtig, LM musste sich sowohl beim ATF als auch beim JSF-Wettbewerb gegen ein anderes riesiges Konsortium mit grossem Potenzial durchsetzet. Also wenn das kein Wettbewerb mehr ist ...

Da hab ich mich tatsächlich verschrieben. Ich korrigier das noch in meinem Eintrag. Aber um bei diesem Thema zu bleiben: der Entwicklung des Have Blue. Deine Aussage dazu war, dass Northrop keinerlei Ahnung von Stealth hatte und nicht mal wusste das so etwas existierte als LM bereits den Have Blue baute.

Weil Lockheed in den Skunk Works noch viel früher mit der SR-71 die Technik nach vorne getrieben hat, bevor Northrop da in ein Projekt mit Stealth engagiert war. Das wirst du wohl nicht bestreiten. Have Blue / der entsprechende Wettbewerb kam zeitlich viel später.

Heute aber hat sich LM in eine Position manövriert in der die Firma anfängt zu schludern.

Der grösste Fehler war der unselige Designkompromiss beim Raptor, wo die Piloten einfach viel zu viel reingeschwatzt haben. Es ist ein spektakuläres Flugzeug, aber leider ist sehr viel widersprüchliches, teures an der Konstruktion. Und so war es nur konsequent, dass man den Ferrari/Selbstbefriedigung der Piloten eingestellt hat. Selbstverständlich wurden da sehr viele Grundlagen für die F-35 geschaffen, aber man hätte sich die sich Sache günstiger halten können, wenn man darauf verzichtet hätte. Aber lieber spät als gar nie Reissleine ziehen, die F-22 ist einfach überdimensioniert und der aufgeblasene Physikteil ist in einem derart kleinen Spektrum relevant, dass man das getrost weglassen kann.

Und welchen Wettbewerb hat LM heute ?! Welcher Wettbewerber bietet ein Konkurrenzprodukt zur F-35?

Die Legacy-Konstruktionen von Boeing, der Europäer, Russen und Chinesen und in Zukunft von letzteren beiden die Stealth-Angebote. Wenn eine Firma der Konkurrenz enteilt ist, ist das nicht deren Fehler und ist auch keinesfalls ein Monopol wie du seltsamerweise meinst. Die anderen waren nicht gut genug, aber das sich wieder drehen, jeder hat die Chance mit einem besseren, vielleicht unbemannten Flugobjekt die F-35 zu kontern.

Werden die Mitarbeiter alle gleich am Gewinn beteiligt? Keineswegs: die erhalten zwar bei Erfolg vielleicht teilweise Prämien, aber im Vergleich zu den Gewinnen sind das armselige Brotkrumen.

Sorry, aber das hat mit der Richtigkeit des Wettbewerbs nichts zu tun. Du kannst auch im Sozialismus /Wettbewerbslosigkeit völlig ungerecht verteilen, hör mit dem Mist auf. Das sind zwei verschiedene Probleme. In beiden Systemen gibt es die privilegierten Abzocker. Ich bin der erste der hier griffige Regeln einführen würde. Und ich bin mir sicher, dass man das in einem offenen, kapitalistischen System problemlos durchsetzen könnte. Leider ist der Kommunismus wegen Unfähigkeit gescheitert, so kann von der Alternative zu wenig Druck auf die Missstände in unserem eigenen System erzeugt werden = Grund dass es keine Änderung gibt, ... auch hier der fehlende Wettbewerb.

Leistung wird in solchen Unternehmen eingefordert und verlangt. Also befohlen. In sich selbst ist jedes solche Unternehmen eine reine Planwirtschaft und funktionert nicht marktwirtschaftlich - sondern per Plan.

Das ist doch keine Planwirtschaft, es gibt keinen starren Lohn, jeder Arbeiter muss sich anstrengen, damit er nicht ausgetauscht wird. Oder dementsprechend beim Lohn Einbussen erfahren muss. Das Umgekehrte, wenn du viel und gut arbeitest, aber auch vom Unternehmen belohnt wirst. Auch hier hast du die Wettbewerbs-Situation.

Der Wettbewerb unter den Unternehmen ist der Motivator für die Führung des Unternehmens, aber er ist nicht der primäre Motivator für die Mitarbeiter.

Viele Mitarbeiter haben wirklich keine Ahnung, wie hart der Wettbewerb ist. Da würde ich dir nicht widersprechen. Sie kümmern sich nur um ihren isolierten Wettbewerb um ihren eigenen Lohn und Stelle. Aber das ist halt der Umstand den der Mikrokosmos erzeugt, du schaust nur auf deine unmittelbaren Faktoren die dein Leben bestimmen. Beim Arbeiter in der Produktion ist es nicht das
wichtigste, dass man eine Wettbewerb jetzt (JSF) gewinnen könnte, damit er 8 Jahre später wieder am Fliessband Arbeit hat.

Die Forschungsabteilung erhält einen Auftrag am ... um ... folgendes ... fertig zu haben. So entsteht Zeitdruck und deshalb strengt sich jeder an. Zum Wohl der Share Holder, des leitenden Management usw, nicht zum Wohl der Nation.

Share Holder ist per se nicht schlecht, schlecht ist die Überbewertung dessen. Da bräuchte es ein griffiges Korrektiv, meiner Meinung nach die Transaktionssteuer. Wenn die Leute behaupten, sie seien Investoren, dann müssen sie der Firma ihr Geld auch über einen längeren Zeitraum zur Verfügung stellen. Wenn man im Sekundentakt Geld von Firma A nach B verschiebt, ist das reines Gambling was in meinen Augen halt jedes Mal abgestraft werden müsste. Je kürzer die Zeit wo man eine Aktie hält, desto grösser die Strafe. Desto weniger kann sich der Typ als Investor schimpfen, ein Investor muss in meinen Augen ein Interesse an der Firma beweisen, ansonsten kein Gewinn. Wenn man das generell über den Markt als Regel etablieren könnte, müssten börsenkotierte Unternehmen nicht so kurzfristig denken.

Angesichts der Größe und der Kosten die solche Rüstungsprojekte wie die F-35 heute verschlingen, reichen die Mittel von Unternehmen meiner Meinung nach nicht mehr.

Wenn du alle Kampfflugzeuge mit einem ersetzt, dann wird es teuer. Ich weiss nicht was die Leute erwarten.

Dass Manager sich unanständig bedienen, da bin ich auch bei dir. Aber deshalb den Wettbewerb entfernen ist einfach falsch.