(Luft) Lockheed Martin F-35 - Lightning II

[phantom]

Du verkennst meiner Meinung nach einfach die ursprüngliche Zielsetzung der F-35. Die sollte vor allem anderen günstig sein um damit eine größere Quantität an Flugzeugen zu haben. Und gerade das ist zweifelsohne die richtige Idee gewesen. Wäre die F-35 also so gekommen, wie sie angedacht gewesen war, ich wäre der erste der uneingeschränkt dieses Flugzeug vertreten würde.

Ganz bestimmt nicht, du bist in allen Bereichen so auf Physik fixiert, du trennst sogar die Aufgaben dauernd, nur damit du die dicke Berta einsetzen kannst.

Die F-35 sollte ein Flugzeug sein, dass sogar günstiger als ein typischer 4-4,5 Legacy Flieger sein sollte, aber trotzdem jedem von diesen Flugzeugen überlegen sein sollte (aufgrund Stealth). Das war das ursprüngliche Primär-Ziel.

Das glaubst du ja wohl selber nicht. Die Teuerung, Stealth, noch nie dagewesen Sensorfusion / ins Flugzeug integriert (nicht nachträglich eingerechnet wie bei anderen Flugzeugtypen), Ausbau der Netzwerkfähigkeit zum Preis einer F-16. Nur ein Halbschlauer kann da gleiche Preise erwarten.

Was ist schlechter, was ist besser?! Die F-35 ist nicht ein schlechterer Kompromiss, sie ist ein Flugzeug dass in seiner ursprünglichen Zielsetzung vor allem anderen eine drastische Kostenreduzierung zum Ziel hatte.

Im Vergleich zu was?

Der Vergleich ist, wenn du neu 5 eigenständige Kampfflugzeuge in Serie entwickeln, in 3 Teilstreitkräften und bei den Verbündeten betreiben müsstest. Das ist der Vergleich, nicht ein einziges beschränktes Muster mit der F-35 vergleichen.

Wäre sie so umgesetzt worden wie geplant, wäre sie definitiv das bessere Flugzeug gewesen, nicht weil sie als Einzelsystem technisch besser wäre, sondern weil sie ausreichende Technik für viel weniger Geld bereit gestellt hätte.

Das wird das Flugzeug auch erreichen. Du musst mit heutigen Entwicklungskosten vergleichen, nicht mit den Kosten vor 40 Jahren. Selbst ein EF kostet weit über 150 Mio. $ pro Einheit, wenn man die Entwicklungskosten auf alle Maschinen abwälzt. Die Briten gehen sogar noch von einem deutlich höheren Stückpreis aus.

Das Einzeltriebwerk der F-35 ist meiner Kenntnis nach eines der oder sogar vielleicht das leistungsstärkste Triebwerk das verfügbar ist. Die IR Signatur ist entsprechend hoch (wie war das mit schmelzenden Landebahnen und Flugzeugträgerdecks....)

Das sagt doch nichts über die IR-Signatur aus. Dem Triebwerkstrahl wird ja die kalte Umgebungsluft beigemischt, das funktioniert ja nicht mehr, wenn das Teil senkrecht landet. Allein mechanisch ist doch das nicht möglich wenn die Düse nach unten schwenkt ... und notabene auch nicht nötig. Wenn man direkt über dem Träger abgeschossen wird, ist der Zug eh abgefahren. :mrgreen:

Du beschränkt sie Sache zur sehr nur auf das Kampfflugzeug allein und lässt damit jede Menge andere Systeme welche da auch mitwirken außer Acht.

Ich weiss, du bist ein Fan von der Aufteilung. Mach es möglichst so, dass jede Einheit von einer anderen massiv abhängig ist, dann wird die Sache viel besser. [ironie off]

Die gleichen Leute wollen jetzt auch einen nachhaltig funktionierenden Fusionsreaktor in wenigen Jahren bauen. Warum ihnen nicht gleich die Regierung übertragen?! Warum sollte man jemandem Vertrauen, dessen einziges Motiv und Streben Gewinnmaximierung ist ?!

Du willst auch Geld verdienen. Und zwar mindestens deiner Leistung entsprechend, keinesfalls darunter. So sind alle Menschen, Firmen, spiel dich hier nicht als Mutter Teresa auf.

Systeminhärent kann ein solcher Gegenüber nur das Ziel haben, möglichst viel Geld zu bekommen für möglichst wenig Leistung.

Jede Firma möchte viel Geld verdienen, der Regulator ist der Markt wo du als Kunde die Auswahl hast. Wenn du das Gefühl hast, der bietet kein gutes P/L, dann nimmst du einen anderen. Aber das kapierst du ja nicht, du verheiratest dich lieber mit dem trägen Moloch EADS und wartest dann auf eine wundersame Wandlung. :mrgreen:

Technisch besseres Flugzeug - technisch schlechteres Flugzeug, dass ist hier die falsche Denkweise! Ein Flugzeug ist nicht allein aufgrund der Technik schlecht oder gut.

Doch, um das gehts ... du kaufst Technik ein. Die muss deutlich besser sein als die Alte, sonst bringt die Übung nichts. Wenn du meinst, dass mit ein paar Prozent Leistungsplus bei den Physikparameter die Sache gegessen ist, dann bitte. Mach deine 5 Spezialkonstruktionen.

Lustiges Detail am Rand ist doch, dass Grummann (DASS) kurz nach dem Raptor aus, gleich mit dem Statement raus gegangen ist, dass Manövrieren absolut irrelevant für den Luftkampf sei. Du musst dir das mal vorstellen, wenn das der Unterauftragnehmer von LM noch während Kampf der USAF um die Produktionsaufrechterhaltung des Raptors, in der Öffentlichkeit verbreitet hätte. Solche Dinge kann ein Unternehmen nicht publizieren, weil sie ihr eigenes Produkt und vor allem die Designvorgaben des Kunden (USAF) torpediert hätten.

Du musst als Unternehmen auch den Quatsch des Kunden nach aussen vertreten. Wenn das Projekt aber beerdigt wurde, dann erfährt man wie man intern über die Dinge denkt. Meinst du das irgend einer der die Maschinen auf Stealth und Selbstverteidigung trimmt, derartige Auswüchse in der physischen Leistung priorisiert. Niemals, das ist kontraproduktiv.

Noch darüber hinaus kostet der Anstrich inzwischen keineswegs mehr doppelt so viel. Im Rahmen des F-35 Programms wurden deutlich bessere und viel kostengünstigere Anstriche entwickelt, eine Entwicklung die du anscheinend absichtlich nicht wahrnehmen willst, weil sie deinem Denken dazu widerspricht.

Ich nimm sie wahr und das ist ja auch positiv, aber es ist nicht der Entwicklung der F-22 zuzuschreiben, das sind alles Kosten die im F-35 Programm auftauchen.

Dass hat man vor einiger Zeit genau so über die F-15 gesagt.

Was ja auch stimmt, oder willst du etwa behaupten eine F-15 rechnet sich im Vergleich zu einer F-16.

Wie lange exakt wird es dauern, bis die F-35 alles ersetzt hat und man nur noch ein Muster hat? Wieviele Jahre?

Das kann 100 Jahre dauern, völlig egal. Hauptsache man fängt jetzt damit an und beendet den kostentreibenden Mist aus der Vergangenheit.

Du stellst dir dass aufgrund deines unternehmerischen Denkens einfach zu einfach vor: ein Muster einführen und nach x-Jahren gibt es nur noch dieses und man erzeugt Synergieffekte.

Auf jeden Fall, mit jedem Muster welches verschwindet, wird es wieder eine Ersparnis geben. Selbstverständlich alles Teuerungs- und personalkostenbereinigt.

Die Realität aber ist ein Flickenteppich und wird ein Flickenteppich bleiben, so oder so.

Muss nur wieder die Republikaner ans Steuer kommen, dann werden wieder bei allen Teilstreitkräften die Sonderwünsche befriedigt.

Doch primär die Avionik, die ganzen elektronischen Systeme und hier könnte man jede Menge Synergieeffekte erzeugen, indem man die gleichen Sensoren, Daten-Links, etc in verschiedene Flugzeuge einbaut.

Klar die elektronische Kampfführung in Verbindung mit Stealth, bestimmt wer gewinnt und verliert. Ich seh keinen Grund das Geld in der Physik unnötig zu verlochen.