24.10.2014, 00:05
Hi Quintus,
Träger sind definitiv gefährdet, gerade durch Atom-U-Boote wohingegen ich die ASBM Gefahr als stark übertrieben einstufe, schlicht aufgrund der immensen technischen Herausforderung. Auch währen Flugplätze am Land noch bedeutend stärker gefährdet (SRBMs, MRBMs, Marschflugkörper, Luftangriffe, Sabotage etc.) und nicht nur von Militärischen Standpunkt aus sondern auch von Politischen (man macht sich einfach zu abhängig von möglicherweise unzuverlässigen Verbündeten).
Auch muss man beim Thema Träger noch bedenken das sie obgleich nicht mehr in einen Krieg gegen China in der 200 Meilen Zone vor Shanghai oder gar in der Taiwan Straße stehen könnten, sie doch für die restlichen ca. 2/3 des Erdballs (also der von Wasser bedeckten Fläche) relevant blieben. So ist die US-Trägerflotte der Hauptgrund warum weder die Navy von Rot China noch von Russland über ihre eigenen Küstennahen Gewässern hinaus, in einen Krieg gegen die USA, bestehen könnten. Daher ja, Super-Träger bleiben auch auf lange Sicht unverzichtbar und die ultimative See-Einheit. Ich sage hier auch bewusst Super-Träger weil bei Trägern tatsächlich die Formel gilt, wie größer desto besser und das aus einer sehr langen Liste von Gründen (die ich nicht aufzählen werde da ich grad auch an einen sehr lagen Reply für Nightwatch arbeite).
Oberflächlich bzw. rein USMC zentrisch betrachtet würde ich dir da auch zustimmen. Doch schaut man über den Tellerrand Air Support für USMC Landungen hinaus, so ergibt die F35B sogar fast genau so viel Sinn, wie es die F35C für die großen Träger tut. Denn die F35C kann eben nicht von den kleineren Decks der Wasp und America Klasse aus starten und von denen stehen heute immerhin 8 Wasps und 1 America Klasse in aktiven Dienst + weitere 2 in Bau und 3 in der Planung. Die F35B verdoppelt also effektiv die Anzahl der US Träger auf den Weltmeeren und entlastet so die 10-11 Super Träger der US-Navy da sie für diese in Sea-Control Rolle komplett übernehmen können und auch als Support also Begleitträger sehr wertvoll währen. Man muss sich hier nur mahl vor Augen führen das eine USS America LHA in Sea Control Konfiguration 22X F35B beherbergen wird, womit sie mindestens genauso viele Kämpfer tragen würde wie die Chinesische Liaoning oder die russische Admiral Kuznetsov.
Am Boden scheitert das Konzept, wie es das FCS es eindrucksvoll bewiesen hat, total. Also hier hast du absolut Recht aber in der Luft schaut es dagegen völlig anders aus und auch zu See funktioniert das Konzept gut. Die Gründe warum es dagegen an Boden nicht funktioniert sind sehr vielfältig und sowohl technischer als auch Psychologischer bzw. Menschlicher Natur. Kämpfe am Boden sind schlicht und ergreifend viel zu komplex und zu unübersichtlich was schon mit den Umfeld selbst liegt der eben anders als die Luft kein leerer Raum oder die See eine ebene Oberfläche ist. Auch scheitert das Konzept am Boden vor allem am Menschen der mit seinen Körperlichen, Intellektuellen und nicht zuletzt Psychologischen Beschränkungen (wie etwa Stress, Angst, Ermüdung etc.) dieses extrem Anspruchsvolle Konzept nicht effektiv umsetzten vermag. Daher halte ich auch nicht viel von Mini Aufklärungsdrohnen für jeden Infanteristen usw.
In der Luft dagegen ist die Situation aber wie gesagt bedeutend weniger Komplex und dadurch sehr viel übersichtlicher und unkomplizierter. So können hier aufgrund der geringen Komplexität die erfassten Daten auch zum größten Teil von Computer bzw. von der darauf Installierten Software ausgewertet werden, dies passiert ja schon heute in jeden 4 Gen Kämpfer (etwa in BVR Kampf) oder Support Unit z.b etwa bei AWACS. Auch hat man hier, ein ganz anderes Humankapital zur Verfügung als etwa am Boden, sprich man kann ja einen trainierten Kampfpiloten oder Radar Offizier nicht mit einen durchschnittlichen Infanteristen vergleichen denn in der Realität auch noch die Kugeln und Granaten um die Ohren fliegen würden.
Hi Nightwatch, Part 1 (Part 2 kommt Morgen).
Ich habe einige Zitate aufgrund der Länge gekürzt, hoffe das stört dich nicht.
Ich weiß jetzt trotzdem nicht was ich nicht verstanden oder nicht auch vorher nicht gewusst haben sollte. Denn ich habe nie behauptet das es nicht X-faktoren gibt die den Ausgang eines Kampfes bzw. einer Schlacht oder gar eines Krieges beeinflussen können. Die Frage ist aber auf welche man davon Einfluss nehmen kann. Und diese Faktoren sind nun mahl vor allem Dinge wie Technik, Truppen Aufstellung, Training, Wartung und ein grundlegendes Strategische Konzepte etc. Dagegen sind Dinge wie das Wetter, die Motivation des Feindes, Pech und Pannen und viele andere Unvorhersehbarkeiten nicht untern den Faktoren auf die man Einfluss nehmen kann. Deine Aufgabe ist es dich möglichst gut darauf vorzubereiten deinen Feind zu besiegen und nicht etwa auf die Fehler des Feindes oder gar auf das schlechte Wetter zu hoffen. Fakt ist das überlegene Technik und überlegene Kampfesweisen in den meisten Fällen die Faktoren waren die Schlachten und Kriege entschieden haben.
Dieser Aussage stimme ich ja voll zu dennoch ändert das nichts daran, dass man haushoch in Vorteil ist wenn man die besseren Waffensysteme hat.
Waffenqualität und Bestandszahlen gehören zu den Hauptfaktoren in jeden Symmetrischen Krieg, sie garantieren die keinen Sieg aber sie geben dir gute Aussicht auf einen. Was überlegene Waffentechnik anrichten kann kannst du z.b in zweiten Golfkrieg sehen wo die Amerikanische Armee gegen eine etwa gleich große Irakische Armee die sowohl Kriegserfahren, biss auf die Zähne Bewaffnet, als auch Motiviert völlig vernichtetet wurde. Wohingegen die USA lächerlich 147 Tote in Kampf (viele davon durch friendly fire) zu verzeichnen hatte während die Iraker bis zu 35.000 Tote zu beklagen hatten und noch wichtiger fast ihre gesamte Ausrüstung (Tausende von Panzern, Flugzeugen etc.) verloren. Grund dafür war die Technologische Überlegenheit der USA gegenüber einer zwar sehr gut gerüsteten aber technologisch altmodischen Irakischen Armee.
PS: Gerade Israel durfte übrigens erleben was es heißt wenn der Feind zu einen Technologisch aufzuschließen vermag etwa in der beinahe Niederlage in Jong Kippur Krieg wo man wegen den Sowjetischen SAMs ca. 1/3 seiner Flugzeuge und die Hälfte seiner Piloten verlor. Oder auch den Desaster 2006 in Libanon als ein Haufen Turban Träger dank moderner Russischer ATGMs reihenweise die Panzer abschoss und mit einer Chinesischen Anti-Schiff Rakete auch noch ein Kriegsschiff schwer beschädigte .
Fazit: Waffenqualität und Bestandszahlen sind zwar nicht alles aber schon mehr als die Halbemiete Nightwatch.
Und auf was gründet diese Aussage? Ich wiederspreche dir hier nicht, wobei ich mir noch X-weitere Bereiche vorstellen kann die komplexer und bedeutend anfälliger währen. Mit der Abwehr von VLO Marschflugkörper hat man bisher schlicht keine Operative Erfahrung machen können da nie eines dieser Waffen gegen moderne SAMs zu Einsatz kamen.
Gilt aber mindestens genauso für deinen Fliegenden Zoo den du als alternative zur F35 so vorschlägst. Jedes einzelne Einzelsystem müsste da perfekt aufgeiender abgestimmt werden und das auch noch unter Kriegs Bedingungen. Übrigens erinnert mich der fliegende Zoo stark an dem Sowjetischen Flugkörper sättigungsangriff der in der Theorie sich zwar klasse anhört aber bei den Sowjets schon in Übungen bei der Koordination und den timen der verschiedenen Einzelsysteme scheiterte.
Wann genau denn ? Ich selbst weiß nur das man mahl geplant hat die B52 mit einen moderneren ECM System auszurüsten was dann aber 2006 leider wieder gestrichen wurde. Das letzte Update des ECM System fand demnach 1973 statt also vor 41 Jahren!
Was ist daran beherrschbar oder in der Lage Störungen auszuhalten. Nur einige Beispiele F22 verspäten sich und Fier J20 schießen dir alles was nicht VLO ist ab. Oder Tanker verspäten oder werden an Boden gekillt und alles fehlt ins Wasser etc.. Bei einer Plattform kann aufgrund der Mathematischen Wahrscheinlichkeit viel weniger schief gehen als bei einen Fliegenden Zoo. Mit anderen Worten was währe ist weniger kompliziert und auch effektiver einfach 18 F35 die in LO/VLO Konfiguration Gegner angreifen oder ein Zoo aus 4-6X F22, 4-6X F18G, 12X F18E/F, 1-E8/, 1 –E3 Sentry, 4 KC130, 2X B52? Wo wird eher was bzw. alles schief gehen?
Ja das klappt vor allem weil Turbanträger ja bekanntlich auch nicht zurückschießen und auch sonst keine Offensive Operationen gegen deine Träger, Flugplätze und elektronische Infrastruktur unternehmen können.
Da ist der fliegende Zoo in einer Welt in den LO/VLO zum Überleben unabdingbar ist bedeutend fragwürdiger. Die eierlegende Wollmilchsau mag es zwar nicht geben doch das heißt nicht, dass man nicht möglichst versuchen sollte von der Plattformzentrischen Strategie weg zu kommen, zumal wie es die F35 ja beweist, dies wenigstens in der Luft durchaus realistisch zu sein scheint.
Du sagst es, da wären wir aber ja gerade bei der F22 angelangt. Der nützt dir ja gerade nicht wenn er keine Startpiste mehr hat (oder am Boden erwischt wurde) oder ihn einfach der Treibstoff ausgegangen ist, denn was für die J20 gilt, gilt auch für die F22.
Da wiederspreche ich dir nicht, doch wie viele B1B hat man denn so zu Verfügung? Die Antwort ist leider viel zu wenige nicht umsonst versucht an ja krampfhaft die Bomber Flotte wieder neu aufzubauen. Die Entscheidung der Clinton Administration die B2 zu töten war Militärisch wie Ökonomisch wohl die fatalste der letzten 30 Jahre, dicht gefolgt von der Entscheidung die Seawolf-Klasse abzubrechen und mit etwas größeren Abstand die Tötung der F22, des MKVs durch die Obama Administration und die Tötung des RAH-66 durch die Bush Jr.-Administration.
Da ist aber auch die F22 nicht Weltspitze wenn man sie mit echten Abfangjäger wie der Mig31BM oder selbst der Mig25 vergleicht. Darüber hinaus wird die F35 in dem Bereich eben nur von der F22 und vielleicht von der F15C übertroffen alles andere (F18-E/F/G, F16-Block42-52) fehlt schon weit dahinter ihr. Denn auch wenn es die Kritiker nicht wahrhaben wollen, so ist die F35 ist deutlich schneller und wendiger und besitzt zudem auch eine deutlich größere Reichweite als jede Legacy Maschine in Kampf Konfiguration die sie ersetzen soll.
Zudem ist auch noch viel Platz für Upgrades bei der F35 da, so etwa kann die Leistung des Triebwerkes weiter gesteigert werden oder wenn die Dogfight Fanatiker befriedigt werden müssen, kann gar eine Schubvektorsteuerung verbaut werden, nur um einige Beispiele zu nennen.
Quintus Fabius schrieb:Da die Frage auch in einem anderen Strang aufgekommen ist: Sind Trägergestützte Kampffluzeuge im Luftkrieg von morgen überhaupt noch sinnvoll? Sind Flugzeugträger sinnvoll? Oder könnte es sein, dass Träger und die von ihnen geführte Kampfweise obsolet werden, weil die Trägerverbände zu gefährdet sind gegen feindliche Wirkung?!
Träger sind definitiv gefährdet, gerade durch Atom-U-Boote wohingegen ich die ASBM Gefahr als stark übertrieben einstufe, schlicht aufgrund der immensen technischen Herausforderung. Auch währen Flugplätze am Land noch bedeutend stärker gefährdet (SRBMs, MRBMs, Marschflugkörper, Luftangriffe, Sabotage etc.) und nicht nur von Militärischen Standpunkt aus sondern auch von Politischen (man macht sich einfach zu abhängig von möglicherweise unzuverlässigen Verbündeten).
Auch muss man beim Thema Träger noch bedenken das sie obgleich nicht mehr in einen Krieg gegen China in der 200 Meilen Zone vor Shanghai oder gar in der Taiwan Straße stehen könnten, sie doch für die restlichen ca. 2/3 des Erdballs (also der von Wasser bedeckten Fläche) relevant blieben. So ist die US-Trägerflotte der Hauptgrund warum weder die Navy von Rot China noch von Russland über ihre eigenen Küstennahen Gewässern hinaus, in einen Krieg gegen die USA, bestehen könnten. Daher ja, Super-Träger bleiben auch auf lange Sicht unverzichtbar und die ultimative See-Einheit. Ich sage hier auch bewusst Super-Träger weil bei Trägern tatsächlich die Formel gilt, wie größer desto besser und das aus einer sehr langen Liste von Gründen (die ich nicht aufzählen werde da ich grad auch an einen sehr lagen Reply für Nightwatch arbeite).
Quintus Fabius schrieb:Allgemein bin ich der Überzeugung, dass das USMC keine eigenen Träger braucht, das ist einfach absurd dass die Marines eigene Flugzeuge haben. Die F-35B ist primär ein Problem und keine Lösung. Allein durch das Streichen der F-35B wäre schon so viel gewonnen für das F-35 Programm. Hätte man nie die F-35B konzeptionell verfolgt, wäre die F-35A/C sogar vielleicht jetzt schon fertig und könnte der Truppe zugeführt werden. Was dieser planlose Exot F-35B Schaden angerichtet hat geht in hohe Milliardenbeträge.
Oberflächlich bzw. rein USMC zentrisch betrachtet würde ich dir da auch zustimmen. Doch schaut man über den Tellerrand Air Support für USMC Landungen hinaus, so ergibt die F35B sogar fast genau so viel Sinn, wie es die F35C für die großen Träger tut. Denn die F35C kann eben nicht von den kleineren Decks der Wasp und America Klasse aus starten und von denen stehen heute immerhin 8 Wasps und 1 America Klasse in aktiven Dienst + weitere 2 in Bau und 3 in der Planung. Die F35B verdoppelt also effektiv die Anzahl der US Träger auf den Weltmeeren und entlastet so die 10-11 Super Träger der US-Navy da sie für diese in Sea-Control Rolle komplett übernehmen können und auch als Support also Begleitträger sehr wertvoll währen. Man muss sich hier nur mahl vor Augen führen das eine USS America LHA in Sea Control Konfiguration 22X F35B beherbergen wird, womit sie mindestens genauso viele Kämpfer tragen würde wie die Chinesische Liaoning oder die russische Admiral Kuznetsov.
Quintus Fabius schrieb:Zumindest am Boden scheitert die sogenannte Netzwerkbasierte Kriegsführung die auf dem Papier und bei Übungen immer so tolle Ergebnisse produziert in der Praxis oft ganz erbärmlich. Ob man das auf die Luft übertragen kann weiß ich nicht, dazu fehlt mehr in Bezug auf die Luft die Kenntnis. Aber am Boden funktioniert der ganze Netzwerkscheiß unter Echtbedingungen einfach nicht bzw produziert schlechtere Ergebnisse und behindert mehr als das er nützt.
Deshalb bin ich beispielsweise sehr stark gegen das IdZ System eingestellt, dass einfach nur Schrott ist, nicht weil die Systeme schlecht wären, sondern weil das ganze Konzept im realen Krieg nichts taugt. Aber Boden- und Luftkrieg sind natürlich zwei sehr verschiedene Sachen und daher will ich aus den Erfahrungen vom Boden her nichts für die Luft ableiten und will daher betonen, dass dieser Ansatz am Boden nicht taugt, und ich daher fürchte, dass er in der Luft ebenfalls Probleme haben könnte.
Am Boden scheitert das Konzept, wie es das FCS es eindrucksvoll bewiesen hat, total. Also hier hast du absolut Recht aber in der Luft schaut es dagegen völlig anders aus und auch zu See funktioniert das Konzept gut. Die Gründe warum es dagegen an Boden nicht funktioniert sind sehr vielfältig und sowohl technischer als auch Psychologischer bzw. Menschlicher Natur. Kämpfe am Boden sind schlicht und ergreifend viel zu komplex und zu unübersichtlich was schon mit den Umfeld selbst liegt der eben anders als die Luft kein leerer Raum oder die See eine ebene Oberfläche ist. Auch scheitert das Konzept am Boden vor allem am Menschen der mit seinen Körperlichen, Intellektuellen und nicht zuletzt Psychologischen Beschränkungen (wie etwa Stress, Angst, Ermüdung etc.) dieses extrem Anspruchsvolle Konzept nicht effektiv umsetzten vermag. Daher halte ich auch nicht viel von Mini Aufklärungsdrohnen für jeden Infanteristen usw.
In der Luft dagegen ist die Situation aber wie gesagt bedeutend weniger Komplex und dadurch sehr viel übersichtlicher und unkomplizierter. So können hier aufgrund der geringen Komplexität die erfassten Daten auch zum größten Teil von Computer bzw. von der darauf Installierten Software ausgewertet werden, dies passiert ja schon heute in jeden 4 Gen Kämpfer (etwa in BVR Kampf) oder Support Unit z.b etwa bei AWACS. Auch hat man hier, ein ganz anderes Humankapital zur Verfügung als etwa am Boden, sprich man kann ja einen trainierten Kampfpiloten oder Radar Offizier nicht mit einen durchschnittlichen Infanteristen vergleichen denn in der Realität auch noch die Kugeln und Granaten um die Ohren fliegen würden.
Hi Nightwatch, Part 1 (Part 2 kommt Morgen).
Ich habe einige Zitate aufgrund der Länge gekürzt, hoffe das stört dich nicht.
Nightwatch schrieb:Du hast meine Aussage nicht verstanden. Es geht nicht darum, darauf zu hoffen das irgendwie alles gut wird weil der Gegner nichts taugt…
…kann nur zu falschen (rüstungspolitischen) Schlüssen führen
Ich weiß jetzt trotzdem nicht was ich nicht verstanden oder nicht auch vorher nicht gewusst haben sollte. Denn ich habe nie behauptet das es nicht X-faktoren gibt die den Ausgang eines Kampfes bzw. einer Schlacht oder gar eines Krieges beeinflussen können. Die Frage ist aber auf welche man davon Einfluss nehmen kann. Und diese Faktoren sind nun mahl vor allem Dinge wie Technik, Truppen Aufstellung, Training, Wartung und ein grundlegendes Strategische Konzepte etc. Dagegen sind Dinge wie das Wetter, die Motivation des Feindes, Pech und Pannen und viele andere Unvorhersehbarkeiten nicht untern den Faktoren auf die man Einfluss nehmen kann. Deine Aufgabe ist es dich möglichst gut darauf vorzubereiten deinen Feind zu besiegen und nicht etwa auf die Fehler des Feindes oder gar auf das schlechte Wetter zu hoffen. Fakt ist das überlegene Technik und überlegene Kampfesweisen in den meisten Fällen die Faktoren waren die Schlachten und Kriege entschieden haben.
Nightwatch schrieb:Selbstverständlich ist das der Fall. Angreifer wie Verteidiger werden durch zig Faktoren beeinflusst. Der Angreifer hat zudem noch die Initiative, kann Zeitpunkt, Art und Umfang des Angriffes bestimmen…
….Krieg zu führen heißt Einzelfaktoren, Zusammenhänge, Wechselspiele, Gesamtheit zu erkennen und diese intelligent kombiniert zur Wirkung zu bringen.
Dieser Aussage stimme ich ja voll zu dennoch ändert das nichts daran, dass man haushoch in Vorteil ist wenn man die besseren Waffensysteme hat.
Nightwatch schrieb:…Bloßes Vergleichen von Herstellerdaten und Bestandszahlen reicht nicht.
Waffenqualität und Bestandszahlen gehören zu den Hauptfaktoren in jeden Symmetrischen Krieg, sie garantieren die keinen Sieg aber sie geben dir gute Aussicht auf einen. Was überlegene Waffentechnik anrichten kann kannst du z.b in zweiten Golfkrieg sehen wo die Amerikanische Armee gegen eine etwa gleich große Irakische Armee die sowohl Kriegserfahren, biss auf die Zähne Bewaffnet, als auch Motiviert völlig vernichtetet wurde. Wohingegen die USA lächerlich 147 Tote in Kampf (viele davon durch friendly fire) zu verzeichnen hatte während die Iraker bis zu 35.000 Tote zu beklagen hatten und noch wichtiger fast ihre gesamte Ausrüstung (Tausende von Panzern, Flugzeugen etc.) verloren. Grund dafür war die Technologische Überlegenheit der USA gegenüber einer zwar sehr gut gerüsteten aber technologisch altmodischen Irakischen Armee.
PS: Gerade Israel durfte übrigens erleben was es heißt wenn der Feind zu einen Technologisch aufzuschließen vermag etwa in der beinahe Niederlage in Jong Kippur Krieg wo man wegen den Sowjetischen SAMs ca. 1/3 seiner Flugzeuge und die Hälfte seiner Piloten verlor. Oder auch den Desaster 2006 in Libanon als ein Haufen Turban Träger dank moderner Russischer ATGMs reihenweise die Panzer abschoss und mit einer Chinesischen Anti-Schiff Rakete auch noch ein Kriegsschiff schwer beschädigte .
Fazit: Waffenqualität und Bestandszahlen sind zwar nicht alles aber schon mehr als die Halbemiete Nightwatch.
Nightwatch schrieb:Es gibt eigentlich keinen technischen Prozess, der komplexer, anfälliger und beeinflussbarer ist als die Bodengestützte Abwehr von Tarnkappenmarschflugkörpern.
Und auf was gründet diese Aussage? Ich wiederspreche dir hier nicht, wobei ich mir noch X-weitere Bereiche vorstellen kann die komplexer und bedeutend anfälliger währen. Mit der Abwehr von VLO Marschflugkörper hat man bisher schlicht keine Operative Erfahrung machen können da nie eines dieser Waffen gegen moderne SAMs zu Einsatz kamen.
Nightwatch schrieb:Eine erheblich Zahl an leicht beeinflussbaren Einzelsystemen müssen fehlerlos in einer sehr kurzen Zeit zusammenwirken. Kommt es hier aufgrund äußerer Faktoren nur zu geringen Verzögerungen bricht der ganze Prozess in sich zusammen.
Gilt aber mindestens genauso für deinen Fliegenden Zoo den du als alternative zur F35 so vorschlägst. Jedes einzelne Einzelsystem müsste da perfekt aufgeiender abgestimmt werden und das auch noch unter Kriegs Bedingungen. Übrigens erinnert mich der fliegende Zoo stark an dem Sowjetischen Flugkörper sättigungsangriff der in der Theorie sich zwar klasse anhört aber bei den Sowjets schon in Übungen bei der Koordination und den timen der verschiedenen Einzelsysteme scheiterte.
Nightwatch schrieb:Mitnichten, die ECM Suite der B-52 wurde in den letzten Jahrzehnten mehrmals nachgerüstet, zuletzt in bei den umfassenden Modernisierungen vor zehn Jahren.
Wann genau denn ? Ich selbst weiß nur das man mahl geplant hat die B52 mit einen moderneren ECM System auszurüsten was dann aber 2006 leider wieder gestrichen wurde. Das letzte Update des ECM System fand demnach 1973 statt also vor 41 Jahren!
Nightwatch schrieb:Es wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit etwas schief gehen. Die Frage ist lediglich ob der konstruierte taktische Prozess robust genug ist um Störungen auszuhalten. Das ist relativ einfach beherrschbar.
Was ist daran beherrschbar oder in der Lage Störungen auszuhalten. Nur einige Beispiele F22 verspäten sich und Fier J20 schießen dir alles was nicht VLO ist ab. Oder Tanker verspäten oder werden an Boden gekillt und alles fehlt ins Wasser etc.. Bei einer Plattform kann aufgrund der Mathematischen Wahrscheinlichkeit viel weniger schief gehen als bei einen Fliegenden Zoo. Mit anderen Worten was währe ist weniger kompliziert und auch effektiver einfach 18 F35 die in LO/VLO Konfiguration Gegner angreifen oder ein Zoo aus 4-6X F22, 4-6X F18G, 12X F18E/F, 1-E8/, 1 –E3 Sentry, 4 KC130, 2X B52? Wo wird eher was bzw. alles schief gehen?
Nightwatch schrieb:Komplexe Luftoperationen mit dem Zusammenwirken verschiedenster Assets sind nichts neues oder besonders. Auch heutzutage sind sie Standard wenn es um mehr geht als irgendwo Alteisen auf wehrlose Turbanträger zu werfen.
Ja das klappt vor allem weil Turbanträger ja bekanntlich auch nicht zurückschießen und auch sonst keine Offensive Operationen gegen deine Träger, Flugplätze und elektronische Infrastruktur unternehmen können.
Nightwatch schrieb:Das es dann besser sein soll auf eine elegante eierlegende Wollmilchsau zu setzen ist doch sehr fragwürdig.
Da ist der fliegende Zoo in einer Welt in den LO/VLO zum Überleben unabdingbar ist bedeutend fragwürdiger. Die eierlegende Wollmilchsau mag es zwar nicht geben doch das heißt nicht, dass man nicht möglichst versuchen sollte von der Plattformzentrischen Strategie weg zu kommen, zumal wie es die F35 ja beweist, dies wenigstens in der Luft durchaus realistisch zu sein scheint.
Nightwatch schrieb:Schon wieder irgendwelche Technik. Der beste Abfangjäger der Welt mit den besten Lenkwaffe hilft dir nichts wenn er nicht in der richtigen Position ist.
Du sagst es, da wären wir aber ja gerade bei der F22 angelangt. Der nützt dir ja gerade nicht wenn er keine Startpiste mehr hat (oder am Boden erwischt wurde) oder ihn einfach der Treibstoff ausgegangen ist, denn was für die J20 gilt, gilt auch für die F22.
Nightwatch schrieb:Eine B-1B ist grundsätzlich durch die Kombination aus Geschwindigkeit und Reichweite dazu in der Lage diese Limitierungen auszunutzen. Sie kann mit Abstandslenkwaffen angreifen und wieder verschwinden, bevor die gegnerischer Luftabwehr reagieren und Abfangassets in Position zu bringen kann.
Da wiederspreche ich dir nicht, doch wie viele B1B hat man denn so zu Verfügung? Die Antwort ist leider viel zu wenige nicht umsonst versucht an ja krampfhaft die Bomber Flotte wieder neu aufzubauen. Die Entscheidung der Clinton Administration die B2 zu töten war Militärisch wie Ökonomisch wohl die fatalste der letzten 30 Jahre, dicht gefolgt von der Entscheidung die Seawolf-Klasse abzubrechen und mit etwas größeren Abstand die Tötung der F22, des MKVs durch die Obama Administration und die Tötung des RAH-66 durch die Bush Jr.-Administration.
Nightwatch schrieb:Das ist im Übrigen auch der Grund dafür warum auch heute immernoch Jäger mit erheblichen Leistungsreserven nötig sind. Je länger der Jet von A nach B braucht desto schwieriger und unwahrscheinlicher wird es passsende Angriffs/- Abfangvektoren aufbauen zu können.
Da ist aber auch die F22 nicht Weltspitze wenn man sie mit echten Abfangjäger wie der Mig31BM oder selbst der Mig25 vergleicht. Darüber hinaus wird die F35 in dem Bereich eben nur von der F22 und vielleicht von der F15C übertroffen alles andere (F18-E/F/G, F16-Block42-52) fehlt schon weit dahinter ihr. Denn auch wenn es die Kritiker nicht wahrhaben wollen, so ist die F35 ist deutlich schneller und wendiger und besitzt zudem auch eine deutlich größere Reichweite als jede Legacy Maschine in Kampf Konfiguration die sie ersetzen soll.
Zudem ist auch noch viel Platz für Upgrades bei der F35 da, so etwa kann die Leistung des Triebwerkes weiter gesteigert werden oder wenn die Dogfight Fanatiker befriedigt werden müssen, kann gar eine Schubvektorsteuerung verbaut werden, nur um einige Beispiele zu nennen.