Palästina

[Nightwatch]

Den Staat natürlich, alles andere ist doch Gugus. Dient nur zur Beruhigung der eigenen Bewohner und der internationalen Presse.

Jo und dann? Nach der ersten Rakete Krieg erklären und bis zur bedingungslosen Kapitulation bomben?
Ein Staat kann nur am Ende eines Prozesses entstehen der damit beginnt, dass der bewaffnete Kampf aufgeben wird. Ein Staat einfach so wird keine Lösung für garnichts sein.

Den Terror kann man durch irrwitzige Sturheit provozieren. Hier haben ganz bestimmt einen solchen Fall. Ich bin aber auch der Meinung, dass das einstellen des Terrors dann die Folge sein muss. Aber der Stärkere muss doch zuerst mit dem Angebot des Palästinenser-Staates eine Geste setzen. Ohne die kann es doch niemals in die andere Richtung gehen. Bewegen kann sich nur Israel, sie besetzen im Moment das Land, sie haben die militärische Macht. Wie kann man erwarten, dass sich diese Radikalisierung unter Berücksichtigung dieser völlig einseitigen Machtverhältnisse, in Luft auflöst.

Bewegen müssen sich die Palästinenser. Angeblich ist ihre Situation ja so erschrecklich und es wird immer schlimmer. Also höchste Zeit an den Verhandlungstisch zu kommen und zu nehmen was man noch kriegen kann.
Das Angebot für einen Staat gibt es seit jeher. Nur unter Terror wird keine israelische Regierung jemals ernsthafte Verhandlungen führen. Eine Zweitstaatenlösung kann nur dann eine Lösung sein, wenn sie von den Gesellschaften beider Seiten getragen und als Beendigung des Konflikts verstanden wird.

Das Problem ist, dass das so nicht der Fall ist. Während es in der israelischen Gesellschaft auch heute noch eine breite Mehrheit für eine ordentlich ausgehandelte Übereinkunft gibt sucht man das bei den Palästinensern vergebens.
Im Gegenteil, fast zwei Drittel der Palästinenser sind nach einer aktuellen Umfrage der Auffassung, dass ein eigener Staat nur der erste Schritt auf dem Weg zur Zerstörung Israels sein kann.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.washingtoninstitute.org/uploads/Documents/other/PalestinianPollingReport_June2014.pdf">http://www.washingtoninstitute.org/uplo ... ne2014.pdf</a><!-- m -->

Was willst du unter diesen Umständen verhandeln? Es ist doch völlig sinnbefreit über eine Beilegung der Feindseligkeiten zu sprechen, wenn die Gegenseite der Auffassung ist, dies sei nur der erste Schritt zu deiner Vernichtung.

Nein auf keinen Fall, Betonbauten werden mit einer Hellfire so niemals eingerissen.

Ich bin mir sehr sicher das da einiges durch Hellfire zerstört wurde. Aber das ist eine irrelevante Debatte. Keine Armee der Welt setzt mehr intelligente und weniger schwere Munition ein als die IDF.

Stimmt, aber das ist sicher kein Produkt einer Hellfire Rakete. Bilder sprechen für sich, was aber nicht klar ist, inwiefern sie repräsentativ für die Masse sind. Repräsentativ ist hingegen der gesprochene Aufbau-Etat von 5,4Mrd $. Das irre viel Geld für solche Häuser, da muss unglaublich viel zerstört worden sein. Das sagt noch viel mehr als diese Bilder. Das zeigt wie krass unterschiedlich die Zerstörung beider Parteien sind. Auf der einen Seite wirklich die Terroristen, mit weitgehend wirkungslosen Waffen, aber mit dreckiger Absicht, da geb ich dir recht. Aber das rechtfertigt einfach nicht diesen masslosen Einsatz wo primär die Zivilbevölkerung drunter zu leiden hat.

Das ist nur so irre viel Geld weil schon von Haus aus die Mehrheit ganz offiziell nicht für den Wiederaufbau vorgesehen ist, sondern direkt in die Taschen von Fatah und Hamas wandert. Auf gut deutsch, Amerika und Europa finanzieren (mal wieder) direkt den palästinensischen Terror. Von dem Rest was übrig bleibt wird eh noch ne Menge für Terrorinfrastrukturen abgezweigt werden.

Ich sehe einfach keinen maßlosen Einsatz. Du scheinst ein völlig verqueres Bild von militärischen Operationen zu haben. Wenn man mit drei mechanisierten Brigaden im Urbanen Umfeld gegen eingegrabene Infanterie vorgeht, dann sieht das nach ganz stinknormalen Häuserkampf ohne irgendwelche Schnörkel halt so aus.

Eher deine Beurteilung ist ein Witz. Du solltest auch mal dein Hab und Gut verlieren, ich glaub dann würdest du ganz anders reden.

Zweifellos würde ich das. Nur was interessiert das wenn eien objektive Bewertung gefragt ist?