06.10.2014, 22:47
revan:
Die russischen Kriegsziele wären sogar noch begrenzter und Russland hätte selbst Atomwaffen womit die Ukraine selbst auch mit dran wäre.
Und wie du siehst hat Ägypten trotzdem angegriffen, obwohl es ehrgeizigere Kriegsziele und keine Atomwaffen hatte.
Das zeigt klar auf, dass die Logik dass man sicher ist durch Atomwaffen in der Realität scheitern kann.
Ich bin der festen Überzeugung dass ein paar wenige Atomwaffen einer kleinen Nation keine praktische reale Abschreckung gegenüber einer Großmacht haben, sondern im Gegenteil die Wahrscheinlichkeit für einen Angriff der Großmacht sogar noch erhöhen.
Atomwaffen sind extrem teuer in der Beschaffung wie im Unterhalt. Und ihre Abschreckungswirkung ist gelinde gesagt zweifelhaft. Und hat man nur ganze wenige davon erhöht dass das Risiko eines extrem massiven Angriffes (Erstschlag) durch eine Großmacht ganz erheblich.
Die Ukraine hätte aus finanziellen Gründen bei einem Beibehalt ihrer Atomwafffen bis 2014 nur ganz wenige Systeme einsatzbereit erhalten können. So etwas erhöht nur die Wahrscheinlichkeit, dass eine atomar bewaffnete Großmacht dann aufgrund des Drucks den diese strategischen Waffen ausüben unter bestimmten Umständen sich dazu gezwungen sieht, in einem massiven Erstschlag den Feind handlungsunfähig zu machen, was möglich ist.
Wenige Atomwaffen erhöhen nur das Risiko für einen feindlichen Erstschlag, bei geringer Abschreckungswirkung im konventionellen Bereich und dies für erhebliche Kosten.
Zitat:Wobei der Krieg von Anfang an aber nur eine Limitierte Natur haben sollte und nicht etwa eine totale Natur (Israel auslöschen) trotzdem soll man selbst da den Einsatz von Atomwaffen nah gekommen sein.
Die russischen Kriegsziele wären sogar noch begrenzter und Russland hätte selbst Atomwaffen womit die Ukraine selbst auch mit dran wäre.
Und wie du siehst hat Ägypten trotzdem angegriffen, obwohl es ehrgeizigere Kriegsziele und keine Atomwaffen hatte.
Das zeigt klar auf, dass die Logik dass man sicher ist durch Atomwaffen in der Realität scheitern kann.
Zitat:Meistens reden wir ja über Atomwaffen auch immer dann wenn ein bedeutend stärkerer Akteur von einen kleineren abgeschreckt werden soll. Hier sind Atomwaffen schlicht der große Gleichmacher und für kleinere Nationen auch die einzige realistische Option um einen Abschreckenden Effekt auf eine Weltmacht wie etwa Russland oder die USA zu haben.
Ich bin der festen Überzeugung dass ein paar wenige Atomwaffen einer kleinen Nation keine praktische reale Abschreckung gegenüber einer Großmacht haben, sondern im Gegenteil die Wahrscheinlichkeit für einen Angriff der Großmacht sogar noch erhöhen.
Zitat:Atomwaffen schließen zwar sicherlich keinen konventionellen Krieg per se aus aber sie trotzdem von allen Mittel der Abschreckung den größten Effekt und dies auch zum kleinsten Preis.
Atomwaffen sind extrem teuer in der Beschaffung wie im Unterhalt. Und ihre Abschreckungswirkung ist gelinde gesagt zweifelhaft. Und hat man nur ganze wenige davon erhöht dass das Risiko eines extrem massiven Angriffes (Erstschlag) durch eine Großmacht ganz erheblich.
Die Ukraine hätte aus finanziellen Gründen bei einem Beibehalt ihrer Atomwafffen bis 2014 nur ganz wenige Systeme einsatzbereit erhalten können. So etwas erhöht nur die Wahrscheinlichkeit, dass eine atomar bewaffnete Großmacht dann aufgrund des Drucks den diese strategischen Waffen ausüben unter bestimmten Umständen sich dazu gezwungen sieht, in einem massiven Erstschlag den Feind handlungsunfähig zu machen, was möglich ist.
Wenige Atomwaffen erhöhen nur das Risiko für einen feindlichen Erstschlag, bei geringer Abschreckungswirkung im konventionellen Bereich und dies für erhebliche Kosten.