06.10.2014, 11:24
Sorry wegen meinen späten reply,
Wobei der Krieg von Anfang an aber nur eine Limitierte Natur haben sollte und nicht etwa eine totale Natur (Israel auslöschen) trotzdem soll man selbst da den Einsatz von Atomwaffen nah gekommen sein. Atomwaffen schließen zwar sicherlich keinen konventionellen Krieg per se aus aber sie trotzdem von allen Mittel der Abschreckung den größten Effekt und dies auch zum kleinsten Preis.
Meistens reden wir ja über Atomwaffen auch immer dann wenn ein bedeutend stärkerer Akteur von einen kleineren abgeschreckt werden soll. Hier sind Atomwaffen schlicht der große Gleichmacher und für kleinere Nationen auch die einzige realistische Option um einen Abschreckenden Effekt auf eine Weltmacht wie etwa Russland oder die USA zu haben.
Das ist aber kein Argument gegen Atomwaffen, denn selbst wenn der Gegner Atomwaffen besitzt reduziert dies trotzdem nicht die potenzielle Wirkung deiner eigenen A-Waffen auf dem Gegner. Atomwaffen versalzen Politikern und Militärplaner gehörig die Suppe, da das Risiko das man eingeht den erhoffen Gewinn bei weiten übersteigt.
Beispiel:
Ohne Atomwaffen:
Risiko bei Ukraine Invasion: Verstimmte Europäer und Amerikaner Verstimmte und wenn überhaupt geringe eigene Militärische Verluste .
Gewinn bei Ukraine Invasion: Große Landgewinne, Sicherung der eigenen Einfluss Zone, Stärkung der eigenen Position in Lande etc.
Fazit: Es lohnt sich in der Ukraine einzufallen.
Mit Atomwaffen:
Risiko bei Ukraine Invasion: Nuklearer Schlagabtausch mit folgen von eigenen Tausend eigenen Toten und verstrahlten Beuteland bis hin zum Verlust Moskaus und Sankt Petersburg durch massiven Atom Schlag also das Ende es Russischen Staates wie man es kennt.
Gewinn bei Ukraine Invasion: Große Landgewinne, Sicherung der eigenen Einfluss Zone, Stärkung der eigenen Position in Lande etc.
Fazit: Es lohnt sich nicht in der Ukraine einzufallen, wenn man für den Donbass Moskau verlieren könnte.
Quintus Fabius schrieb:Ein schönes Beispiel für die "Abschreckung" von Atomwaffen ist der Krieg von 1973. Israel hatte Atomwaffen, seine Gegner nicht.
Ägypten griff primär deshalb an, weil es Schwächen bei den konventionellen Waffen der Israelis vermutete und seinen FlaRak/PALR Komplex für stärker hielt, so dass hier der Schluss wäre, dass eine starke konventionelle Streitmacht die beste Abschreckung darstellt. Die israelischen Atomwaffen spielten hingegen bei den Planungen der Ägypter überhaupt keine Rolle und dies obwohl Ägypten gar keine Atomwaffen hatte (und Russland hätte selbst mehr als genug).
Wobei der Krieg von Anfang an aber nur eine Limitierte Natur haben sollte und nicht etwa eine totale Natur (Israel auslöschen) trotzdem soll man selbst da den Einsatz von Atomwaffen nah gekommen sein. Atomwaffen schließen zwar sicherlich keinen konventionellen Krieg per se aus aber sie trotzdem von allen Mittel der Abschreckung den größten Effekt und dies auch zum kleinsten Preis.
Meistens reden wir ja über Atomwaffen auch immer dann wenn ein bedeutend stärkerer Akteur von einen kleineren abgeschreckt werden soll. Hier sind Atomwaffen schlicht der große Gleichmacher und für kleinere Nationen auch die einzige realistische Option um einen Abschreckenden Effekt auf eine Weltmacht wie etwa Russland oder die USA zu haben.
Quintus Fabius schrieb:Es ist daher extrem gefährlich, in der Abschreckung primär auf Atomwaffen zu setzen, und dies umso mehr wenn der Gegner selbst über welche verfügt.
Das ist aber kein Argument gegen Atomwaffen, denn selbst wenn der Gegner Atomwaffen besitzt reduziert dies trotzdem nicht die potenzielle Wirkung deiner eigenen A-Waffen auf dem Gegner. Atomwaffen versalzen Politikern und Militärplaner gehörig die Suppe, da das Risiko das man eingeht den erhoffen Gewinn bei weiten übersteigt.
Beispiel:
Ohne Atomwaffen:
Risiko bei Ukraine Invasion: Verstimmte Europäer und Amerikaner Verstimmte und wenn überhaupt geringe eigene Militärische Verluste .
Gewinn bei Ukraine Invasion: Große Landgewinne, Sicherung der eigenen Einfluss Zone, Stärkung der eigenen Position in Lande etc.
Fazit: Es lohnt sich in der Ukraine einzufallen.
Mit Atomwaffen:
Risiko bei Ukraine Invasion: Nuklearer Schlagabtausch mit folgen von eigenen Tausend eigenen Toten und verstrahlten Beuteland bis hin zum Verlust Moskaus und Sankt Petersburg durch massiven Atom Schlag also das Ende es Russischen Staates wie man es kennt.
Gewinn bei Ukraine Invasion: Große Landgewinne, Sicherung der eigenen Einfluss Zone, Stärkung der eigenen Position in Lande etc.
Fazit: Es lohnt sich nicht in der Ukraine einzufallen, wenn man für den Donbass Moskau verlieren könnte.