(Luft) Lockheed Martin F-22

[Nightwatch]

Die Zahlen sind in vielen Fällen entweder falsch oder unnötig. ein Beispiel die USAF hat schon längst weniger als 1000 aktive F16, die F15E sind ebenfalls in Rückgang begriffen bzw. haben das Ende ihres Lebens erreicht und die B3/L-RSB liegt da auch noch weit in der Zukunft. So werden die ersten L-RSB wohl erst ab 2025 den Dienst antreten wie willst du da schon 100 von haben? Was die MQ9C angeht so wäre die Anschaffung die Drohne natürlich sinnvoll zu mahl die War on Terror Truppe bei der USAF gar schon über 400 der MQ9B an anschaffen ist. Die X47B wäre auch toll gewesen leider ist die Navy zu ISR fixiert das sie nun anstatt einer X47B einfach nach eine Art zweiten Triton Drohne verlangt.

Die Zahlen beziehen sich auf die Lage in 2009 und nicht auf die Zustände fünf Jahren Obama und Sequestration.
Es ist völlig korrekt, dass sich mein ganzes Konzept heute nicht mehr verwirklichen lässt. Mein Ansatz ging baden als die F-22 Produktion 2010 begann auszulaufen.
Aber ich will eben aufzeigen, dass es eine bessere Strukturalternative zum JSF Projekt gegeben hätte.

Konkret auf Flugzeugmuster bezogen, mein Ansatz sah eine Neuproduktion von F-16 vor, wesentliche Teile der überalterten Flottenteile wären eh ausgemustert wurden. Wenn es die Entwicklung hergibt würde hier auch schneller mehr durch Drohnen ersetzt werden. Und für die F-15E hatte ich ein Updateprogramm berücksichtigt, dass die Flotte bei 200 Flugzeugen stabilisiert hätte.
Die Entwicklung des nächsten Bombers läuft - auf Sparflamme. Es gab keinen Grund warum man die Entwicklung nicht beschleunigt vorantreiben und ein Flugzeug basierend auf erprobten Technologien vor 2025 in Serie bringt.
Aber das ist ein Nebenkriegsschauplatz, für mein Konzept brauche ich keine B-3, die bestehende Bomberflotte plus FB-22 reicht auch.

JASSM-ER und selbst JSOW-ER bleiben recht teure Waffen, zwar geben sie einem sehr gute Stand-off Fähigkeiten gegen IADS aber sie sind sehr wohl abfangbar und zu teuer um damit das gesamte Spektrum der A2G Kriegsführung abzudecken.

Ich will hier die Debatte um Bekämpfbarkeit von Stealth Standoff Weapons nicht aufmachen. Ich bin da sehr skeptisch.
Das Kostenargument zieht aber nicht. Wenn wir uns in einem Krieg gegen einen Gegner mit modernen IADS keine Abstandswaffen leisten können brauchen wir garnicht anzutreten.
Noch dazu, die Waffen sind eh da und bezahlt. Sie einzusetzen heißt blos sie nach dem Krieg vielleicht ersetzen zu müssen.

Blöd nur das der Feind der über eine IADs hat auch noch anderes Spielzeug besitzt wie etwa eigene Stealth Abfangjäger (J20 oder PAK FA) und wenn diese auch noch mit einer R39 ausgerüstet sind lässt der Enthusiasmus für B52 und überhaupt für Legacy Systeme sehr schnell nach. Die beste Medizin gegen IADS bleibt eine möglichst große Flotte von VLO Kämpfern mit billiger Munition LO/VLO (wie etwa SDBII) und effektiverer SEAD/DEAD Waffen wie AARGM.

Die R39 ist eine ICBM.

Du denkst nicht im Verbund. Was hindert mich den Stützpunkt für die gegnerischen 5th Gen Jets mit einem SSGN auszuschalten?
Wie kann der Feind überhaupt genug Sorties generieren um eine Air Defense Zone mit einem Radius von 1000km aufrecht zu erhalten?
Warum neutralisiere ich nicht die gegnerischen Tankerassets?
Warum sollte mein Strike Package keine EW Kapazitäten mithaben?
Warum sollte ich bei so einer extremen 0.01% Bedrohungslage nicht meinem Konzept entsprechend B-3 oder FB-22 einsetzen?

Die F22 dagegen kann nicht mahl Heute ca. 10 Jahr nach IOC mit anderen Plattformen gesichert Kommunizieren noch kann sie mit diesen Lage oder Zieldaten austauschen.

Das liegt daran, dass die Kommunikationswege der Legacy Jets (Link 16) zu unsicher sind und die F-22 bewusst nicht darauf ausgelegt wurde. Datenströme müssen deshalb Umwege nehmen. Kein wirkliches Problem das Ganze
Übrigens gibt es auch eine technische Lösung, aber die Funds dafür gingen wohl an JSF. Wie bei so vielem.

PS: Was diese 1 Billion Kampfjet Behauptung anbelangt, so kommt diese Zahl nur zustande wenn man die Wartungs und Betriebskosten für über ca. 2500 F35 über ganze 35 Jahre hinzurechnet, denn sonst kommt man nur auf ca. 320-380 Mrd. (kommt da auch auf die Quelle an).

Es sind eher schon 1.5 Billionen.
Aber genau das ist ja der Punkt. Dadurch, dass die Betriebskosten der F-35 durch die Decke gehen (und es erst spaßig wird wenn die Navy herausfindet wieviel Stealth auf Hoher See kostet) ist meine Flotte mit wenigen 5th Gen Jets und vielen deutlich günstigeren Legacy Jets viel ökonomischer zu betreiben. Auch wenn ich zig Milliarden für Upgrades aufwende.

Die F22 hat einfach keine Waffen die bewegliche Bodenziele treffen können, noch verfügt sie über Waffen die man für SEAD bzw. DEAD einsetzten können geschweige über Waffen für ASuW. Nur wie die F22 eine primitive JDAM oder die SDBI einsetzen kann macht sie noch lange nicht zu einen F35 Ersatz. Natürlich könnte man die SDBII und die JDAM-ER und LJDAM integrierten und das DAS System der F35 (am besten gleich die ganze Avionik) in die F22 einbauen bzw. anpassen aber dies wird länger Dauer und mehr kosten als einfach mit den F35 Programm vorzufahren.
Die wohl wichtigsten Features der F35 währen SEAD/DEAD, ASuW und kompliziertere A2G Operationen (gegen bewegliche, schwere zu ortende Ziele). Ales sehr wichtige Missionen die die F22 nicht oder nur sehr Rudimentär erfühlen kann und Legacy Systeme gegen High End Feinde gar nicht mehr. Die F22 hat einfach keine Waffen zu Verfügung die bewegliche Bodenziele treffen könnten, noch verfügt sie über Waffen die man für SEAD bzw. DEAD braucht wie etwa SDBII, AARGM, JSOW, JSSAM geschweige über Waffen für ASuW wie etwa JSM, LRSAM oder SPEAR 3. Nur weil die F22 eine primitive JDAM oder die SDBI einsetzen kann, macht dies sie noch lange nicht zu einen F35 Ersatz.
Natürlich könnte man die SDBII und die JDAM-ER in die F22 integrierten und mit zig Milliarden Aufwand auch das DAS System der F35 (am besten gleich die ganze Avionik) in die F22 verbauen bzw. aber dies wird länger Dauer und weit mehr kosten als einfach mit den F35 Programm vorzufahren.

Was brauchst du wirklich, was muss die F-22 im meinem Konzept wirklich können?
Ich sehe die F-22 und die FB-22 in meinen Konzept als Spezialwerkezuge für Air Superiority, DEAD, Strike und AEW. Thats it. Ich will überhaupt nicht das komplette Fähigkeitenpaket der F-35 da reinquetschen. Dazu habe ich jede Menge Legacy Jets, die ohne Weiteres und kostengünstig und problemlos die ganze Waffenpalette abspulen können.
Bewegliche Bodenziele? Mal abgesehen davon das ich keine Grund sehe warum SDBII nicht kommen sollte – es ist nicht Aufgabe von 5th Gen Jets Pickups mit Hellfire oder Panzerkompanien mit Cluster zu belegen. Dafür habe ich je nach Bedrohungslage Drohnen oder Legacy Jets. Das reicht. Es braucht nicht immer die Goldrandlösung mit Schnörkel nur weil irgendwann einmal unter hunderttausend Sorties ein Fahrzeug inmitten eines intakten IADS steht. Wenn man dann wirklich rein muss kann man auch ne Drohne oder einen Bomber nehmen. Das rechtfertigt kein Billionenprogramm für tausende Jagdbomber.
SEAD im herkömmlichen Sinn brauche ich nicht. Das ist eh ein überholtes Konzept und stammt aus einer Zeit in der unsere sonstigen Wirkmittel Präzision und Reichweite vermissen ließen und es uns zudem an Aufklärungsmitteln und Übersicht mangelte. Heutzutage brauchen wir das Raketen auf Radarquellengeschieße eigentlich nicht mehr. Wir klären die Dinger unter Stealth auf und setzen herkömmliche Abstandslenkwaffen ein. Dazu taugt wirklich jede Lenkwaffe.
Und wenn du die HARMs unbedingt erhalten willst nur zu – wenn du lustig bist kannst du die Dinger auch zusammen mit einem Harm Targeting Pod an extern an die F-22 hängen. Das würde beim JSF auch nicht anders aussehen, die bekommen die Raketen auch nicht in die Schächte. Und mehr als den Pod braucht es nicht um die Dinger abzuschießen. And crazy thought: In eine FB-22 würden sie sogar intern rein passen….
ASuW kann die F-22 hier und heute. Wenn sie eine JDAM auf ein Haus werfen können sie eine JDAM auch auf ein Schiff werfen.
Nur wozu? Wozu brauche ich einen 5th Gen Jet um eine SLAMER, JSOW oder Harpoon auf ein Schiff zu werfen? Erklär mir das mal bitte. Was macht eine F-35 da besser als eine Super Hornet?? Keine einzige herkömmliche AShM kann von der F-35 intern mitgeführt werden. Eine F-35 gegen ein Oberflächenziel einzusetzen ist so sinnbefreit wie mit einem LKW zum Einkaufen in den Supermarkt zu fahren. Es geht, aber es geht auch so viel ökonomischer.
Aber hey, go crazy. Die FB-22 könnte das alles intern machen und man könnte mit der Kiste dann wohl das Zielschiff ungestraft überfliegen bevor man aus vielen Hundert Kilometern Entfernung die Waffe auslöst. Sehr sinnig.
Wir brauchen nicht die Goldrandlösung mit Schnörkel. Was wir unbedingt brauchen sind Flugzeuge mit denen wir uns relativ verlustfrei die Luftherrschaft erkämpfen können. Das leisten mein F-22 Mix mit einigen wenigen AtG Schlüsselelementen im Verbund mit anderen Waffensystemen.
Sind wir dann über die ersten Stunden und den ersten Tag des Konflikts hinaus und das gegnerische IADS weitgehend zerschlagen ist es völlig egal was da Bomb Truck spielt. Legacy kann das genauso gut wie F-35 – und wesentlich günstiger.

Die F22 Linie ist nun mahl leider geschlossen, die Zulieferer haben die Produktion vieler wichtiger Teile eingestellt und die Avionik der F22 ist in Vergleich zur F35 hoffnungslos veraltet dazu siehe übrigens diesen Artikel.

Na und? Das hat keine Relevanz. Die F-22 fliegt mit Technologie der Neunziger, die F-Teens mit Tech der Siebziger.
Technologiestand ist völlig wuppe. Entscheidend ist das sie fliegen und liefern.
Das sind wir wieder voll bei ‘wir rüsten weil wirs können, nicht weil wirs brauchen’.
Und weniger Highend Tech bedeutet auch mehr beherrschbare Technologie. Kann ein Vorteil sein…

Vielleicht aber dies nur wenn man a) nie die Linie gekillt hätte, b) keinerlei Veränderungen an der Maschine vorgenommen hätte und c) genauso kreativ beim Verstecken der kosten wie beim F35 Programm gewesen wäre und deutlich unter 100 Millionen wäre man trotzdem nicht gelandet. Nehmen wir z.b die F16 Block52 zur Hand dieses kostet ca. 50 Millionen aber die modifizierte F16Block60 kostet schon satte 100 Millionen+ und die F22 hätte um nur einige der Aufgaben der F35 zu übernehmen ähnlich umfangreiche Modifikationen erfahren müssen.

Die letzten F-16 waren so teuer weil im Preis einiges an Support enthalten ist. Sie wären erheblich günstiger wenn man sie in bestehende F-16 Flotten integriert (die Amerikaner haben die ganze Infrastruktur ja schon) und zu hunderten abnimmt. Siehe Super Hornets für die Navy. Die letzten Vögel gingen für unter 50 Mio weg, geschenkt quasi.
Ansonsten ja, nachdem die Produktion dicht ist kann man mein Konzept nicht mehr verwirklichen. Aber es wäre eben zum Zeitpunkt der Entscheidung die F-22 zu canceln eine tragfähige Alternative gewesen. Die Hunderte Milliarden gespart hätte.

Wohl eher deutlich mehr, da um an die F22 ranzukommen die F22 a.) ein komplett neue Avionik geraucht hätt b.) eine komplett neue Software und c.) auch umfangreiche Änderungen an der Flugzelle nötig gewesen wären.
Wie schon gesagt, die Frage F22 oder F35 stellt sich an sich ja gar nicht, da beide Flugzeuge einfach zu verschiedenen sind, dass nun "War on Terror" Fanatiker und Progressive Tauben (bzw. US Kommunisten) dies taten um ihren Irrsinn mit Argumenten zu begründen macht es da auch nicht richtiger. Denn in der Realität brauchst du sowohl die F22 als auch die F35 bzw. um von den Polarisierenden Namen Abstand zu nehmen einen Luftüberlegenheitsjäger und einen bezahlbaren und überlebensfähigen Bombentruck. Die eierlegende Wohlmilchsau gibt es nicht, egal ob sie nun auf dem F22 oder dem F35 Design beruht dafür sind die jeweiligen Anforderungen einfach viel zu verschieden.

Wie erläutert, ich will die F-22 nicht auf das AtG Niveau der F-35 bringen. Das ist für ein Spezialwerkzeug für die ersten Stunden und Tage eines Konflikts nicht nötig. Alles was danach kommt (und ganz grundsätzlich, alles was nicht Russland und China ist) kann die Holzklasse übernehmen. Allein wenns sein muss.
In der Realität kämpfen Streitkräften im Verbund (oder sie sollten es zumindest). Die Kampfjets sind nur ein Teil einer sehr großen Fähigkeitenkiste aus denen sich Kommandeure im Einsatz bedienen können. Es ist hierbei nicht entscheidend überall die Goldrandlösung mit Schnörkel aufbieten zu können sondern ein einsatzfähiges, aufeinander abgestimmtes Gesamtpaket zu haben, dass im Verbund wirkt und potenziert.
Und da sind dann solche Sachen wie JASSM-ER oder AEW&C (JSTARS Nachfolger immernoch kein funding, AWACS wird auch nicht jünger) als F-22 oder F-35.

Weil sich Legacy Maschinen nicht mehr für den Kriegseinsatz eignen, man verwendet heute um es überspitzt zu formulieren ja auch keine Musketen mehr auf den Schlachtfeld. Wenn du ein Flugzeug für Nischen Funktionen brauchst nimmst du lieber gleich einen KAI T50 oder eine Textron Scorpion als Trainer oder für COIN und für CAS Missionen die in ihrer Rolle unschlagbarem A10 oder Su25. Doch brauchst du ein leistungsfähiges Flugzeug um den Aggressiven Paria Nachbarn etwas entgegenzusetzten, daher musst du zwangläufig zu einen 5. Gen Kämpfer greifen, da führt nun mahl kein Weg mehr dran vorbei.

Wir verwenden heute vielleicht keine Musketen mehr, Nutzen aber immernoch jede Menge Technologie aus den Siebzigern. Was ist an unseren Hauptkampfpanzern falsch? Sie funktionieren, warum sie ersetzen? Weil sie dem technologischen Stand der Siebziger entsprechen? Das ist doch Schwachfug.
Warum muss es in der Luft anders sein? Warum brauchen wir ganz ganz dringend utlratopmoderne Multirole Jagdbomber? Warum hier was Neues wenn wir Strategische Bomber fliegen werden bis sie praktisch ein Jahrhundert (!) im Einsatz sein werden?
Warum die Goldrandlösung wenn Legacy jetzt gegen 99% der Gegner 99% aller Sorties ohne Probleme erledigen können?
Vielleicht sollten wir einfach mal anzufangen nachzudenken wie sich Luftkrieg über die Jahre und Jahrzehnte verändert und was uns neue Technologien ermöglichen ohne gleich wahnhaft alles über den Haufen zu werfen nur damit etwas Neues auf den Hof steht.
Vielleicht wäre es mal ganz sinnvoll darüber konkret nachzudenken was der Quantensprung der letzten zwei Jahrzehnte bei den Abstandslenkwaffen eigentlich für die Trägermittel bedeutet. Vielleicht sollte man mal ganz konkret darüber nachdenken wo Multirole Jabos zwischen Drohnen auf der einen Seite und den im Entstehen begriffenen Prompt Global Strike Konzepten über noch strategische Relevanz haben.
Kann es nicht sein, dass der hochtechnologische Luftkrieg gehobener Intensität im 21. Jahrhundert nach anderen Paradigmen funktionieren kann als im Kalten Krieg? Als es nur darum ging möglichst Leistungsfähige Jets in möglichst großen Zahlen möglichst verbreitet in der Pampa stehen zu haben?
Es kann doch nicht Sinn der Sache sein alles nur blind eine Generation voranzuschieben. Wir sind da heute soweit voraus, vielleicht sollte man mal über die Zukunft nachdenken als heute grundlos gegen uns selbst zu rüsten.