24.09.2014, 13:41
Bei den Falklands handelt es sich immerhin um den einzigen militärischen Konflikt, bei dem eine westliche Atommacht explizit und massiv auf ihrem Territorium angegriffen wurde. Atomwaffen haben die Briten da in keinster Weise geschützt, weil die Argentinier sicher sein konnten, keine abzubekommen. Daher heulen sie auch heute noch rum, wenn sie mitbekommen, das die Träger welche an Bord hatten.
Aber die Briten haben ihr Arsenal da aus meiner Sicht falsch eingesetzt. Allein die glaubhafte Androhung oder der Einsatz einer kleinen Waffe gegen irgendeine unbewohnte Insel vor Feuerland hätten diesen Konflikt mit absoluter Sicherheit ohne jegliches Konvontionelles Risiko beendet. Für Marineverhältnisse waren das übrigens auch keine echten Scharmützel mehr, sondern der größte Konflikt seit Korea.
Die C-Waffen von Saddam widerum haben dazu geführt, dass die Amerikanern mit ihren Nuklearwaffen gedroht haben. Die Abschreckung funktionierte beiderseitig, und ich wage zu behaupten, dass die C-Waffen Saddams Sturz damals mit verhindert haben.
Aber die Briten haben ihr Arsenal da aus meiner Sicht falsch eingesetzt. Allein die glaubhafte Androhung oder der Einsatz einer kleinen Waffe gegen irgendeine unbewohnte Insel vor Feuerland hätten diesen Konflikt mit absoluter Sicherheit ohne jegliches Konvontionelles Risiko beendet. Für Marineverhältnisse waren das übrigens auch keine echten Scharmützel mehr, sondern der größte Konflikt seit Korea.
Die C-Waffen von Saddam widerum haben dazu geführt, dass die Amerikanern mit ihren Nuklearwaffen gedroht haben. Die Abschreckung funktionierte beiderseitig, und ich wage zu behaupten, dass die C-Waffen Saddams Sturz damals mit verhindert haben.