24.09.2014, 11:54
Hi Nelson,
Ich finde der Vergleich hinkt, der Kampf um die falklandinseln war eher ein größeres Scharmützel als ein Krieg. Die Britten waren zu keine Zeitpunkt existential bedroht, die Argentinier hatten ja nur eine kleine Insel Gruppe besetzt und die Britten noch dazu auch klar die Militärische Überlegenheit in Konflikt. Wohingegen was die C-Waffen des Iraks angeht, so haben diese den Amerikanischen Angriff ja auch nicht verhindern können und dieser Angriff brachte das Regime Saddam auch damals (1991) beinahe am Rande des Untergangs.
Und das Saddam keine C-Waffen einätzte könnte durchaus nur daran gelegen haben das die USA mehrere tausend Atomwaffen auf Lager hatten wie die Bereitschaft sie als Antwort auf einen C-Waffen Einsatz seitens Irak auch zu verwenden. Sprich ein Fall von A-Waffe schreckt B und C Waffen Einsatz ab. Denn Definitiv lag es nicht daran das Saddam Moralische Skrupel vor dem Einsatz von C-Waffen hatte, denn diese hatte er ja sehr ausgiebig gegen den Iran in einer ähnlichen Situation wie 1991 (In einen Krieg der seine Existenz Bedrohte) und selsbt gegen die Kurden in eigene Land eingesetzt.
Nelson schrieb:Ich sehe C-Waffen und insbesondre B-Waffen durchaus als vergleichbar abschreckend. So hat das C-Arsenal der Iraker den Amerikanern 1991 große Sorgen bereitet, während umgekehrt 1982 Argentinien nicht von den britischen Kernwaffen abgeschreckt wurde. Dabei hätte London auch statt einer ungewissen, verlustreichen konvontionellen Kampange einfach Buenos Aires vernichten können, ohne dabei irgendein Risiko einzugehen, schließlich war Argentinien weitestgehend Blockfrei.
Ich finde der Vergleich hinkt, der Kampf um die falklandinseln war eher ein größeres Scharmützel als ein Krieg. Die Britten waren zu keine Zeitpunkt existential bedroht, die Argentinier hatten ja nur eine kleine Insel Gruppe besetzt und die Britten noch dazu auch klar die Militärische Überlegenheit in Konflikt. Wohingegen was die C-Waffen des Iraks angeht, so haben diese den Amerikanischen Angriff ja auch nicht verhindern können und dieser Angriff brachte das Regime Saddam auch damals (1991) beinahe am Rande des Untergangs.
Und das Saddam keine C-Waffen einätzte könnte durchaus nur daran gelegen haben das die USA mehrere tausend Atomwaffen auf Lager hatten wie die Bereitschaft sie als Antwort auf einen C-Waffen Einsatz seitens Irak auch zu verwenden. Sprich ein Fall von A-Waffe schreckt B und C Waffen Einsatz ab. Denn Definitiv lag es nicht daran das Saddam Moralische Skrupel vor dem Einsatz von C-Waffen hatte, denn diese hatte er ja sehr ausgiebig gegen den Iran in einer ähnlichen Situation wie 1991 (In einen Krieg der seine Existenz Bedrohte) und selsbt gegen die Kurden in eigene Land eingesetzt.