23.09.2014, 12:56
DIe Frage ist, ob Atomwaffen einen großen konventionellen Krieg zwischen bedeutenden Mächten wirklich verhindern könnten. Und was für einen Sinn sie haben sollen, wenn beide Seiten sie auch dann nicht einsetzen und zugleich beide Seiten über das Potential einer völligen Zerstörung der Gegenseite selbst nach einem Erstschlag haben, wie es bei Russland und den USA der Fall ist.
Nehmen wir mal an, die Ukraine hätte ihre Atomwaffen behalten, hätte das etwas geändert? Hätte die Ukraine die Abtrennung der Krim verhindern können, wenn sie Atomwaffen gehabt hätte? Wie sollten Atomwaffen den Aufstand in der Ostukraine verhindern, oder wirksam bekämpfen?
Atomare Abschreckung ist sehr zweifelhaft und die Erfahrungen bezüglich der gigantischen C-Waffen Arsenale im Zweiten Weltkrieg welche auch nicht zum Einsatz kamen werfen die Frage auf, ob man gegen einen elaborierten Gegner wie Putin der eine sehr elegante Form der Kriegsführung direkt am militärischen Horizont aber nicht darüber pflegt mit Atomwaffen wirklich irgend etwas erreichen könnte.
Würden die USA wirklich die eigene Vernichtung riskieren, für die Ost-Ukraine? Ist die Ost-Ukraine das auch nur im Ansatz wert? Ich bin der Überzeugung, dass Atomwaffen gegenüber dieser Art der Kriegsführung und diesem Gegner keinen praktischen Nutzen haben.
Die Ukraine hätte das Geld dass sie durch die Aufgabe ihrer Atomwaffen einsparte lieber in ihr konventionelles Militär investieren sollen, dann hätte sie jetzt viel weniger Probleme.
Nehmen wir mal an, die Ukraine hätte ihre Atomwaffen behalten, hätte das etwas geändert? Hätte die Ukraine die Abtrennung der Krim verhindern können, wenn sie Atomwaffen gehabt hätte? Wie sollten Atomwaffen den Aufstand in der Ostukraine verhindern, oder wirksam bekämpfen?
Atomare Abschreckung ist sehr zweifelhaft und die Erfahrungen bezüglich der gigantischen C-Waffen Arsenale im Zweiten Weltkrieg welche auch nicht zum Einsatz kamen werfen die Frage auf, ob man gegen einen elaborierten Gegner wie Putin der eine sehr elegante Form der Kriegsführung direkt am militärischen Horizont aber nicht darüber pflegt mit Atomwaffen wirklich irgend etwas erreichen könnte.
Würden die USA wirklich die eigene Vernichtung riskieren, für die Ost-Ukraine? Ist die Ost-Ukraine das auch nur im Ansatz wert? Ich bin der Überzeugung, dass Atomwaffen gegenüber dieser Art der Kriegsführung und diesem Gegner keinen praktischen Nutzen haben.
Die Ukraine hätte das Geld dass sie durch die Aufgabe ihrer Atomwaffen einsparte lieber in ihr konventionelles Militär investieren sollen, dann hätte sie jetzt viel weniger Probleme.