09.09.2014, 18:19
Quintus Fabius schrieb:Shahab3:
Meiner Meinung nach ist eine starke Luftwaffe in einem solchen Krieg von großem Wert und Syrien hat sich nicht zuletzt auch aufgrund seiner Luftwaffe gegenüber den Aufständischen halten können.
Klar, die SyAF ist durchaus von hohem Wert, weil sie Luftnahunterstützung für die am Boden operierenden Einheiten bietet. Gerade in Regionen, wo Truppen in entfernten Gebieten über Wochen oder Monate eingekesselt sind, gibt es dazu keine Alternative. Den Rest kann/muss die Artillerie erledigen. Viele Flugzeuge hat die SyAF ja auch nicht mehr in Betrieb.
Zitat:In Bezug auf den IS möchte ich zu bedenken geben, dass dieser in vielen Bereichen inzwischen oberhalb des militärischen Horizontes agiert, also aus der Luft daher viel eher gegriffen werden kann als maximal konspirativ agierende Terrorgruppen.
Das haben die Taliban auch. Sie haben oberhalb des miltärschen Horizont operiert. Waren die Amerikaner ohne die Kooperation mit am Boden agierenden Einheiten effektiv? Nein!
Zitat:Der immense Erfolg der USA in der Eröffnung des Afghanistan-Krieges gegen die Taliban ist hier meiner Meinung nach eher zum Vergleich geeignet. Dort befähigte die US Luftwaffe die ansonsten heillos unterlegenen Kämpfer der Nordallianz, die Taliban militärisch sehr weitgehend zu zerschlagen.
Ich will nicht kleinkariert erscheinen, aber die "Henne oder Ei Fragestellung" ist hier recht eindeutig zu klären. Die Eröffnung seitens der Amerikaner fand zunächst ohne Kooperation mit der Nordallianz statt und war demnach auch erwartungsgemäß ineffektiv. Die Amerikaner wussten nichts über den Frontverlauf und die Stellungen der Taliban. Erst durch die Kooperation mit der Nordallianz wurden die Luftangriffe effektiv.
Siehe auch:
Zitat:...<!-- m --><a class="postlink" href="http://archive.dailycal.org/article.php?id=6588">http://archive.dailycal.org/article.php?id=6588</a><!-- m -->
On the third day of airstrikes, U.S. officials said the attacks have so badly damaged key Taliban targets that some aircraft returned to their ships without having dropped all their bombs. They also said they had begun the first daylight raids, emboldened by the damage inflicted on Afghanistan's primitive air defenses.
Anti-Taliban resistance leaders in Afghanistan, however, complained that the airstrikes were ineffective, largely sparing Taliban troops.
"We don't understand what the Americans want. If they really want to destroy the Taliban and Osama bin Laden and other terrorists, they have to bomb according to the coordinates that we give them," said Gen. Bobojan, a senior commander of the Northern Alliance, at the strategic Bagram air base north of Kabul, the Afghan capital.
Bobojan and other opposition commanders expressed frustration with the pace of the U.S. assault, which was launched Sunday after the Taliban refused demands to turn over bin Laden and his associates. The Saudi-born bin Laden is accused of plotting the Sept. 11 attacks on the United States and earlier acts of terrorism.
...
Zitat:Ein vergleichbarer Erfolg wäre daher auch gegen den IS denkbar und würde diesen wieder auf konspirativ agierenden Terrorismus begrenzen (was für sich selbst bereits ein anstrebenswertes Kriegsziel wäre).
Es wäre im Mindesten so effektiv, die Arbeit der Regierungstruppen in Syrien und Irak nicht weiter zu sabotieren. Das ist politisch jedoch undenkbar, daher wird es maximal auf eine Unterstützung der Peshmerga hinauslaufen, was maximal dazu führt, dass IS sich südwärts ausrichtet.