ISIS und Co.

[phantom]

Das heißt, dass hier mehr als 80% der Bevölkerung auf der einen Seite stehen und weniger als 20% der Bevölkerung auf der Seite der IS (und selbst die nicht geschlossen).

Bezüglich was auf einer Seite stehen? Ich versteh nicht auf was du mir antwortest.

Völker lösen ihre Probleme nur, insoweit sie sie lösen können und da reicht bloße materielle Hilfe nicht aus. Wenn der Feind militärisch überlegen ist, reichen bloße Waffenlieferungen eventuell nicht.

Es reicht aber offensichtlich auch nicht, wenn man für sie Sicherheit herzustellen versucht (USA / mit Bodentruppen über Jahre). Dann haben sie nichts Gescheiteres zu tun als sich selbst zu bekriegen, das würde ich schon mit fortgeschrittener Beratungsresistenz bezeichnen, wenn man ja wie es hier der Fall ist, selbst die Möglichkeit zur Staatsgestaltung hätte, aber dann selber nichts auf die Reihe kriegt. Aber bitte, du kannst ja selber die Ordnung wieder herstellen, wenn du meinst dass du darin so viel besser als die Amerikaner bist.

Für mich ist das ein typischer Fall den man auch immer wieder im Privat-/Geschäftsleben beobachten. Musst du keine Verantwortung tragen, kommst du erst zu diesem destruktive Verhalten. Es sind immer die anderen an deinem Nichtstun und Versagen schuld. Es ist so einfach immer die Schuld den anderen zuzuschieben.

Genau das würde nicht passieren, da das Kriegsziel gerade eben lediglich ist, den Feind unter den militärischen Horizont zu drücken, die Rebellen also dazu zu bringen sich passiv zu verhalten damit dann die absolute Mehrheit 83% aufwärts die Herrschaft über das ganze Land ausüben kann.

Und wie willst du das schaffen, wenn die dauernd Terroranschläge in den Städten ausüben? Für mich klingt das echt nach Geschwafel, du hast es hier mit derart vielen destruktiven Elementen zu tun, dass das einfach nicht funktionieren wird / hat es ja bisher jahrelang auch nicht. Du bist dann die Ordnungsmacht wenn du mit Bodentruppen eingreifst und für alles was dann an Unruhen und Anschlägen passiert, verantwortlich.

Seit 2003 gibt es keinen Weg mehr außer dem zu einem schiitischen Irak. In letzter Konsequenz wird der Irak ethnisch gesäubert werden, so oder so.

Ja gut, dann kannst du ja noch bei der ethnischen Säuberung mithelfen. :roll:

Wenn der Iran eine Atombombe bauen will, wird er dies auch mit Sanktionen tun. Ein vollständiger Abbau der Sanktionen würde den Iran hingegen stärken und stabilisieren und damit auch im weiteren den Irak stabilisieren.

Bis zur nächsten Regierung mit einem Gottesstaat der die Regeln des Koran mal so mal so auslegt. Das ist doch keine Basis, wenn du die Andersgläubigen nach einer heiligen Schrift ausschalten musst. Als Grundlage/Verfassung eines Staats, darf dieser Passus/Auslegung einfach nicht gelten.

Wenn du einen Krieg führst, dann brauchst du auch ausreichend Bodentruppen. Die bloße Luftunterstützung für Einheimische führt zwingend ins Chaos, Zerfall und Anarchie.

Glaub ich nicht, man hat ja zur Genüge im Irak geübt. Es gibt genügend Idioten, die dir alles immer wieder zerstören was du aufbaust. Sie müssen es jetzt am Boden selbst auf die Reihe kriegen. Gestern gab es eine Diskussionssendung über ISIS im SRF http://www.srf.ch/sendungen/club/im-fade...erroristen. Wer der speziellen Sprache mächtig ist , kann's nachschauen. Konsens besteht darin, dass ISIS nach einer längeren Zeit, alle hassen. Das Regime kann mit seiner kruden Ideologie wenn überhaupt, nur kurzfristig überzeugen.

Im Weiteren scheint in Bagdad bei der Bevölkerung die Einsicht eingekehrt zu sein, dass man es jetzt selbst schaffen muss und es die letzte Chance sei, die man jetzt packen müsse / sich zusammenraufen.

Du verkennst den entscheidenden Punkt: wenn der Iran Atombomben will, dann wird er sie über kurz oder lang so oder so entwickeln. Was ist dir also lieber: ein durch Sanktionen instabiler und wirtschaftlich kollabierender Staat mit Atombomben oder ein stabiler prosperierender Staat mit Atombomben ?!

Variante C, ein wirtschaftlich stabiler Staat ohne Atomwaffen. Ein guter Partner, das müsste doch möglich sein, ohne dass man sich mit dem schwachsinnigen Dschihad, Auslöschung von Israel und solchen Dingen beschäftigen muss.

Auf der anderen Seite muss der Westen die Zweistaatenlösung (Israel) durchsetzen. Es gibt einen Weg dran vorbei wenn der Westen glaubhaft rüberkommen möchte. Es kann nicht angehen, dass sich der Zwerg Israel Gebiete annektiert und mit Siedlungen besetzt, die ihnen nicht zustehen. Dann selber noch die Atomwaffe besitzt, auch eine Inkonsequenz des Westens die zum Himmel schreit.

Von bestens geklappt kann keine Rede sein. Der Status Quo ergab sich zudem erst aus eindeutigen ethnischen Säuberungen.

So ein Quatsch. Das ist im Krieg die Ideologie die vorherrscht. Die Gewaltspirale gibt dir 1000 Gründe wieso du die andersartigen auslöschen müsstest. Ist das weg, gibt es zwar immer noch kleinere Probleme, aber das Zusammenleben ist wieder gut möglich.

Und wenn du neue Staaten schaffst, wird es halt kein Bürgerkrieg mehr sein sondern ein Krieg zwischen diesen Staaten.

Unsinn, Im Kosovo, Serbien und Kroatien herrscht doch kein Krieg mehr. Man kann sich heute wieder in die Augen schauen und jeder hat die Möglichkeit sein Land zu gestalten wie er das möchte.

Verabschiede dich mal von deinen Illusionen von Frieden und akzeptiere die Realität:

Du schreibst an der Realität vorbei, es gibt sehr wohl gelungene Beispiele.

dass nämlich ein nachhaltiger Frieden in diesem Land noch lange Zeit unmöglich ist. Und deshalb Frieden auch gar nicht das Kriegsziel sein darf !!

Du redest immer von langfristiger Strategie und planst dann nicht mit dem Frieden. Das ist in meinen Augen nicht praktikabel, die Menschen brauchen eine Vision wo sie dahinter stehen und sich dafür engagieren können.

In Syrien hätte es ohne 2003 nie Unruhen gegeben !

Ja klar, für den arabische Frühling gibt es nur einen Schuldigen, die USA. :lol: Die Menschen haben vorher in einer gerechten Welt gelebt, wo es keine Diktatoren, Unterdrückung, aber jede Menge Meinungs- und Religionsfreiheit gab.