31.08.2014, 16:45
Nightwatch schrieb:...
Ein viel besserer Ansatz wäre gewesen - ich vertrete das schon für mehr als zehn Jahre - einfach nur die lokalen Warlords aufzurüsten. Gab in 2002 mehr als genug, die mit den Amerikanern sehr gut zusammengearbeitet und absolut nichts für Taliban oder Al Quaida übrig gehabt haben.
Ohne westliche Truppen hätte sich da dann der ganze Anti Terror Kampf überhaupt nicht so aufgeschaukelt. Und es kann uns echt wurscht sein, wer in Hinterabad das Sagen hat.
das hätte damals einen völligen Wechsel der Fronten für die USA bedeutet.
Die Amerikaner hatten vorher schon mit saudischer (!) Untersützung begonnen, die Paschtunen gegen die sowjetischen Truppen auszurüsten.
Die Nordallianz mit den Usbeken (mit usbekischer Unterstützung) unter Dostum sowie den Tadjiken, die dem Iran nahe stehen, waren die Gegner der von den Amerikanern unterstützten Paschtunen.
Ich stimme Dir ja zu, dass es falsch war, gemeinsam mit dem Geheimdienst der Atommacht Pakistan, den ideologischen und finanziellen Unterstützern aus Saudi Arabien (bin Laden) die Paschtunen so massiv zu unterstützen. Aber das ist nun mal das Unglück der US-Aussenpolitik, dass die USA zu oft bereit sind, aus kurzfristigen Überlegungen und ohne Kenntnis der genaueren örtlichen Verhältnisse (nach dem Motto "der Feind meines Feindes ist mein Freund") die falsche Seite zu unterstützen.
Allerdings - die Bundeswehr hat sich in Nordafghanistan auch nicht unbedingt mit Ruhm bekleckert.
Man hätte die Bemühungen der Türkei um Zentralasien unterstützen müssen, und endlich den hirnrissigen Streit mit dem Iran begraben, um gemeinsam die Probleme in Afghanistan zu lösen. Dann wäre jetzt auch für den Irak eine wesentlich bessere Ausgangslage da, um islamistische Terror-Milizen zu isolieren.