Israel

[Nightwatch]

Schade, wieder nicht auf meinen Beitrag eingegangen. Stattdessen wieder nur irgendwelche Artikel.

Ich verstehe meinerseits die Handlungen der israelischen Seite nicht. Die Behauptungen der israelischen Seite sind zu oft widerlegt worden, um diesen noch Glauben zu schenken. Die Fakten sprechen einfach eine andere Sprache:
Ja, es gab Waffenlager - in leer stehenden UN-Schulen, aber Israel hat die unter UN-Kontrolle stehenden und als Flüchtlingslager genutzten Schulen bombardiert.

Du verstehst es nicht weil du nicht willends bist, die Lage in ihrer Gesamtheit und Komplexität zu sehen und dir eine ganze Menge einfach zurecht legst.
Der Umstand, dass in einigen UN-Schulen Waffen gefunden wurden ist nicht die Ursache für Schäden an UN Einrichtungen während des Bodenkampfes.
Tatsächlich spielt der Umstand rein militärisch gesehen überhaupt keine Rolle. Die Israelis haben zu keinem Zeitpunkt so argumentiert wie du es ihnen unterstellst.
Der Hauptgrund für Schäden an den UN Einrichtungen ist vielmehr schlicht, dass sie viel zu oft unmittelbar in die Kämpfe mit einbezogen wurden. Die Hamas legte es geradezu darauf an vom Gelände solcher Einrichtungen oder von unmittelbar daneben israelische Einheiten zu attackieren oder Raketen abzuschießen.
Es ist bei einem solchen Vorgehen völlig unvermeidbar und nicht weiter anrüchig, dass es dann im Zuge der Kampfhandlungen zu Kolateralschäden kommt.

Warum?
Das ist ein Einzelfall? Die überprüfbaren Fakten zeigen etwas anderes:

Es kann dafür zig Gründe geben. Wir wissen nicht was passiert ist, wir haben keine Ahnung von der militärische Lage die dazu führte, dass dieser Zwischenfall passierte.
Der Spiegelartikel gibt das nicht her und Unterstellungen führen uns nicht weiter.
Aber selbst wenn wir darauf eingehen, selbst die bewusst in Kauf genommene Tötung von Zivilisten kann ohne Weiteres militärisch notwendig und rechtlich einwandfrei sein.
Ist es grausam? Ja sicherlich, aber das ist der Krieg nunmal. Das was den Familie Wahdan passiert ist, dass was da in Gaza passiert ist, passiert beständig in jedem Krieg, egal wo und egal wer ihn führt.
Was ich da aber nicht begreife ist, wie man sich über diese Tragik empören mag und für genau das Gleiche im Irak, Afghanistan, Syrien, Urkaine kaum Interesse aufbringt.
Wo ist der große Unterschied?
Was macht es so besonders wenn in den Kriegen Israels Blut fließt? Warum haben wir diese herzzerreißenden Stories über die schlimme Situation der Zivilisten exzessiv dann in den Medien flächendeckend wenn es um Israel geht und sonst quasi garnicht? Warum kann die Medienlandschaft die Aufklärung eines Flugzeugabschusses in der Ukraine praktisch vergessen, warum kann ein Assad Hunderttausende morden ohne das uns das hierzulande die Straßen füllt? Warum können die Amerikaner eine Hochzeitgesellschaft nach der andere plätten (um es platt zu formulieren) ohne das dies noch irgendwen groß jucken würde? Warum wird ein israelischer Artillerieschlag in epischer Breite von politischen Amtsträgern in aller Welt kommentiert wenn einem zu ISIS bis dahin garnichts eingefallen ist und es die New York Times braucht ein Eingreifen herbeizuschreiben?

Was macht den Fall Wahdan so besonders? In unserer Welt gibt es tagtäglich in zig Krisengebieten zig solche Fälle. Warum interessiert uns Wahdan, was macht ihn besonders?

Warum?
Sag bitte nicht, das sei halt Krieg. Nach dem II. WK wurden - zurecht - deutsche Soldaten als Kriegsverbrecher verfolgt, die solche Dinge zu verantworten hatten.
Dazu geschehen auch ausserhalb des "Kriegsgebietes" Dinge, die mit rechtsstaatlichen Maßstäben betrachtet unverantwortbar sind.

Es ist Krieg. Da hilft kein Bitten und kein Flehen, es ist die Realität der Welt in der wir Leben.
Nach dem zweiten Weltkrieg wurden die Verlierer verfolgt - zurecht, aber ganz bestimmt nicht für solche Dinge. Wie auch, Kolateralschäden sind völkerrechtlich gesehen zu allermeist nicht weiter anrüchig. Und damals hat sich keine der Kriegsparteien in diesem Punkt irgendwas geschenkt.

unterstellt einmal, es sei mehr als ein Verdacht - darf dann trotzdem das Haus der Familie zerstört werden, Sippenhaft?
Manchmal beschleicht mich der Verdacht, hier sei mehr am Wirken als nur ein Fehler - hier werde bewusst eine "Terrorherrschaft" ausgeübt.

Natürlich darf man das. Diese Praxis ist vom unabhängigen obersten Gerichtshof Israels geprüft und für Rechtens befunden worden. Legaler kanns nicht werden auch wenn es manchen nicht passt.
Die rechtlichen Hintergründe sind sehr komplex, eine recht neutrale Zusammenfassung findet man hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://web.stanford.edu/group/scai/images/housedemolitions.pdf">http://web.stanford.edu/group/scai/imag ... itions.pdf</a><!-- m -->

Sind solche Maßnahmen taktisch sinnvoll? Kommt ganz auf dem Einzelfall drauf an.
Der Vorwurf der Terrorherrschaft geht ins Leere. Tatsache ist, ohne palästinensischen Terror keine abgerissenen Häuser. Die drei Herren der Hamas haben es höchst selbst zu Verantworten, dass ihre Häuser abgerissen werden.
Rein faktisch sieht das aber dann eh so aus, dass die betroffenen Familien schnurstracks wo anders einquartiert werden - im Regelfall in Einrichtungen die durch die palästinensische Autonomiebehörde direkt für diesen Zweck zu Verfügung gestellt und von europäischen Hilfsgeldern finanziert werden.
Schönen Dank auch.

"Die Palästinenser müssen einen eigenen Staat bekommen, damit wir nicht zugrunde gehen. Damit sie uns in Ruhe lassen. Und wir werden keine Ruhe haben, solange sich die Palästinenser nicht selbst regieren", sagt Noah Klieger, 88, ein Hardcore-Zionist, der noch vor zehn Jahren jede Wette darauf abgeschlossen hätte, dass es nie einen palästinensischen Staat neben Israel geben wird.
...

Es wird mit Sicherheit irgendwann einen Palästinensischen Staat geben. Genauso sicher wird es jedoch auch dann keine Ruhe geben. Der Konflikt wird bleiben, egal was man tut.