14.08.2014, 14:25
Quintus Fabius schrieb:Das ist eine Folge der falschen Taktik/Doktrin. Du hast vielleicht die Vorstellung das es so läuft: Kompanie A trifft auf Kompanie B und beide kämpfen gegeneinander. Das ist aber nicht der Fall. Die Realität ist ein Überfall von A auf B oder umgekehrt und der Überfallene sieht rein gar nichts.Wenn es so einfach wäre würde man alle Abrams nach Afghanistan verlegen und dort das Problem lösen. Man hat das ganze Material im Arsenal. Diese Idioten sollten dich fragen wie man's macht. Du hast die Lösung wie man Afghanistan aufmischt, bravo.
Zitat:Deine Lösung: Drohnen damit der Überfallene (also der Defensive, Passive, Verteidigende) sieht wo der Gegner ist der ihn überfällt.Wenn du nichts siehst kannst du nichts angreifen. Die Aufklärung steht immer vor dem Angriff. Du hast hier kein statisches Ziel wo du weisst, ich muss bei Koordinate XY, Sache Z zerstören.
Zitat:Meine Lösung: wir sind selbst immer nur der, welcher überfällt.Ja klar, aber mit deinem beschi.ssenen Tank kannst du keine gewaltsame Aufklärung leisten, wie du das immer behauptest. Ja schon, aber auf einem Effektivitätsniveau von 0,01%.
Zitat:Du konzentrierst dich meiner Meinung nach zu sehr auf das Begegnungsgefecht. Und gerade von diesem sollten wir durch eine andere Taktik/Doktrin weg kommen. Vor allem anderen sollten wir anfangen, unsere Möglichkeiten zur Tarnung massiv zu verbessern und richtig zu nutzen. Wir werden immer schlechter was die eigene Tarnung angeht.Du redest von Tarnung und propagierst den Kampfpanzer. :roll: Meiner Meinung nach vertrittst du hier dauernd Dinge die dich mit Pauken und Trompeten anmelden. Von smarter Kriegsführung seh ich bei deinen Vorschlägen nichts. Es ist alles auf Protzerei, schneller im Gelände herumkarren, grössere Kaliber, Ketten, u.s.w. ausgelegt.
Zitat:Du schreibst immer nur über Aufklärung, und keine Frage, diese muss verbessert werden. Im gleichen Ausmaß aber muss die eigene Tarnung verbessert werden. Gerade in Bezug auf die Tarnung sind die westlichen Armeen zum Teil grottenschlecht.Ja aber die hört doch nicht bei deinem Infanterie-Tarnanzug auf. Nicht aufzufallen ist für alle Einheiten von Vorteil.
Zitat:Der offensive Einsatz von Panzern setzt ohnehin Luftüberlegenheit voraus, weshalb schon deine ganze Grundannahme falsch ist. Die Frage ist allerdings, ob wir in einem großen konventionellen Krieg selbst wenn wir die Luftherrschaft inne haben aus rein quantitativen gründen eine ausreichende Dichte an Lufteinheiten erzeugen werden können.Du brauchst doch nicht die Dichte wie am Boden, die Luft ist um Faktoren mobiler als der träge Boden.
Zitat:Ein Kampfpanzer wie ich ihn konzipiere schießt dir jede Reaper-Drohne ab, bevor diese ihn aufklärt. Weil ein gut getarnter Panzer auch gegen Thermalsicht vollständig getarnt von der Drohne in der Luft nicht aufgeklärt wird und diese dann von der 75mm Kanone herunter geholt wird.In deinem Märchen.
Zitat:Das hat wirtschaftliche Grenzen: in bestimmten Fällen sind Doppelspurigkeiten günstiger und entlasten vor allem anderen die quantitativ begrenzten Luftstreitkräfte. Das ist jetzt kein Argument pro Kampfpanzer, aber beispielsweise ein starkes Argument pro Artillerie.
Du bist das beste Beispiel, dass das Militär sich nicht beschränken kann. Jede Truppengattung kämpft kompromisslos für ihren eigenen Mist. Am Schluss hat man dieses miserable Flickwerk welches für keinen Auftrag wirklich was taugt. Das Militär behauptet zwar immer die Politik sei Schuld an der Misere, aber wenn ich dich lese, dann bestätigt mich das einmal mehr, dass 90% Selbstverschulden ist.