UAV / UCAV - Drohnen

[phantom]

Und trotzdem wirst du in einem symetrischen Krieg nicht sofort die Luftherrschaft haben und selbst in einem Krieg gegen eine stärkere Regionalmacht wird dies einige Zeit dauern.

Wieso nicht, ich hab ja die getarnten Flugzeuge. Ich kann den Kampf aufnehmen wann ich es möchte.

Das geht aber eben nicht nur mit Flugzeugen, dass geht auch mit ballistischen Raketen (konventionelle Sprengköpfe), mit Marschflugkörpern und auch mit Bodentruppen (je nach Lage).

Wieso sollte man Marschflugkörper nicht abschiessen können? Vor allem solche die die kein Stealth besitzen. Die ballistischen Raketen kann ich nicht recht abschätzen, um wie viel Tonnage Sprengstoff gehts da, die man transportieren kann? Und die sind ja viel mühsamer zu verlegen als z.B. Flugzeuge. Aber es ist sicher ein Faktor den man berücksichtigen muss und die Strategie/Taktik auf die Bedrohung ausrichten muss.

Und da der Gegner solche auch hat, stehst vor dem gleichen Problem, dass deine Infrastruktur angegriffen wird. Und wenn alle deine Flieger den Gegner angreifen, womit verteidigst du den eigenen Luftraum?

Gar nicht, du wirst in Zukunft den Luftraum nur noch punktuell verteidigen können. Flugplätze und AKWs / wichtige Infrastruktur werden sicher mit möglichst vielen SAMs und Hardkillsystemen geschützt werden, aber der Rest wird nicht verteidigt. Man hat schlicht das Geld nicht für eine komplette Abdeckung.

Hast du aber eine ausreichend starke Verteidigung, dann fehlt dir die notwendige Masse an Flugzeugen weil man heute einfach insgesamt nicht mehr genug hohe Zahlen an Fliegern einsatzfähig hat.

Du musst dem Gegner mehr schaden als er dir, das ist das Ziel. Wenn du da substanziell besser bist ... dem die ganze Energieversorgung z.B. zerstörst, bevor er das mit deiner gemacht hat, dann hast du zu 95% gewonnen. Dann kann er den Krieg nicht mehr lang durchhalten / kann nur noch von den bescheidenen Reserven leben. In der Zeit musst du alle mobilen Ziele mit den Flugzeugen abräumen, weil er dann immer noch gefährlich ist (seh da in ballistischen Raketen und Marschflugkörpern keine Lösung). Sind die auch fast alle weg, ist die reguläre Armee besiegt und dann kannst du mit den Bodentruppen versuchen die Kontrolle zu gewinnen.

So ist es. Aber das gilt auch umgekehrt: wenn du zu hohe Risiken bei deinen Angriffen in die Tiefe mit Flugzeuge eingehst, gehst du zugleich auch das Risiko ein, eine Niederlage zu erleiden.

Es ist simpel die Frage wem zuerst das Material ausgeht. Da zählt natürlich auch, ob der Gegner deine Flugzeuge schon auf dem Flugfeld eliminieren kann. Die Logik z.B. könnte sein, dass man sehr viele Ausweichflugplätze betreibt um das Risiko zu minimieren. Da kann man aber auch schnell aufwachsen, das braucht jetzt nicht ewig Anlaufzeit.

Bodengestützte FlaRak wird in Zukunft eine wesentliche Rolle spielen. Und es gibt für die Aufgabe die Strike Flugzeuge übernehmen auch noch andere Waffensysteme, die der Gegner auch haben wird. Folglich wirst du das exakt gleiche Problem haben, dass der Gegner dir substanziell schaden wird, durch Raketen, durch Marschflugkörper usw

Klar, es ist immer die Frage wer das bessere System und in welcher Anzahl man es betreiben kann.

Wobei vermutlich etliche Länder zu dem Zeitpunkt wo so ein Krieg stattfinden wird über solche Flugzeuge verfügen werden, insbesondere die PAK FA stellt hier eine immense Herausforderung dar.

Nicht so gross wie du meinst. PAK-FA stammt von einem typischen Zellenbauer, man sieht es schon an den nicht verdeckten Verdichterschaufeln, bewegliche Lufteinläufe und dem uninspirierten Heck (kann aber noch was kommen). Sukhoi hat ja schon so in der Presse argumentiert, dass sie den Stealth-Aspekt nicht so hoch gewichten, für sie sind die Flugleistungen ebenso wichtig. Meiner Meinung nach kann man nur so argumentieren, wenn man sich nicht von den alten Dogmen lösen kann, typischer Zellenbauer halt / wie EADS. Nicht bereit den logisch, nachvollziehbaren nächsten Schritt zu gehen.

Unter Beibehaltung des Stealth wird das Mehrzweckkampfflugzeug aber dann nicht mehr ausreichend große Mengen dabei haben und du unterschätzt hier meiner Meinung nach den Verbrauch. Übrigens einer der primären Gründe warum ich für Stealth Bomber und Stealth Jagdbomber bin und nicht für Mehrzweckkampfflugzeuge.

Sich auf 100 grosse Stealthbomber zu verlassen, halte ich diesbezüglich für völlig verrückt, das ist ein riesengrosses Risiko, Einheiten für eine Milliarde und mehr $ zur Verteidigung zu verwenden. Stell dir mal vor da würde eine Basis zerstört, unverantwortlich so was. Lieber das Risiko verteilen und mit geringerer Bombenlast, mehr Stückzahlen und mehr Sensoreinheiten operieren.

Wegen der höheren Traglast pro Einheit und diese wird in Zukunft wesentlich werden.

Auf keinen Fall, da wird man zur Vernunft kommen. Man wird die noch lang betreiben aber nichts neu auflegen.

Aber eben nicht sofort. Sondern erst nach einiger Zeit und mit einiger Mühe und erheblichem Verbrauch an Flugzeugen und Munition.

Entscheidend ist nur, wie es sich in Relation zum Gegner verhält. Wenn du noch auf die gute Aufklärung vertrauen kannst, genügen dir sehr wenig Flugzeuge oder Drohnen. Entscheidend ist, dass du den Gegner am Boden früh genug ausmachen kannst. Dann hast du Zeit und kannst auch alles schön koordinieren.

Selbst gegen die Hisbollah haben tausende von Luftangriffen nur eine geringe Wirkung gehabt und dies gegen einen Feind der über keinerlei Luftabwehr verfügte, obwohl sofort die absolute Luftherrschaft bestand und man den räumlich stark begrenzten Kampfraum jahrelang vorher gründlich aufklären konnte.

Da geht es ja um Infanteristen, da nützt dir kein Kampfflugzeug was. Völlig nutzlos, da helfen dir allenfalls Drohnen. Die maximale Grösse ist da ein Pickup der noch zivilen Fahrzeugen wie ein Ei dem anderen gleicht ... das altbekannte Problem, wie sortiere ich Zivilbevölkerung von Aufständischen.

Man muss sie nicht zerstören um sie unbrauchbar zu machen. Das einfachste wären Streubomben mit einer hohen Rate an Fehlzündern. Die Kampfmittelbeseitigung könnte sogar Tage dauern.

Angeblich völlig nutzlose Fantasien. Ich glaub auch nicht dass es funktioniert, man braucht ja nur eine gute Instandsetzungstruppe / ein Bauunternehmen für Strassen mit dem entsprechenden Gerät. Oder eben wie schon erwähnt, pflastert man halt ein paar Quadratkilometer voll Asphalt, das ist doch kein Problem, das kostet ja nichts ... und die Grünflächen die dann vernichtet werden, interessiert ja in so einem Fall auch niemand.

Wenn du am Schluß noch 700 hast, dann werden davon gleichzeitig nie mehr als 100 bis 200 im Einsatz sein.

Wieso? Wenn es um alles geht, startest du auch noch 20 Fehlermeldungen vom System. Das ist doch nicht so wie in Friedenszeiten wo jedes Problemchen zuerst gelöst wird. Es zwingen dich nur systemrelevante Probleme auf den Boden. Von den zivilen Wartungsstunden bist du dann weit entfernt. Das Risiko ist ja viel geringer dass du wegen einem technischen Defekt abstürzt, die viel grössere Gefahr ist der Boden mit all den Abwehrraketen.

Und die müssen verschiedene Aufgaben zugleich wahrnehmen, und verteilen sich auf die Fläche. Du wirst gegen feindliche Bodentruppen dann nie mehr als ein paar dutzend konzentrieren können. Unter Beibehaltung des Stealth (es werden immer FlaRak übrig bleiben die das erzwingen) wirst du nicht ausreichend Bombenlast haben, um damit konzentrierte feindliche Angriffe sicher zerschlagen zu können.

Das ist ganz bestimmt kein Problem wenn man noch 700 Maschinen hätte, das würde auch noch mit deutlich weniger funktionieren. Die viel wichtigere Frage ist, ob die Aufklärung funktioniert und da kann ja die F-35 Substanzielles beitragen durch das fortschrittliche Sensorpacket und das automatische Verteilen von Zielen an andere Maschinen.

Ich bin mir recht sicher, dass sie für einen konventionellen Gegner nicht ansatzweise Stealth genug sind, aber genaue Zahlen müsste ich dir erst suchen. Es gibt aber jede Menge FlaRak welche laut Herstellerangaben Predator und Reaper abschießen können (siehe unten).

Welche Angaben? EADS behauptet auch dass der EF die F-35 abschiessen könne. Papier nimmt nun mal alles an.

Predator und Reaper haben jedoch beide Propeller als Antrieb, allein das sollte deine Frage beantworten. Die RCS sollte schon aufgrund des Propeller hoch genug sein.

Das ist sicher die grösste Schwachstelle, aber beantwortet wird dadurch nicht alles. Wenn der Propeller alleine schon so viel Penaltys erzeugen würde, wieso optimiert man den Rest der Zelle. Ich weiss es nicht, aber ich glaub nicht dass die so easy vom Himmel zu holen sind.

Die außen hängenden Waffen, die Größe (20 m Flügelspannweite !) und der Umstand, dass man beide Systeme durch die Avenger ersetzen will, sprechen eigentlich für sich.

Wer behauptet das?

Ma kann einen Abtaststrahl auch als Falle einsetzen um damit eine Reaktion zu provozieren. Die Drohne stellt eine Emission fest und agiert direkt und autono - nur handelt es sich eben um eine Falle und die Drohne verrät sich und wird selbst abgeschossen. Die Systeme der Predator und Reaper sind für eine SEAD Mission völlig ungeeignet es sei denn selbst als Täuschung, indem man sie schickt um damit Reaktionen des Luftverteidigungssystems heraus zu locken.

Seh ich nicht ein, wieder so eine Behauptung. Es reicht doch eine simple Hellfire auf jede ausgestrahlte Radaremission. Es ist die Frage auf wie viel KM die aus Kunststoff gefertigten Drohnen entdeckt werden können. Es ist eine Frage der Erfassungsreichweiten.

Und moderne SAM wie bspw Barak-8 oder die S400 können jede beliebige Drohne abschießen.

Das ist doch Quatsch, wenn schon jede Drohne ohne stealthoptimierung. Die entscheidende Frage ist doch, wie gross die Stealthoptimierung sein muss.