UAV / UCAV - Drohnen

[phantom]

Beispielsweise bin ich der Überzeugung, dass die Reaper Drohne sinnlos ist - und dass man die Nicht-Stealth-Drohnen auf einen Typ reduzieren sollte. Mehr als die Predator braucht man nicht in diesem Typen-Bereich.

Schon seltsam, ausgerechnet das was vom Einsatz her, hochgelobt wird. Ist es bei dir nicht manchmal so, dass du einfach deine Waffengattung (Infanterie) durchsetzen möchtest, und alles was dir dort reinpfuscht, als unnötig taxierst.

Richtige LNU kann sie nicht leisten, aber diese Einheiten im assymetrischen Krieg natürlich erheblich entlasten.

Hör doch auf mit deiner überholten Platte von riesigen Bombenlasten, die Präzision ist viel wichtiger. Ist die 50m daneben, brauchst du mindestens 50x so viel Tonnage damit du die gleiche Wirkung wie bei einem Volltreffer erzielst. Ziel kann es nicht sein, dauernd die Kaliber zu erhöhen. Das ist auch rein vom Kollateralschaden ein schwachsinniger Ansatz.

Und spezielle Nahunterstützungsflugzeuge könnte man durch Artillerie ersetzen, die man ohnehin braucht. Genau genommen bräuchte man weder diese Kampfdrohnen, noch Helikopter, noch Nahunterstützungsflugzeuge.

Die Artillerie ist lahm und braucht in deiner angedachten Form auch vergleichsweise teure Munition, sonst hat man wieder nicht die geforderte Präzision. Auch aufgrund der Latenzzeit und dass man nach wie vor auf ein UAV angewiesen ist, keinesfalls günstiger. Und was wieder negativ ist, dass du die Plätze alle verteidigen musst, von denen du die Artillerie einsetzt, nicht eben sinnvoll für Einsätze in Afghanistan.

Kampfpanzer sind nicht primär dazu da, andere Kampfpanzer wegzuräumen, sondern sie dienen dem Durchbruch bzw Einbruch in das feindliche Stellungssystem. Sie dienen der Überwindung des Stellungskrieges, dass ist ihre primäre Natur. Und diese Aufgabe kannst du nicht bzw nur sehr viel schlechter, teurer und aufwendiger aus der Luft erledigen.

Haben wir wieder den klassischen Fall den du einfach nicht checkst. Die Luft brauchst du so oder so. Da ist es einfach ein Witz, dass man sich am Boden zu Tode rüstet. Die Artillerie und Schützenpanzer hast du auch noch.

Die Russen haben den Zweiten Weltkrieg gewonnen.

:lol: meinetwegen die Russen.

Es entstanden dadurch sinnlose Verluste, und dies trotz absoluter Luftüberlegenheit, immenser Überlegenheit bei der Artillerie, und Massen von PaK und Panzerjägern.

Der T34 war dem Tiger auch unterlegen, deshalb ist der T34 trotzdem der bessere Panzer ... weil du in der Grossserie das günstigere Fahrzeug viel schneller, günstiger und mit weniger Ressourcenverbrauch produzieren kannst, gleiches gilt für den Betrieb der Einheiten. In dein Hirn müsste man die ökonomische Vernunft verpflanzen, du schaust viel zu isoliert auf eine Einheit.

Es ist eigentlich ganz einfach: in einem symetrischen Krieg stehen schon nach kurzer Zeit durch gegenseitige Verluste nicht mehr so viele Flugzeuge insgesamt zur Verfügung

Selbst das reicht problemlos um 5000 Panzer zu schrotten. Mit der heutigen Elektronik/Sensorik und Präzision der Waffen, sind Panzer wirklich einfache Ziele. 100x einfacher als ein Terrorist der dich an jeder Ecke destabilisieren kann.

Und man kann die und auch die Piloten nicht so einfach wie früher nachproduzieren. Ergebnis eines solchen Luftkrieges: der Sieger welcher die Luftüberlegenheit erlangt, wird eine deutlich reduzierte Luftwaffe haben.

Ach was, wenn du den Fokus auf die Luftwaffe legst und das Geld nicht unnötig in Panzer verlochst, wird man nicht viele Flugzeuge verlieren.

... dass im modernen Luftkrieg bei einem symetrischen Szenario der Sieger des Luftkrieges nur eine geringe Zahl von Flugzeugen jeweils gleichzeitig im Einsatzgebiet haben wird. Ergebnis: es steht nicht genug Kapazität für LNU zur Verfügung, also kann und sollte man nicht alles auf diese setzen.

Stimmt doch nicht, wenn man konsequent auf Mehrzweckkampfflugzeuge setzt und sich den Exoten verweigert, wird das nie eintreten. Aber gut, da hast du ja auch eine andere Meinung ... auch da würdest du in jede Nische produzieren.

Selbst im Zweiten Weltkrieg und trotz abertausender Flugzeuge war es oft eher die Artillerie und die PaK und Panzerjäger, welche deutsche Panzereinheiten an der Westfront schlußendlich abschlugen und nicht die Luftwaffe.

Die Waffen aus der Luft waren doch nicht präzise. Man kann das nicht im Ansatz mit der verheerenden Waffenwirkung heutiger Kampfflugzeuge vergleichen. Die Präzision aus der Luft ist heute so hoch, dass das Grossgerät ohne Luftschirm chancenlos ist.

Die Kriege im Irak haben hier ein völlig falsches Bild moderner Kriege erzeugt und das halte ich für sehr gefährlich.

Es wäre noch viel extremer möglich, wenn man nicht anderen Truppengattungen auch noch was übrig gelassen hätte. Man kann immer wieder lesen, dass man Waffengattungen regelrecht ausprobiert hat. Es ging gar nicht drum, die Abwehr möglichst schnell und effektiv abzuräumen. Jeder durfte ein wenig üben. Du kannst es nicht ändern, dass der Boden viel langsamer als die Luft ist. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Luftwaffe das Potenzial hat, alles Grossgerät vor dem Eintreffen der Bodenstreitkräfte, abzuräumen. Dass man es nicht gemacht hat, liegt nicht daran dass man es nicht hätte können. Es gab noch wichtigere Ziele im Landesinneren (Infrastruktur) die für die Landstreitkräfte noch unerreichbar waren. Deshalb durfte die Army in der Wüste üben.

Allgemein überschätzt sich die Luftwaffe durchgehend selbst in gigantischem Ausmaß.

Die Luftwaffe ist asymmetrischen Krieg extrem ineffektiv. Das ist das Problem welches man mit Drohnen zu korrigieren versucht. Aber gegen das Grossgerät am Boden, funktioniert die Luftwaffe hervorragend.

Noch darüber hinaus sind unsere derzeitigen Flugzeuge zu stark an die Luftwaffen-Basen-Flugplätze gebunden, die im Falle eines symetrischen Krieges Opfer von ballistischen Raketen werden usw

Dieses Szenario wollen wir mal beiseite lassen, dann ist die atomare Auslöschung die Konsequenz. So könnte man auch asymmetrische Kriege mit ein paar Raketen in ein paar Minuten lösen ... aber wir können uns auch über die Apokalypse unterhalten ... nur sollten wir uns dann nicht mehr um das Spielzeug Infanterie, Panzer und Flugzeuge kümmern.

Die USA entscheiden sich für ziemlich viel Unsinn wenn der Tag lang ist. Schwebedrohnen sind tatsächlich militärisch nicht zwingend notwendig, sondern fallen unter: wäre super wenn wir sie hätten - geht aber auch ohne.

Ich könnte jetzt deine Platte auflegen ... symmetrischen Kriegen doch absolute Geldverschwendung.

Das gleiche gilt aber auch für Systeme wie die Reaper Drohne oder die angedachte Avenger. Die bräuchte man ebenfalls nicht! Die bestehenden Predator Drohnen reichen völlig aus.

Deine Intention, weil du in den Infanteriekampf ziehen möchtest. Dann musst du zuhause die Pressefreiheit abschaffen, die Verluste verschleiern und irgendwie den Gesinnungswandel vom verweichlichten, uneinsichtigen Mob, in kampfbereite Soldaten erreichen.

Ich würde also weiter gehen als du, und nicht nur die Schwebedrohnen wichtigen Schwerpunktprogrammen opfern, sondern auch noch andere Drohnentypen, wie insbesondere die Reaper. Statt der LNU welche diese für die Bodentruppen leistet bzw leisten soll, würde ich konsequent Artillerie einsetzen.

Ich würde konsequent die Truppenstärke vermindern, insbesondere die der Infanterie, dort mehr auf Klasse statt auf Masse setzen. Die Infanterie kann von allen Waffengattungen am einfachsten aufwachsen. Das was einfachsten aufwachsen kann, muss in Friedenszeiten am stärksten reduziert werden, für mich eine schlüssige Logik bezüglich ökonomischem Betrieb einer Armee. Wäre das bei einem Kampfflugzeug auch der Fall und die Beschaffung könnte man in einem halben Jahr erledigen, würde ich auch dort so argumentieren. Leider ist dem nicht so und deshalb braucht man dort einen Grundstock an Material, Waffen, Ausbildung und Personal welches man zwingend betreiben muss.

Ich hätte daher nur einen (nicht-stealth) Drohnentyp: die Predator - und nicht mehrere verschiedene Nicht-Stealth Drohnen, und insbesondere keine Reaper.

Kannst du mir mal verraten wie stealthy der Reaper ist ... so im Vergleich zu einem EF oder F-35. Nur damit ich deine Behauptungen mal einordnen kann.