11.01.2014, 19:50
Genau genommen schreiben wir nicht aneinander vorbei: wir beharren nur absolut auf unseren jeweiligen Standpunkten, weshalb es natürlich nie enden würde.
Du hast mir im Laufe der Zeit dabei deine Doktrin und Strategie ebenso klar gemacht wie ich umgekehrt vermutlich dir klar gemacht habe, wie meine Doktrin und Strategie aussieht.
Und da du meine Strategie grundsätzlich ablehnst, stagniert dass ganze natürlich. Noch darüber hinaus verwenden wir verschiedene Definitionen und noch eins drauf: sehen wir den Feind moralisch/ethisch verschieden.
Nur zu einem Punkt noch: dem Reden mit den Einheimischen:
Eine Analyse von Mattis (einem General des USMC der im Irak im Bereich CI wie CT sehr erfolgreich war) zeigt auf: dass die besten Counterinsurgenten viel Zeit mit Reden zubrachten. Die erfolgreichen Offiziere und Truppen unter ihrem Kommando die große Erfolge in der Bekämpfung sowohl von Terroristen als auch von Aufständischen hatten, verbrachte alle ohne Ausnahme viel Zeit damit, mit den Einheimischen zu reden.
Mattis stellte zudem heraus, dass die drei wesentlichsten Faktoren nach den Erfahrungen im Irak wie in Afghanistan folgende waren:
1 maximale Flexibilität
2 sehr straffe Disziplin der eigenen Truppen durch eine sehr strikte Führung
3 Schaffung von fähigen einheimischen Sicherheitskräften
Wenn man die vielen NATO Truppenführer der letzten Jahre in Bezug auf ihre Leistung hin beurteilt, dann war der erfolgreichste eigentlich Casey im Irak. Casey setzte mehr auf die Go-Long Option und opponierte die Go-Out oder Go-Big Option. Und er setzte primär auf Counter-Force für seine eigenen Truppen, kombiniert mit dem Aufbau fähiger einheimischer Sicherheitskräfte. Diese Kombiantion erwies sich im Irak als wesentlich erfolgreicher als jeder andere Ansatz.
Nun will gerade ich den Fall Irak nicht überbewerten (es darf im Partisanenkrieg keine Axiome geben), aber eine ganze Reihe von Gründen spricht für Caseys Doktrin.
Beschließend will ich aber betonen: dass es gerade eben keine Axiome geben darf. Das heißt: dass in bestimmten Fällen deine Doktrin: Sicherung der Zentren und Einsatz von Drohnen im Umland durchaus richtig und die einzig mögliche und sinnvolle sein kann.
Daher will ich dir hier in diesem Punkt zugestehen: dass es im Partisanenkrieg keine Doktrin geben darf und dass deshalb auch deine Strategie in bestimmten Fällen richtig sein kann.
Jeder solche Konflikt braucht eine individuelle Lösung !!
Die Frage ist allerdings: wie man mit der Differenz zwischen dem Gebotenen, und dem möglichen umgeht.
Du hast mir im Laufe der Zeit dabei deine Doktrin und Strategie ebenso klar gemacht wie ich umgekehrt vermutlich dir klar gemacht habe, wie meine Doktrin und Strategie aussieht.
Und da du meine Strategie grundsätzlich ablehnst, stagniert dass ganze natürlich. Noch darüber hinaus verwenden wir verschiedene Definitionen und noch eins drauf: sehen wir den Feind moralisch/ethisch verschieden.
Nur zu einem Punkt noch: dem Reden mit den Einheimischen:
Eine Analyse von Mattis (einem General des USMC der im Irak im Bereich CI wie CT sehr erfolgreich war) zeigt auf: dass die besten Counterinsurgenten viel Zeit mit Reden zubrachten. Die erfolgreichen Offiziere und Truppen unter ihrem Kommando die große Erfolge in der Bekämpfung sowohl von Terroristen als auch von Aufständischen hatten, verbrachte alle ohne Ausnahme viel Zeit damit, mit den Einheimischen zu reden.
Mattis stellte zudem heraus, dass die drei wesentlichsten Faktoren nach den Erfahrungen im Irak wie in Afghanistan folgende waren:
1 maximale Flexibilität
2 sehr straffe Disziplin der eigenen Truppen durch eine sehr strikte Führung
3 Schaffung von fähigen einheimischen Sicherheitskräften
Wenn man die vielen NATO Truppenführer der letzten Jahre in Bezug auf ihre Leistung hin beurteilt, dann war der erfolgreichste eigentlich Casey im Irak. Casey setzte mehr auf die Go-Long Option und opponierte die Go-Out oder Go-Big Option. Und er setzte primär auf Counter-Force für seine eigenen Truppen, kombiniert mit dem Aufbau fähiger einheimischer Sicherheitskräfte. Diese Kombiantion erwies sich im Irak als wesentlich erfolgreicher als jeder andere Ansatz.
Nun will gerade ich den Fall Irak nicht überbewerten (es darf im Partisanenkrieg keine Axiome geben), aber eine ganze Reihe von Gründen spricht für Caseys Doktrin.
Beschließend will ich aber betonen: dass es gerade eben keine Axiome geben darf. Das heißt: dass in bestimmten Fällen deine Doktrin: Sicherung der Zentren und Einsatz von Drohnen im Umland durchaus richtig und die einzig mögliche und sinnvolle sein kann.
Daher will ich dir hier in diesem Punkt zugestehen: dass es im Partisanenkrieg keine Doktrin geben darf und dass deshalb auch deine Strategie in bestimmten Fällen richtig sein kann.
Jeder solche Konflikt braucht eine individuelle Lösung !!
Die Frage ist allerdings: wie man mit der Differenz zwischen dem Gebotenen, und dem möglichen umgeht.