26.12.2013, 20:46
Gerade auf die Flugkostenstunden kommt es aber an. Jeder assymetrische Krieg ist ein Zermürbungskrieg, in dem die Frage der Kriegskosten eine absolut wesentliche ist. Wenn ich mit einem sehr günstigen bemannten Flugzeug in einem Szenario wie Afghanistan die gleiche Aufklärungsarbeit leisten kann wie mit einer deutlich teureren Drohne (je Flugstunde Vollkosten gerechnet), dann ist die Drohne schlechter.
WideMasta:
Der Witz bei den Versuche mit der Cessna ist, dass die mehr Platz für Aufklärungsmittel bietet als die Drohne und mehr und schwerere/größere (=leistungsfähigere) Aufklärungsmittel tragen kann. Noch darüber hinaus kann man diese viel leichter in die Cessna integrieren und auch umrüsten, also rein- und rausbauen im Vergleich zur Reaper-Drohne, wo das aufwendiger ist. Und dann verbleiben noch die Kosten: da kann die Reaper nicht mithalten.
Gegen stärkere Feind würde die Reaper-Drohne aber ebenso runter geholt werden wir eine Cessna. Wozu also ein extrem teures Spielzeug, wenn man die gleiche Leistung in Szenarien wie Afghanistan (oder Mali, oder Zentralafrikanische Republik etc) viel günstiger kriegen kann?!
Das ist aber gerade der wesentliche Punkt: Eine unbewaffnete Drohne kann mehr Treibstoff mitnehmen als eine gleich große bewaffnete Drohne, weil Platz wie Gewicht das für die Waffen verwendet werden, für Treibstoff verwendet werden können. Oder man könnte sie bei gleicher Leistung deutlich kleiner bauen. Oder man könnte bessere Aufklärungsmittel einbauen bei gleicher Größe. Ein reines Aufklärunggssystem ist einem bewaffneten Aufklärungssystem in Bezug auf die Aufklärungsergebnisse immer überlegen.
Umkehrschluss:
Der Reaper ist nicht die geeignete Plattform.
Talarion wurde im Sommer 2013 meiner Kenntnis nach eingestellt und wird nicht aktiv weiter verfolgt. Und zwar aufgrund von Finanzierungsproblemen. Nicht einmal ein Prototyp wurde finanziert.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/news/articles/cassidian-calls-time-on-talarion-uas-369711/">http://www.flightglobal.com/news/articl ... as-369711/</a><!-- m -->
phantom:
Das kommt rein auf das Szenario an. In dem Szenario, in dem die Reaper-Drohnen agieren können, kann die Cessna auch agieren. Das ist ja gerade der Punkt: man kauft gegen einen Gegner gegen den man dies genau genommen gar nicht nötig hat eine Goldrandlösung, die gegen einen ernsthaften Gegner unzureichend ist und deren Leistungen man viel günstiger auf andere Weise erreichen könnte.
Erst wenn die Stealth-Drohnen einsatzbereit sind, wird sich das deutlich ändern. Für die derzeit typischen Szenarien sind die derzeit typischen Drohnen, insbesondere der Reaper schlicht und einfach kriegswirtschaftlich unsinnig. Da stimmt einfach das Kosten- Nutzen Verhältnis nicht.
WideMasta:
Der Witz bei den Versuche mit der Cessna ist, dass die mehr Platz für Aufklärungsmittel bietet als die Drohne und mehr und schwerere/größere (=leistungsfähigere) Aufklärungsmittel tragen kann. Noch darüber hinaus kann man diese viel leichter in die Cessna integrieren und auch umrüsten, also rein- und rausbauen im Vergleich zur Reaper-Drohne, wo das aufwendiger ist. Und dann verbleiben noch die Kosten: da kann die Reaper nicht mithalten.
Gegen stärkere Feind würde die Reaper-Drohne aber ebenso runter geholt werden wir eine Cessna. Wozu also ein extrem teures Spielzeug, wenn man die gleiche Leistung in Szenarien wie Afghanistan (oder Mali, oder Zentralafrikanische Republik etc) viel günstiger kriegen kann?!
Zitat:Nun ja lassen wir mal deine These weg ob eine bewaffnete Drohne einer unbewaffneten Drohne überlegen ist oder nicht.
Das ist aber gerade der wesentliche Punkt: Eine unbewaffnete Drohne kann mehr Treibstoff mitnehmen als eine gleich große bewaffnete Drohne, weil Platz wie Gewicht das für die Waffen verwendet werden, für Treibstoff verwendet werden können. Oder man könnte sie bei gleicher Leistung deutlich kleiner bauen. Oder man könnte bessere Aufklärungsmittel einbauen bei gleicher Größe. Ein reines Aufklärunggssystem ist einem bewaffneten Aufklärungssystem in Bezug auf die Aufklärungsergebnisse immer überlegen.
Umkehrschluss:
Der Reaper ist nicht die geeignete Plattform.
Zitat:Die neue Eurodrohne (Talarion) wird auch hier unter Garantie wieder sehr teuer werden.
Talarion wurde im Sommer 2013 meiner Kenntnis nach eingestellt und wird nicht aktiv weiter verfolgt. Und zwar aufgrund von Finanzierungsproblemen. Nicht einmal ein Prototyp wurde finanziert.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/news/articles/cassidian-calls-time-on-talarion-uas-369711/">http://www.flightglobal.com/news/articl ... as-369711/</a><!-- m -->
phantom:
Zitat:Mit welchem Abstand zum Boden müsste die Cessna fliegen, damit der Mensch überhaupt vernünftig beobachten könnte? Wie überlebensfähig wäre man dabei?
Das kommt rein auf das Szenario an. In dem Szenario, in dem die Reaper-Drohnen agieren können, kann die Cessna auch agieren. Das ist ja gerade der Punkt: man kauft gegen einen Gegner gegen den man dies genau genommen gar nicht nötig hat eine Goldrandlösung, die gegen einen ernsthaften Gegner unzureichend ist und deren Leistungen man viel günstiger auf andere Weise erreichen könnte.
Erst wenn die Stealth-Drohnen einsatzbereit sind, wird sich das deutlich ändern. Für die derzeit typischen Szenarien sind die derzeit typischen Drohnen, insbesondere der Reaper schlicht und einfach kriegswirtschaftlich unsinnig. Da stimmt einfach das Kosten- Nutzen Verhältnis nicht.