(Amerika) United States Navy

[Nightwatch]

dann haben wir das wohl getan. mir geht es jedenfalls nicht um eine unrealistischen cg(x) 2.0 sondern um eine bessere alternative für die burke iii und iv. und genau deren fähigkeiten setze ich als minimum an.

Ich will möglichst viele brauchbare Hüllen für so wenig Geld wie möglich. Notfalls auch durch den Verzicht auf Fähigkeiten deren Verlust die Einsatzfähigkeit nicht in Frage stellt. Die Navy muss zusehen das ihre Stärke nicht zusehr schrumpft. Teure Goldrandlösungen die dann nach zu wenigen Stückzahlen scheitern gehen einfach nicht.

was meinst du mit einem "vernünftigen" radar, ist das radar für die burke-amdr flight iii "unvernünftig" und woher hast du diese einschätzungen? wenn die von der navy kommen muss es dafür ja eine quelle geben. wenn man die gleichen radarsysteme wie bei den burkes verwendet, sind die aufwuchsfähigkeiten bei den zumwalts auf jeden fall signifikant besser.

Bei der Radar Hull Studie von 2009 nach der die Wahl auf die Burkes viel wurde maximal mit enem 14 foot Radar gerechnet.
Eine Zusammenfassung des Hin und Hers findet sich hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.harpoondatabases.com/encyclopedia/Entry2505.aspx">http://www.harpoondatabases.com/encyclo ... y2505.aspx</a><!-- m -->
Die Bedenken hinsichtlich der Aufwuchsfähigkeit des Zumwalt Designs resultieren (logischwerweise) aus der Studie die auf den CGN(X) kam. Die ist aber nie veröffentlicht worden wie es aussieht.
Es gibt dazu einen Navy Times Artikel '25,000-ton cruiser under consideration' der sich auch so im Netz findet.
Die Aufwuchsfähigkeiten der beiden Schiffsklassen sind garnicht so unterschiedlich. Die liegen beide bei 10% , also gut 500t mehr bei den Zumwalts:

Growth Margin
The DDG-51 and DDG-1000 designs each have about a 10% growth margin. For the roughly
9,000-ton DDG-51, this equates to about 900 tons of growth margin, while for the 14,987-ton
DDG-1000, this equates to about 1,400 tons of growth margin.
aus Navy DDG-1000 and DDG-51 Destroyer Programs: Background, Oversight Issues, and
Options for Congress June 2009

Ich kann mir da schon vorstellen das da genauso schnell Ende der Fahnenstange ist wenn man anfängt aus dem Zerstörer einen Kreuzer mit Railguns zu machen.

ich habe nie von nulltarif gesprochen aber ich halte deine formulierung "abermilliarden" für aus der luft gegriffen und übertrieben.
und wenn du glaubst, das eine neue serie an zumwalts ganz alleine meine fantasie ist, dann muss ich dich enttäuschen. das ist eine option, die immer noch im raum steht und auch in den nächsten jahren noch in dem ein oder anderen offiziellen papier auftauchen wird.
um auch noch eine quelle anzuführen:

Ja das taucht immer wieder auf, ja und? Da man momentan auf dem Flight III aus gerechtfertigten und weniger gerechtfertigten Gründen rumhakt werden immer irgendwelche Alternativeoptionen herausgekramt die über mehr Zumwalts über andere Burke Varianten bishin zu komplett neuen Schiffen reichen. Das heißt aber nicht, das man die ansatzweise so ernsthaft verfolgen und auch mal durchrechnen würde wie Flight III. Es sind Luftschlösser ohne realen Hintergrund. Würde man das mal ernsthaft durchrechnen hätte man genau die gleichen Stolpersteine wieder.

diese san-antonio flight ii bmd variante hat ja der hersteller selbst ins gespräch gebracht. die interessenlage ist damit also sehr klar aber bis dato habe ich noch keine kostenabschätzung gesehen. die 2 + 2 mrd halte ich jedenfalls für willkürlich. und wenn ich mich richtig erinnere geht das konzept ja auch mehr in richtung sea based bmd als in richtung zerstörer/kreuzer.

Die 4 Milliarden sind natürlich willkürlich, aber ich halte das nicht für komplett ausgeschlossen um Schiffe mit reichlich Aufwuchsfähigkeit zu bauen. Natürlich wären das jetzt dann keine Schlachtkreuer als Goldrandlösung - vllt auch eher neue Hilfskreuzer :lol: aber ich halte das für allemal realistischer als einen Kahn komplett neu auzfzusetzen.
Das größte Problem derweil dürfte die Geschwindigkeit sein.