20.11.2013, 22:45
Nightwatch schrieb:Dieser Mehrwert hat eine so geringe militärische Relevanz das ddadurch keinesfalls Ausgaben von über 20 Milliarden US-$ gerechtfertig sind.20 mrd $ bezogen auf was?
Zitat:Das ist kein Unterschied sondern immer so.es macht keinen unterschied ob ich eine grenze hinnehmen muss oder ob ich sie selbst so setzen kann, das meine anforderungen und mögliche aufwüchse in den 30 jahren nutzungsdauer umsetzbar sind? also das erkläre mal bitte schlüssig!
Zitat:Die erste(n) Flight III wird teuer weil man ziemlich weit geht, eignige technologische Hürden zu überwinden sind und eine Menge Entwicklungsarbeit anliegt. Würde man diese Kosten bei dne Zumwalts auf die Hüllen umliegen brächten es die drei Kähne auf stolze 7 Milliarden US-$.du mußt dich mal von den drei aktuell im bau befindlichen zumwalts trennen. das geld ist sowieso ausgegeben. der entscheidende punkt für mich ist das man mit der zumwalt platform oder einer daraus abgewandelten platform zu einem besseren amdr-schiff kommen kann. und das muss bei weitem nicht zu einem 6 mrd $ fantasie-kreuzer führen.
Aber egal. Hinsichtlich der neuen Kreuzer, sie werden einfach nicht zu finanzieren sein. Die letzten Zahlen von denen ich gehört haben lagen irgendwo jenseits 6 Milliarden US-$ Stückkosten.
laut einer tabelle aus dem GAO-12-113 report, die auf die radar/hull study bezug nimmt (leider ist diese selbst unter verschluss) wurde ein ddg-51 flight iii mit 2,946 mrd $ und eine ddg-1000 mit 3,367 mrd $ abgeschätzt. beide preise sind inzwischen natürlich veraltet aber sie zeigen zumindest das der unterschied hier garnicht mal so groß ist. in verbindung mit geringeren lebenszyklus-kosten und einem größeren aufwuchspotential finde ich das schon interessant.