06.02.2004, 01:30
Was nun die Rolle Charles I angeht, so würd ich auch eher Rob rechtgeben!
Mag sein, dass er vielleicht die Rolle einer starken Flotte verstanden hatte, nur ob er wirklich so viel dafür getan hat, mag ich zu bezweifeln!
Immerhin gab er außenpolitisch unter seiner Regentschaft keinerlei Progress, staatdessen gab es eben diese unsäglichen innenpolitischen Außeinandersetzungen!
( naja, und wie gesagt, die sache mit den Hugenotten war ein ziemlicher Reinfall vor La Rochelle 1629 und am 30-jährigen Krieg wollte er sich auch nicht beteiligen, da er von England nur selbst sprach als einer peripheren eher ärmeren macht, die sich um sich selbst kümmern sollte und nicht eingreifen konnte in den Auseinandersetzungen wie es dann Gb später immer tat, wenn es wichtig wurde!!!)
Mag sein, dass er vielleicht die Rolle einer starken Flotte verstanden hatte, nur ob er wirklich so viel dafür getan hat, mag ich zu bezweifeln!
Immerhin gab er außenpolitisch unter seiner Regentschaft keinerlei Progress, staatdessen gab es eben diese unsäglichen innenpolitischen Außeinandersetzungen!
( naja, und wie gesagt, die sache mit den Hugenotten war ein ziemlicher Reinfall vor La Rochelle 1629 und am 30-jährigen Krieg wollte er sich auch nicht beteiligen, da er von England nur selbst sprach als einer peripheren eher ärmeren macht, die sich um sich selbst kümmern sollte und nicht eingreifen konnte in den Auseinandersetzungen wie es dann Gb später immer tat, wenn es wichtig wurde!!!)