IAR - Konzept

[Nightwatch]

Wir schreiben etwas aneinander vorbei, weil wir verschiedene Definitionen der Begriffe verwenden:
Für mich ist ein Sturmgewehr eine Einheitswaffe, die gleichauf die Aufgaben der Maschinengewehre, Gewehre und Maschinenpistolen in einer Waffe vereinigt und übernimmt. Das war nämlich das ursprüngliche Konzept des Sturmgewehr! Seine ursprüngliche Idee.
[…]
Das IAR ist aber nun ein Sturmgewehr, den es soll die Aufgaben des MG ebenfalls übernehmen. Es erfüllt damit für mich das Sturmgewehr-Konzept, weil es sowohl Assault Rifle wie lMG in einer Einheitswaffe ersetzen soll.

Ohne jetzt diese Diskussion über Begrifflichkeiten weiter vertiefen zu wollen, ich halte diese Idee das man alles in einer Waffe vereinigen könnte für ziemlich unsinnig.
Es läuft immer darauf hinaus das Kompromisse gemacht werden müssen und man am Ende mit einem System dasteht das vielleicht alles kann, das wenigste aber gescheit und garnichts sehr gut. Noch dazu ist dieses Konzept doch schon auf Gruppenebene absolut unnötig weil es bei gleichen verwendeten Kaliber kein Problem darstellt wenn unterschiedlichen Waffentypen mitgeführt werden.
Ich habe lieber Schützen die zwar an spezifische Rollen gebunden sind, aber dafür das bestmögliche Handwerkszeug dabeihaben, anstatt dass alle alles mit dem gleichen Werkzeug können sollen.
Was dieses IAR Sturmgewehr angeht sehe ich eben nicht wo hier die tolle Synthese aus wie auch immer definierten Sturmgewehr und lMG sein soll. Wie schon angerissen wird das M27 lediglich in der Rolle eines lMG eingesetzt ohne die spezifischen Merkmale des lMG auszufüllen. Es erledigt lediglich den gleichen Job auf andere Weise.
Kann man machen wenn es funktioniert. Zeigt aber nur, dass man es sich gegen den momentanen Gegner erlauben kann und die aktuell eingeführten lMGs schrott sind.

Und dieses 'IAR-Konzept' ist nix weiter als Feuervolumen mit Präzision zu ersetzen.

Genau genommen nicht. Das IAR Konzept ist es, die lMG durch leichtere Waffen mit Magazin zu ersetzen, so dass alle Schützen ihre Magazine tauschen können und die Schützen mehr Munition mitnehmen können. Im weiteren soll nicht Feuervolumen durch Präzision ersetzt werden, sondern es soll bei gleichem Feuervolumen auch präzises Feuer möglich sein (ob das erreicht wird oder erreicht werden kann ist eine ganz andere Frage).

Man konnte auch schon mit dem M249 Magazine tauschen wie man lustig war, die fressen die normalen Stanag Magazine ganz genauso. Insofern bietet das IAR Konzept keine Vorteile. Man schränkt sich nur ein indem man eben keine Gurtmunition verwenden kann. Was das Feuervolumen angeht kann ein M27 eben kein M249 erreichen. Wenn man es drauf anlegt bekommt man mit dem M249 immer mehr Geschosse schneller ins Gelände. Das Konzept geht in der Praxis lediglich auf weil man dieses Feuervolumen gegen den augenblicklichen Feind nicht braucht da man es durch Präzision ersetzen kann. Du brauchst mit dem M27 weniger Geschosse um den gleichen Effekt zu erreichen.
Würde man sich aber hinsetzen und ein besseres lMG entwickeln das in seiner Klasse auf dem gleichen Niveau wie das M27 performt wäre der Leistungsunterschied eklatant. So aber vergleichen wir zwei Waffen aus unterschiedlichen Häusern zwischen denen 20 Jahre Entwicklungsarbeit liegen.

Die sollten natürlich auch andere (neuere, modernere) Waffen haben. Aber: diese könnten noch leichter sein und noch kompakter als die IAR (Mikrosturmgewehre), so dass Platz und Gewicht für Munition, oder andere Waffensysteme frei würden. Aber das ist beispielsweise einer der Punkte die ich hier ja gerade eben diskutieren will:
Es wäre auch ebenso denkbar, einfach alle Schützen mit IAR auszurüsten und damit alle Assault Rifle und alle lMG zu ersetzen. Oder einige führen eben leichtere Waffen mit (PDW) und ansonsten Granatwerfer, oder anstelle der Kugelwaffen nur Granatgewehre usw Da gibt es viele mögliche Kombinationen.
Das eigentliche Sturmgewehr-Konzept ist ja das einer Einheitswaffe. Es wäre daher folgerichtig, alle (Kugel) Waffen durch IAR zu ersetzen. Also nicht nur die lMG, sondern auch alle M16 und M4 usw

Wie schon angerissen würde ich M16/M4 durchaus durch das M27 ersetzen, es ist schließlich die bessere Waffe. Aber ich sehe nicht warum ich die selbe Leistungssteigerung nicht bei den lMGs auch haben kann. Wenn ein Leistungssprung zwischen M16 und M27 möglich ist dann geht das auch zwischen M249 und was auch immer.
Im Übrigen bin ich skeptisch was diesen immer währenden Trend hin leichter und noch kompakter angeht. Ich habe keine gesteigerte Erfahrung damit wie sich Maschinenkarabiner im Dauereinsatz so schlagen, aber irgendwo muss der Punkt erreicht sein wo leichter und kompakter nur noch massiv auf Kosten der Performance geht. Klein und kompakt mag noch so schön sein, im Gefecht sind Verlässlichkeit, Ausdauer, Feuervolumen, Geschossenergie, etc. wesentlich wichtiger. Da wundert es mich manchmal nicht das so gern Granatwaffen gefordert werden wenn die eigentlich Spucktröte bestenfalls in CQC wirklich was taugt.

In der Praxis können IAR mehr Dauerfeuer leisten als M16 ohne Störungen dabei zu haben und ohne durch Überhitzung so schnell Probleme zu kommen. Die Präzision gerade des M27 ist auf größere Entfernungen übrigens gar nicht so groß.

Größer als die des M249 und darauf kommts ja an. Zur Überhitzung beim M27 im Vergleich zum M16 kann ich nicht viel sagen, wohl aber das ein ordentliches Maschinengewehr ordinären Sturmgewehren dabei immer überlegen sein wird. Und das ist ja gerade der springende Punkt.

Mit dem Sturmgewehr / IAR können alle Schützen sowohl Feuervolumen stellen wie auch gezieltes Einzelfeuer abgeben und damit die Aufgaben von lMG und Assault Rifle flexibel je nach Lage wahrnehmen. Das ist ja gerade der entscheidende Punkt:
lMG Schützen können jetzt nicht gezieltes Einzelfeuer machen (weil nicht ihr Job) und die Schützen mit Assault Rifle kein ernsthaftes Dauerfeuer stellen. Mit einem IAR könn(t)en alle beides.

Warum sollen alle alles können? Ich habe lieber 2 lMG Schützen pro Gruppe die mit vernünftigen Werkzeug ihre Rolle voll Ausfüllen können als das ich da 3 oder 4 Mann mit einem Sturmgewehr dafür abstellen muss. Es ist zwar schön wenn das geht nur wird der MG Schütze seinen Job immer mit einem MG besser machen können als mit einem Sturmgewehr. Wenn es heute so ist das die modernsten Sturmgewehre mit anderen Methoden fast die gleichen Aufgaben fast gleichgut erfüllen können wie die aktuell verwendeten lMGs, dann ist das ein Problem das gelöst werden muss. Und zwar dahingehend, dass man bessere lMGs beschafft und nicht dadurch das man Sturmgewehre an alle ausgibt.

Tut es nicht. Das M27 wurde dahin gehend schon in der Praxis schon intensiven Härtetests unterzogen und hat da nie Probleme mit Überhitzung gezeigt. Es wird halt irgendwann so heiß, dass man es nicht mehr halten kann, aber das Problem hätte ein lMG auch wenn man nicht regelmäßig den Lauf wechselt und dass ist in der Praxis auch nicht so üblich.

Ja komm, das erzählt H&K vom G36 alles auch so ähnlich. In der Praxis hast du die Probleme dennoch mit diesen Plastiktröten.

Es gibt für das M249 diese wunderschönen Taschen für Gurtmunition, da ist Dreck, Sperrigkeit und Wechseldauer nicht so das Problem. Überhaupt wird va letzteres wahnsinnig überbewertet.

Wenn die Frage der Wechseldauer überbewertet ist, warum sollten dann Magazine nachteilig sein?

Das sollte sich eher auf die Sperrigkeit beziehen und ist verrutscht …..

Dass diese Magazin nicht eingesetzt werden, beklagen zuallererst die IAR Schützen ständig. Das sollte man natürlich ändern. Bei sehr heftigen längeren Feuergefechten ging es aber durchaus auch mit den 30er Mags, auch wenn 60er Casquet oder gar 100er Beta-Mag weitere taktische Möglichkeiten bieten würden. Und alle Schützen der Gruppe können ihre Mags tauschen, während Gurte und Mags nicht tauschbar sind. Damit kann die Munition einer Gruppe viel sinnvoller verteilt und eingesetzt werden.
Und nein: eine normale Assault Rifle kann dies eben nicht, weil sie länger andauerndes Dauerfeuer und längere Zeit Feuerstöße nicht verträgt. Das ist gerade eben der Unterschied zwischen einer Assault Rifle (mehr auf Präzision ausgelegt) und einem Sturmgewehr (mehr auf Dauerfeuer ausgelegt im Vergleich zur Assault Rifle).

Kann mir schon vorstellen das die IAR Schützen darüber klagen das sie zuwenig Munition haben. Würde ich auch wenn ich den Job eines MG Schützen mit nem Sturmgewehr machen müsste. Da sieht man doch das dieses Konzept in sich krankt. Ein MG Schütze braucht ein MG mit Gurtmunition mit der man unabhängig vom ständigen Magazinwechsel Unterstützungsfeuer geben kann.
Ansonsten wie schon angerissen, eine Unterscheidung zwischen Assault Rifle und Sturmgewehr ist unsinnig da es einfach die selbe Begrifflichkeit ist. Und wenn heutige Sturmgewehre nicht vernünftig Dauerfeuer leisten können dann liegt das daran das die Dinger Schrott sind und das M27 dahingehend halt mal eine vernünftigere Entwicklung ist.

Allein schon aus psychologischen Gründen führt da eigentlich kein Weg daran vorbei.

[/quote]
Was für Gründe meinst du hier?[/quote] Geräuschentwicklung, Feuervolumen (insb. bei Nacht) und Wirkung im Ziel. Die Infanterie hat kein besseres Mittel den Gegner unten zu halten als Unterstützungsfeuer mit dem Maschinengewehr.