03.09.2013, 10:11
Da habe ich mich vielleicht nicht klar ausgedrückt: Die Nutzung der Zivilisten als Schutzschild ist nachrangig der Frage der Tarnung und Bewegung (ständige Stellungswechsel), welche durch die Bebauung, Struktur und räumliche Ausdehnung einer Großstadt ermöglicht werden.
Eine Großstadt als Festung bietet folgende Möglichkeiten in dieser Reihenfolge und Gewichtung:
1 Jede Menge Bausubstanz und unterirdische Infrastruktur die man als Rückzugsraum, Deckung und Stellung verwenden kann (diese entspricht im Endeffekt dem was früher die Festungsmauern/Gräben etc waren)
2 Tarnung (insbesondere wenn die Zivilisten noch in der Stadt sind) und getarnte Bewegung sowie dadurch mögliche Stellungswechsel (quer durch Häuser, Keller, usw hindurch)
3 Zivilisten als Deckung (dies nur tertiär, primär dienen diese der Tarnung, also 2tens)
Der primäre Vorteil aber ist die Ausnutzung der vorhandenen Baustruktur und die Möglichkeiten der Tarnung, nicht dass die Zivilisten ein Schutzschild wären. Das letztgenannte ist nur ein tertiärer Effekt.
Ob die Zivilisten in der Masse dableiben, entscheidet man zudem selbst, indem man einfach durch Feuer bestimmte Bereiche sperrt oder nicht. Wenn die Zivilisten aus Versorgungsgründen zur Last werden, kann man sie ebenso einfach aus der Stadt treiben, dann belasten sie den Gegner erheblich, weil im Umland einer Großstadt keine Versorgungsmöglichkeiten für die Zivilisten vorhanden sind und der Feind daher versucht sein kann, sie zu versorgen. Die 100 000 Zivi-Iraker (waren übrigens durchaus noch etliche mehr) wurden zudem nicht primär von US Truppen getötet, sondern primär von anderen Irakern. Und obwohl dies in den USA die Masse der US-Bürger natürlich wenig interessierte, hat dieses Gemetzel trotzdem den USA indirekt politischen, wirtschaftlichen und militärischen Schaden zugefügt. Und jeder Schaden den man dem Feind zufügen kann ist gut.
Aber ich will wie gesagt auf diesem Schutzschild-Faktor nicht groß herum reiten. Der ist nur tertiär.
Primär ist die Masse an potentiellen Stellungen, der große Rückzugsraum, eine sehr große unterirdische Infrastruktur die schwer aufzuklären ist und die Frage der Tarnung entscheidend. Die Zivilisten bzw zivilen Einrichtungen schützen ebenfalls primär dadurch, dass sie als Tarnung genutzt werden können und nicht als Schutzschild.
Bei einer Schutzschild-Funktion wüsste der Feind ja, dass hinter/zwischen den Zivilisten Kämpfer sitzen. Und gerade dass soll er im Idealfall eben nicht wissen.
Die ideale Stadtfestung ist daher für eine oberflächliche Aufklärung vollkommen leer, ein leeres Schlachtfeld. Und auch bei genauerer Aufklärung ist es in einer Großstadt immens schwer, eigene dort verschanzte und agierende Infanterie aufzuklären. Das Ergebnis ist, dass man eine solche Großstadt nur sehr langsam einnehmen kann, selbst wenn man so immens überlegen ist wie die Amis in Falludscha. Trotz absoluter und extremer Überlegenheit der US Truppen brauchten diese 10 Tage, um den Feind aus der Stadt heraus zu werfen. Und dies, obwohl die Zivilbevölkerung in großen Anteilen aus der Stadt vorher fliehen konnte (von 350 000 Einwohnern hielten sich nur noch ca 25 000 in der Stadt auf) und die Stadt räumlich nicht so groß ist und obwohl die USA nach russischem Vorbild fast die ganze Stadt mit dem Feuer von Kampfpanzern, Artillerie und Bomben in Schutt und Asche legten (ca 70% der Gebäude wurden zerstört, de facto jedes Gebäude der Stadt beschädigt).
Trotzdem 10 Tage, gegen einen sehr schlecht organisierten, schlecht bewaffneten Gegner der im Endeffekt nur mit leichten Schützenwaffen bewaffnet war und keine ausreichenden modernen Panzerabwehrwaffen hatte. Die US Verluste lagen im weiteren deutlich über dem was sonst bei intensiven Kämpfen im Irak üblich war.
Dies zeigt sehr schön, wie die Bebauung einer Großstadt die Kampfkraft eines Verteidigers immens erhöht und selbst sehr schwachen Verteidigern eine Wirkung auf die Operationsgeschwindigkeit eines Angreifers ermöglicht (Verlangsamung) und genau dass ist die Aufgabe und Funktion einer Festung.
Eine Großstadt als Festung bietet folgende Möglichkeiten in dieser Reihenfolge und Gewichtung:
1 Jede Menge Bausubstanz und unterirdische Infrastruktur die man als Rückzugsraum, Deckung und Stellung verwenden kann (diese entspricht im Endeffekt dem was früher die Festungsmauern/Gräben etc waren)
2 Tarnung (insbesondere wenn die Zivilisten noch in der Stadt sind) und getarnte Bewegung sowie dadurch mögliche Stellungswechsel (quer durch Häuser, Keller, usw hindurch)
3 Zivilisten als Deckung (dies nur tertiär, primär dienen diese der Tarnung, also 2tens)
Der primäre Vorteil aber ist die Ausnutzung der vorhandenen Baustruktur und die Möglichkeiten der Tarnung, nicht dass die Zivilisten ein Schutzschild wären. Das letztgenannte ist nur ein tertiärer Effekt.
Ob die Zivilisten in der Masse dableiben, entscheidet man zudem selbst, indem man einfach durch Feuer bestimmte Bereiche sperrt oder nicht. Wenn die Zivilisten aus Versorgungsgründen zur Last werden, kann man sie ebenso einfach aus der Stadt treiben, dann belasten sie den Gegner erheblich, weil im Umland einer Großstadt keine Versorgungsmöglichkeiten für die Zivilisten vorhanden sind und der Feind daher versucht sein kann, sie zu versorgen. Die 100 000 Zivi-Iraker (waren übrigens durchaus noch etliche mehr) wurden zudem nicht primär von US Truppen getötet, sondern primär von anderen Irakern. Und obwohl dies in den USA die Masse der US-Bürger natürlich wenig interessierte, hat dieses Gemetzel trotzdem den USA indirekt politischen, wirtschaftlichen und militärischen Schaden zugefügt. Und jeder Schaden den man dem Feind zufügen kann ist gut.
Aber ich will wie gesagt auf diesem Schutzschild-Faktor nicht groß herum reiten. Der ist nur tertiär.
Primär ist die Masse an potentiellen Stellungen, der große Rückzugsraum, eine sehr große unterirdische Infrastruktur die schwer aufzuklären ist und die Frage der Tarnung entscheidend. Die Zivilisten bzw zivilen Einrichtungen schützen ebenfalls primär dadurch, dass sie als Tarnung genutzt werden können und nicht als Schutzschild.
Bei einer Schutzschild-Funktion wüsste der Feind ja, dass hinter/zwischen den Zivilisten Kämpfer sitzen. Und gerade dass soll er im Idealfall eben nicht wissen.
Die ideale Stadtfestung ist daher für eine oberflächliche Aufklärung vollkommen leer, ein leeres Schlachtfeld. Und auch bei genauerer Aufklärung ist es in einer Großstadt immens schwer, eigene dort verschanzte und agierende Infanterie aufzuklären. Das Ergebnis ist, dass man eine solche Großstadt nur sehr langsam einnehmen kann, selbst wenn man so immens überlegen ist wie die Amis in Falludscha. Trotz absoluter und extremer Überlegenheit der US Truppen brauchten diese 10 Tage, um den Feind aus der Stadt heraus zu werfen. Und dies, obwohl die Zivilbevölkerung in großen Anteilen aus der Stadt vorher fliehen konnte (von 350 000 Einwohnern hielten sich nur noch ca 25 000 in der Stadt auf) und die Stadt räumlich nicht so groß ist und obwohl die USA nach russischem Vorbild fast die ganze Stadt mit dem Feuer von Kampfpanzern, Artillerie und Bomben in Schutt und Asche legten (ca 70% der Gebäude wurden zerstört, de facto jedes Gebäude der Stadt beschädigt).
Trotzdem 10 Tage, gegen einen sehr schlecht organisierten, schlecht bewaffneten Gegner der im Endeffekt nur mit leichten Schützenwaffen bewaffnet war und keine ausreichenden modernen Panzerabwehrwaffen hatte. Die US Verluste lagen im weiteren deutlich über dem was sonst bei intensiven Kämpfen im Irak üblich war.
Dies zeigt sehr schön, wie die Bebauung einer Großstadt die Kampfkraft eines Verteidigers immens erhöht und selbst sehr schwachen Verteidigern eine Wirkung auf die Operationsgeschwindigkeit eines Angreifers ermöglicht (Verlangsamung) und genau dass ist die Aufgabe und Funktion einer Festung.