23.02.2013, 11:25
hunter1 schrieb:Du überzeugst nicht, weil in Deiner Argumentation eine Variable unberücksichtigt bleibt: der Rüstungsfortschritt.Das sagt mir einer der nicht an Stealth glaubt. Du bist doch der der den Fortschritt nicht berücksichtigt. Auch wenn die Technik in 15-30 Jahren mit adäquatem Geldmitteln(das muss ja dann auch noch der Fall sein) gekontert werden kann, musst du es trotzdem machen. Du weisst es ja zum Vorherein nicht. Deine Argumentation zum Vornherein auf die Technik zu verzichten, ist völlig absurd, so könntest du nie was Neues einführen, weil theortisch alles in x-Jahren gekontert werden kann.
...
Warum? Weil Du denselben Fehler machst, wie der, den Du den Militärs vorwirfst: Du steckst in Deinem Ansatz fest und übersiehst dabei, dass sich die Militärtechnik weiterentwickelt. Dass daran gearbeitet wird, Stealth und präzise Raketen zu kontern
Zitat:Für Dich sind Stealth bei Kampfflugzeugen und präzise PALR (als Bsp nehm ich mal die Javelin) das Ende der Fahnenstange. Das trifft für den Moment (heute) zu. Und daraus schliesst Du, dass es in Zukunft genau gleich sein wird ...Nein, wieso auch. Ich lerne im Gegensatz zu dir aus den bestehenden Konflikten was. Es zeigt sich einfach, dass man die beste Armee der Welt mit dem Mittel der Tarnung zur Unfähigkeit degradieren kann. Tarnung basiert in dem Fall darauf, dass man vom Grossgerät/Computereinsatz/Sensorik nicht automatisch getrackt werden kann. Wie erreichen das die Widerstandskämpfer? Mit simplen Infanteristen die keine Uniformen tragen. Die sind nicht mal gut bewaffnet, ihr einziger Vorteil ist, dass sie von einem Zivilsten nicht zu unterscheiden sind. Wäre dem der Fall, würden die Konflikte nicht länger als eine Jahr dauern, weil all die Waffen die die USA besitzen reichen locker aus um all die Probleme zu lösen. Das Problem liegt nicht bei den fehlenden Panzern oder Flugzeugen, das Problem ist das Finden des Gegners.
Es ist völlig schwachsinnig immer noch potentere Waffen zu fordern, wenn man den Gegner nicht ausmachen kann. Die einzigen Einheiten die den Gegner ausmachen können, sind mehr eigene Infanterie und Drohnen. Das kostet aber alles auch viel Geld, also muss ich anderswo was abzwacken, ergo muss ich doch den Kampfpanzern nicht das Wort schwatzen.
Zitat:Weil Du diese Evolution, diesen Wettlauf zwischen Panzerung und Panzerknacker, nicht berücksichtigst, schlussfolgerst Du, dass der Panzer an der Front nichts mehr verloren hat, sondernGrossgerät was derart einfach getrackt werden kann, ist gegen einen modern ausgerüstetet Gegner verloren. Das vertrete ich. Einen Infanterist findest du offensichtlich nicht, 1000-fach bewiesen im Irak und Afghanistan.
Zitat: - falls ich das richtig verstanden habe - nur noch als Transportfahrzeug für Infanterie eingesetzt werden soll. Und das ist meiner Meinung nach eben falsch.Ich bin der Meinung, dass man den Infanteristen mehr unterstützen muss. Es kann nicht sein, dass das was sicher funktionert, derart vernachlässigt wird.
Zitat:Solange der Panzer sein Ziel erreicht, hat sich die Investition gelohnt. Die Hisbollah konnte die israelischen Panzer trotz eines Hagels an PALR nicht aufhalten. Und das, obwohl die Hisbollah mit gut ausgebildeten Soldaten, modernen Waffen und aus gut vorbereiteten Stellungen agierte. Die Israelis erlitten geringe Verluste und gewannen, während die Hisbollah, die sehr gut kämpfte, verlor.Du willst doch dieses Szenario nicht als zukünftigen Massstab für den Waffenkauf nehmen. Es ist heute so, dass man die beste Panzerung mit modernen Abwehrsystemen durchschlagen kann. Weiso muss ich dann ein System kaufen, was offensiv kaum mehr benötigt wird, aber defensiv den Schutz bietet, den eigentlich die Infanteristen benötigen würden. Es wird immer wieder berichtet wie toll der Kampfpanzer unter Beschuss hält, ja für die kleine Besatzung und für alle anderen hat man die Blechbüchsen die leicht zerlegt werden können. Das ist einfach ein Witz, die Panzerung muss an den SPz. Das was man viel weniger braucht, dicke Kanone/Kampfpanzer, auf das muss man verzichten.