15.01.2013, 11:37
Zitat:15 aus 19 !!! namentlich genannte Attentäter waren explizit saudische Staatsbürger. Nicht ein einziger Afghane war darunter. Bin Laden selbst war ebenfalls Saudi. Die afghanischen Taliban hatten mit 9/11 und dem ganzen globalen Terrorzeugs nichts zu tun, wollten sie auch nie. Die gesamte Bin Laden Bande war ja auch nicht nur in Afghanistan, sondern konnte in all den Jahren sich praktisch beliebig zwischen Pakistan, Saudi Arabien, Afghanistan und sogar den USA hin und her bewegen. Der Aufenthalt in Afghanistan aber war der Entscheidende? Warum also die Taliban in Afghanistan, anstatt ganz konkret die Saudis um die globale Al-Qaeda von der Wurzel auszutrocknen?Weil man sich darauf konzentrierte, die al-Qaida-Basis in Afghanistan zu zerschlagen. Nur weil Bin Laden Saudi war, kann ich ja schlecht Saudi-Arabien angreifen. Es kommt darauf an, wo er ist, von wo aus er operiert, nicht wo er herkommt.
Gibt doch sonst keinen Sinn. Z. B. ist al-Sawahiri, die Nr. 2 der Qaida und der Chefplaner des 11. September, Ägypter. Zudem ist Ägypten ja mit den Muslimbrüdern, neben Saudi-Arabien, auch so eine Hauptbrutstätte des sunnitischen Fundamentalismus. Also: Laßt uns Ägypten bombardieren, oder wie? Sicherlich nicht.
Grob, wenn ich mir die al-Qaida-Struktur anschaue, könnte ich infolge der Herkunft als Angriffsbegründung rund ein Dutzend Länder bombardieren, inklusive Saudi-Arabien, Jordanien, Ägypten, Indonesien und andere. Und das ist nicht nur nicht durchsetzbar, es wäre auch sinnlos. In Afghanistan saß die al-Qaida-Spitze, sammelte sie ihre Truppen und betrieb sie ihre Terrorausbildungscamps. Und die Taliban unterstützten dies und deckten es. Es war insofern nur logisch, dort anzugreifen.
Schneemann.