11.10.2012, 07:51
Erich:
Die von uns hier beschriebenen Luftsturm-Operationen machen heutzutage nur noch Sinn im Assymetrischen Krieg. In einem konventionellen Krieg wäre das Risiko viel zu groß und eine Luftsturm-Operation allenfalls zum Zweck einer Verstärkung der Verteidigung in einer Art "Feuerwehr", also über eigenem Gebiet denkbar.
Im Assymetrischen Krieg aber verfügt der Gegner über keine Luftüberlegenheitshubschrauber, wie haben die Lufthoheit und der Gegner keine mobilen Kräfte in der von dir beschriebenen Form. Im Assymetrischen Krieg braucht man weder Luftüberlegenheits- noch Panzerabwehrhubschrauber. Im konventionellen Krieg sollte man beide Typen von Hubschraubern aber sicher nicht an Lufttransporte binden, sondern frei agieren lassen. Luftsturm in feindliches Gebiet hinein ist in einem modernen konventionellen Krieg in dem der Gegner über die von dir beschriebenen mobilen Kräfte verfügt viel zu risikoreich. Selbst den Russen waren solche Operationen in Tschetschenien bereits in vielen Regionen zu risikoreich.
Sollte man trotzdem eine solche Operation wagen, wäre es schwerer Fehler, Luftüberlegenheitsjäger, Mehrzweckkampfflugzeuge bzw. Schlachtflugzeuge erst dann heran zu führen, wenn die eigene Operation wie von dir beschrieben vom Gegner erkannt wurde. Selbst wenn der Anmarsch noch so versteckt erfolgen sollte, ist das Risiko einer Aufklärung des Anmarsches durch feindliche Luftstreitkräfte zu groß. Für den Fall der Aufklärung müssen dann eigene Flugzeuge bereits vor Ort sein. Eine solche Luftsturmoperation muß daher zwingend von Beginn an durch im gleichen Raum operierende Flugzeuge abgedeckt werden. Und gerade dies macht reine Kampfhubschrauber als Begleiteinheit von Transporthubschraubern sinnlos. Je mehr Hubschrauber, desto eher eine Entdeckung. Vereinzelt auftretende mobile gegnerische Kräfte können ebenso durch die eigenen Flugzeuge bekämpft werden und die eigenen Flugzeuge sind unabdingbar notwendig, um eine solche Operation von Beginn an aus der Luft zu schützen.
Statt Luftüberlegenheitshubschraubern machen hier Mehrzweckkampflugzeuge mit Stealth-Eigenschaften, wie die F-35 sehr viel mehr Sinn. Diese bieten zugleich Deckung aus der Luft, Aufklärung aus der Luft für die vordringenden Luftsturm-Truppen und die Möglichkeit sofort auch Luftnahunterstützung in einem Ausmaß zu bieten, dass ein Kampfhubschrauber nicht leisten kann.
Noch ein wichtiger Punkt: moderne reine Kampfhubschrauber wie der Apache oder noch mehr der Tiger sind gar nicht so gut gepanzert wie man annehmen könnte. Viele Transporthubschrauber sind besser geschützt und robuster gegen Beschuss. Bei vielen Einsätzen der Apache in den letzten Jahren im Assymetrischen Krieg ! wurden die Kampfhubschrauber selbst durch die recht schwachen Gegner denen wir in diesen Kriegen gegenüber stehen ständig durch Beschuss beschädigt. Es gab zwar nicht so viele Ausfälle, aber die Kampfhubschrauber mussten regelmäßig abdrehen und zurück zur Basis fliegen zur Reperatur. Demgegenüber erhielten die Transporthubschrauber im gleichen Feindfeuer weniger Beschädigungen.
Was nützt mir ein Waffensystem Kampfhubschrauber, wenn es für die Luftnahunterstützung der Transporthubschrauber zu empfindlich ist, und der Gegner weder Panzer noch eigene Luftüberlegenheitshubschrauber hat?! Und wenn ich so oder so Flugzeuge zur Luftnahunterstützung und Deckung aus der Luft brauche?! Und dies im konventionellen Krieg noch umso mehr als im assymetrischen Krieg?
Der Kampfhubschrauber als sehr spezialisiertes System hat seine Stärken vor allem in der Panzerabwehr und im Kampf gegen andere Hubschrauber, insbesondere Panzerabwehrhubschrauber. Die Frage ist, ob bei den beschränkten Mitteln die wir zur Zeit haben, ein solches Spezialsystem noch gerechtfertigt ist, wenn seine Aufgaben zu einem Großteil auch durch Mehrzweckkampfflugzeuge und Drohnen erledigt werden können, die man beide ohnehin ebenso braucht?!
Man schafft hier sich überschneidende Einsatzmöglichkeiten, sich in der Wirkung überschneidende Systeme, was zu der Frage führt, welche davon man einsparen könnte?!
Kampfhubschrauber sind für Luftsturmoperationen im Assymetrischen Krieg überflüssig, im konventionellen Krieg sind solche Operationen aber ohnehin sehr fragwürdig. Für die Luftnahunterstützung eignen sie sich schlechter als schwer bewaffnete Transporthubschrauber, Drohnen und Mehrzweckkampfflugzeuge. Flugzeuge müssen bei solchen Operationen so oder so vor Ort sein. Ein völliger Überraschungssangriff einer reinen Hubschrauber-Einheit in Begleitung von Kampfhubschraubern ist nur unter sehr speziellen Umständen denkbar. Rechtfertigt dieser auf sehr spezielle Umstände angewiesene Sonderfall wirklich ein solches Spezialsystem? Während umgekehrt die Infanterie nicht mal vernünftige Sturmgewehre hat und man aus Kostengründen dieses Spezialsystem noch nicht mal richtig bewaffnen kann?!
Die von uns hier beschriebenen Luftsturm-Operationen machen heutzutage nur noch Sinn im Assymetrischen Krieg. In einem konventionellen Krieg wäre das Risiko viel zu groß und eine Luftsturm-Operation allenfalls zum Zweck einer Verstärkung der Verteidigung in einer Art "Feuerwehr", also über eigenem Gebiet denkbar.
Im Assymetrischen Krieg aber verfügt der Gegner über keine Luftüberlegenheitshubschrauber, wie haben die Lufthoheit und der Gegner keine mobilen Kräfte in der von dir beschriebenen Form. Im Assymetrischen Krieg braucht man weder Luftüberlegenheits- noch Panzerabwehrhubschrauber. Im konventionellen Krieg sollte man beide Typen von Hubschraubern aber sicher nicht an Lufttransporte binden, sondern frei agieren lassen. Luftsturm in feindliches Gebiet hinein ist in einem modernen konventionellen Krieg in dem der Gegner über die von dir beschriebenen mobilen Kräfte verfügt viel zu risikoreich. Selbst den Russen waren solche Operationen in Tschetschenien bereits in vielen Regionen zu risikoreich.
Sollte man trotzdem eine solche Operation wagen, wäre es schwerer Fehler, Luftüberlegenheitsjäger, Mehrzweckkampfflugzeuge bzw. Schlachtflugzeuge erst dann heran zu führen, wenn die eigene Operation wie von dir beschrieben vom Gegner erkannt wurde. Selbst wenn der Anmarsch noch so versteckt erfolgen sollte, ist das Risiko einer Aufklärung des Anmarsches durch feindliche Luftstreitkräfte zu groß. Für den Fall der Aufklärung müssen dann eigene Flugzeuge bereits vor Ort sein. Eine solche Luftsturmoperation muß daher zwingend von Beginn an durch im gleichen Raum operierende Flugzeuge abgedeckt werden. Und gerade dies macht reine Kampfhubschrauber als Begleiteinheit von Transporthubschraubern sinnlos. Je mehr Hubschrauber, desto eher eine Entdeckung. Vereinzelt auftretende mobile gegnerische Kräfte können ebenso durch die eigenen Flugzeuge bekämpft werden und die eigenen Flugzeuge sind unabdingbar notwendig, um eine solche Operation von Beginn an aus der Luft zu schützen.
Statt Luftüberlegenheitshubschraubern machen hier Mehrzweckkampflugzeuge mit Stealth-Eigenschaften, wie die F-35 sehr viel mehr Sinn. Diese bieten zugleich Deckung aus der Luft, Aufklärung aus der Luft für die vordringenden Luftsturm-Truppen und die Möglichkeit sofort auch Luftnahunterstützung in einem Ausmaß zu bieten, dass ein Kampfhubschrauber nicht leisten kann.
Noch ein wichtiger Punkt: moderne reine Kampfhubschrauber wie der Apache oder noch mehr der Tiger sind gar nicht so gut gepanzert wie man annehmen könnte. Viele Transporthubschrauber sind besser geschützt und robuster gegen Beschuss. Bei vielen Einsätzen der Apache in den letzten Jahren im Assymetrischen Krieg ! wurden die Kampfhubschrauber selbst durch die recht schwachen Gegner denen wir in diesen Kriegen gegenüber stehen ständig durch Beschuss beschädigt. Es gab zwar nicht so viele Ausfälle, aber die Kampfhubschrauber mussten regelmäßig abdrehen und zurück zur Basis fliegen zur Reperatur. Demgegenüber erhielten die Transporthubschrauber im gleichen Feindfeuer weniger Beschädigungen.
Was nützt mir ein Waffensystem Kampfhubschrauber, wenn es für die Luftnahunterstützung der Transporthubschrauber zu empfindlich ist, und der Gegner weder Panzer noch eigene Luftüberlegenheitshubschrauber hat?! Und wenn ich so oder so Flugzeuge zur Luftnahunterstützung und Deckung aus der Luft brauche?! Und dies im konventionellen Krieg noch umso mehr als im assymetrischen Krieg?
Der Kampfhubschrauber als sehr spezialisiertes System hat seine Stärken vor allem in der Panzerabwehr und im Kampf gegen andere Hubschrauber, insbesondere Panzerabwehrhubschrauber. Die Frage ist, ob bei den beschränkten Mitteln die wir zur Zeit haben, ein solches Spezialsystem noch gerechtfertigt ist, wenn seine Aufgaben zu einem Großteil auch durch Mehrzweckkampfflugzeuge und Drohnen erledigt werden können, die man beide ohnehin ebenso braucht?!
Man schafft hier sich überschneidende Einsatzmöglichkeiten, sich in der Wirkung überschneidende Systeme, was zu der Frage führt, welche davon man einsparen könnte?!
Kampfhubschrauber sind für Luftsturmoperationen im Assymetrischen Krieg überflüssig, im konventionellen Krieg sind solche Operationen aber ohnehin sehr fragwürdig. Für die Luftnahunterstützung eignen sie sich schlechter als schwer bewaffnete Transporthubschrauber, Drohnen und Mehrzweckkampfflugzeuge. Flugzeuge müssen bei solchen Operationen so oder so vor Ort sein. Ein völliger Überraschungssangriff einer reinen Hubschrauber-Einheit in Begleitung von Kampfhubschraubern ist nur unter sehr speziellen Umständen denkbar. Rechtfertigt dieser auf sehr spezielle Umstände angewiesene Sonderfall wirklich ein solches Spezialsystem? Während umgekehrt die Infanterie nicht mal vernünftige Sturmgewehre hat und man aus Kostengründen dieses Spezialsystem noch nicht mal richtig bewaffnen kann?!