11.09.2012, 01:06
Nightwatch:
Ein großer Verband von KPz kann sehr wohl durch Infanterie gestoppt werden, dafür gibt es Beispiele, bspw aus Tschetschenien (Grosny), er kann auch aus der Luft zerschlagen werden (Golfkriege) usw, das ganze ist aber natürlich kein Quartett und hängt von vielen anderen Faktoren ab: vor allem auch vom Gelände.
Warum Verbände von KPz dann oft trotzdem sich durchschlagen können liegt nun nicht an der Panzerung oder aktiven Maßnahmen, und hier irrst du dich eben, es liegt vor allem an der Feuerkraft ! Feuerkraft schützt vor gegnerischen Angriffen, indem sie jede feststellbare Aktion des Gegners mit Vernichtung ahndet, und dadurch den Gegner auf Abstand hält, ihn niederhält, ihn vieler Möglichkeiten beraubt, ihn vernichtet wenn er aktiv oder sichtbar wird usw
Es ist eben nicht die Panzerung, oder aktive Maßnahmen die es den Juden-Panzern gestatteten durchzubrechen, es ist Primär ihre eigene Feuerkraft gewesen, die dies vor allem anderen ermöglichte. Die Panzerung darf nicht zum Selbstzweck werden, wie es gerade bei der BW zur Zeit der Fall ist, sie dient eigentlich einzig und allein der möglichst offensiven Anwendung von Feuerkraft. Die Panzerung sollte der offensiven Entwicklung von Feuerkraft dienen, und diese ist die primäre Wirkung von KPz.
Um aber beim PUMA zu bleiben: dieser ist ebenfalls mit aktiven Maßnahmen ausgestattet. Aktive Maßnahmen bedeutet heute, dass Täuschkörper vom Panzer abgefeuert werden, die das gegnerische Feuer auf sich ziehen. Diese Täuschkörper funktionieren durchaus bis zu einem gewissen Maß, darüber hinaus ist der PUMA für einen SPz sehr stark gepanzert.
Da aber bei SPz das gleiche gilt wie bei KPz ist beim PUMA vor allem auch die Frage der Feuerkraft zu stellen. Und hier hat der PUMA einige Vorteile, insbesondere die Fähigkeit der Besatzung, neue Ziele getrennt von der Bekämpfung bereits aufgeklärter Ziele suchen zu können. Bei vorhandenen mehrfachen Zielen erhöht dies die Geschwindigkeit in der Bekämpfung immens. Das ist eine Fähigkeit, über die andere zur Zeit marktübliche SPz nicht verfügen, und die beim Vergleich des PUMA mit anderen, günstigeren SPz oft nicht bedacht wird. Im modernen dynamischen Gefecht ist diese Aufteilung der Aufgaben bei der Bekämpfung gegnerischer Stellungen ein sehr großer Vorteil. Dann hat der PUMA mit seiner 30mm MK eine sehr gute Primärwaffe und es steht hervorragende Munition dafür zur Verfügung.
Interessant finde ich, dass die Russen aus ihren Kriegen in Afghanistan und dann im Kaukasus die Lehre gezogen haben, die Feuerkraft ihrer Fahrzeuge drastisch zu erhöhen, so dass neue Typen von SPz (BMP 3) mit drastisch erhöher Feuerkraft und sogar ganz neue Typen von Begleitpanzern (BMPT) zumindest als Prototypen entwickelt wurden.
Umgekehrt verstärkt der Westen aus seinen Erfahrungen mit den assymetrischen Kriegen der letzten Jahre permanent die Panzerung seiner Fahrzeuge, während deren Feuerkraft im Schnitt bei den neuen Typen immer mehr abnimmt. Der PUMA ist hier die einzige erfreuliche Ausnahme. Man könnte und sollte ihn zudem zur Basis einer Fahrzeugfamilie machen und insbesondere einen neuen FlaK-Panzer als Ersatz für den jetzt ausgemusterten Gepard auf Basis des PUMA mit Hochdruck beschaffen. Mit steigenden Stückzahlen würden dann die Kosten für den PUMA erheblich sinken und er würde auch für den internationelen Markt dann sehr interessant werden, und mit dem Export dann wiederum günstiger für uns werden. Tatsächlich aber geht man hier den genau umgekehrten Weg und senkt die Stückzahl immer weiter ab, um mit den genau genommen ineffizienten Einsparungen daraus immer mehr Radpanzer ohne ernsthafte Bewaffnung zu beschaffen.
Ein großer Verband von KPz kann sehr wohl durch Infanterie gestoppt werden, dafür gibt es Beispiele, bspw aus Tschetschenien (Grosny), er kann auch aus der Luft zerschlagen werden (Golfkriege) usw, das ganze ist aber natürlich kein Quartett und hängt von vielen anderen Faktoren ab: vor allem auch vom Gelände.
Warum Verbände von KPz dann oft trotzdem sich durchschlagen können liegt nun nicht an der Panzerung oder aktiven Maßnahmen, und hier irrst du dich eben, es liegt vor allem an der Feuerkraft ! Feuerkraft schützt vor gegnerischen Angriffen, indem sie jede feststellbare Aktion des Gegners mit Vernichtung ahndet, und dadurch den Gegner auf Abstand hält, ihn niederhält, ihn vieler Möglichkeiten beraubt, ihn vernichtet wenn er aktiv oder sichtbar wird usw
Es ist eben nicht die Panzerung, oder aktive Maßnahmen die es den Juden-Panzern gestatteten durchzubrechen, es ist Primär ihre eigene Feuerkraft gewesen, die dies vor allem anderen ermöglichte. Die Panzerung darf nicht zum Selbstzweck werden, wie es gerade bei der BW zur Zeit der Fall ist, sie dient eigentlich einzig und allein der möglichst offensiven Anwendung von Feuerkraft. Die Panzerung sollte der offensiven Entwicklung von Feuerkraft dienen, und diese ist die primäre Wirkung von KPz.
Um aber beim PUMA zu bleiben: dieser ist ebenfalls mit aktiven Maßnahmen ausgestattet. Aktive Maßnahmen bedeutet heute, dass Täuschkörper vom Panzer abgefeuert werden, die das gegnerische Feuer auf sich ziehen. Diese Täuschkörper funktionieren durchaus bis zu einem gewissen Maß, darüber hinaus ist der PUMA für einen SPz sehr stark gepanzert.
Da aber bei SPz das gleiche gilt wie bei KPz ist beim PUMA vor allem auch die Frage der Feuerkraft zu stellen. Und hier hat der PUMA einige Vorteile, insbesondere die Fähigkeit der Besatzung, neue Ziele getrennt von der Bekämpfung bereits aufgeklärter Ziele suchen zu können. Bei vorhandenen mehrfachen Zielen erhöht dies die Geschwindigkeit in der Bekämpfung immens. Das ist eine Fähigkeit, über die andere zur Zeit marktübliche SPz nicht verfügen, und die beim Vergleich des PUMA mit anderen, günstigeren SPz oft nicht bedacht wird. Im modernen dynamischen Gefecht ist diese Aufteilung der Aufgaben bei der Bekämpfung gegnerischer Stellungen ein sehr großer Vorteil. Dann hat der PUMA mit seiner 30mm MK eine sehr gute Primärwaffe und es steht hervorragende Munition dafür zur Verfügung.
Interessant finde ich, dass die Russen aus ihren Kriegen in Afghanistan und dann im Kaukasus die Lehre gezogen haben, die Feuerkraft ihrer Fahrzeuge drastisch zu erhöhen, so dass neue Typen von SPz (BMP 3) mit drastisch erhöher Feuerkraft und sogar ganz neue Typen von Begleitpanzern (BMPT) zumindest als Prototypen entwickelt wurden.
Umgekehrt verstärkt der Westen aus seinen Erfahrungen mit den assymetrischen Kriegen der letzten Jahre permanent die Panzerung seiner Fahrzeuge, während deren Feuerkraft im Schnitt bei den neuen Typen immer mehr abnimmt. Der PUMA ist hier die einzige erfreuliche Ausnahme. Man könnte und sollte ihn zudem zur Basis einer Fahrzeugfamilie machen und insbesondere einen neuen FlaK-Panzer als Ersatz für den jetzt ausgemusterten Gepard auf Basis des PUMA mit Hochdruck beschaffen. Mit steigenden Stückzahlen würden dann die Kosten für den PUMA erheblich sinken und er würde auch für den internationelen Markt dann sehr interessant werden, und mit dem Export dann wiederum günstiger für uns werden. Tatsächlich aber geht man hier den genau umgekehrten Weg und senkt die Stückzahl immer weiter ab, um mit den genau genommen ineffizienten Einsparungen daraus immer mehr Radpanzer ohne ernsthafte Bewaffnung zu beschaffen.