(Land) Schützenpanzer Puma (ex Panther, ex Igel)

[phantom]

Sobald das passiert, was Du propagierst, werden plötzlich ganz hektisch wieder die alten M40er ausgepackt, oder irgendwelche merkwürdigen Kontrukte mit 120mm Kanonen auf den Chassis von Schützenpanzern o.ä. eingeführt.

Weil man es braucht oder weil die Militärs in alten Schemen denken?

Das garantiere ich Dir. Bereits heute ist die verfügbare Feuerkraft sowas von dürftig, dass man sich mit dem dort (KPz) angesetzten Rotstift selbst praktisch entwaffnet. In Konflikten gegen Armeen, die massiv auf Feuerkraft setzen würde man in vielen Situationen windelweich geprügelt werden.

Gut, dann behaupte ich das Gegenteil. Wenn etwas nicht funktioniert, hat bei den Militärs immer das Schuld was man nicht mehr betreibt / ersatzlos gestrichen hat. Damit ist aber gar nichts bewiesen. Der hypothetische Fall mit anderem Material wurde ja nicht belegt, es ist lediglch ein Erklärungsversuch (oder Ausrede) weils nicht funktioniert hat.

Grundsätzlich ist es eine sehr schlechte Voraussetzung mit derart radikal spitzem Rotstift in ausgedehnte Feldzüge zu gehen. Wenn schon gewisse drei oder meinetwegen auch vierstellige Millionenbeträge für den Unterhalt bestehender KPz hier den Unterschied machen, ist man nicht kriegsfähig. Erst recht nicht, wenn sich im Verlauf dann zeigt, dass die Gefechte teurer werden wie zuvor.

Könntest du diese Behauptungen auch mit etwas Logik oder gemachten Erfahrungen belegen? Oder Beispiele nennen wo der Ersatz des MBT dieses Resultat bewirkt hat.

Aber ansonsten ist jeder echte Kriegstag, jedes Gefecht, gegen einen ernst zunehmenden Gegner ohne KPz sehr viel teurer und schwieriger.

Das ist doch auch historisch nicht belegt, weil die Kampfpanzer noch nie gegen modern ausgerüstete Infanterie antreten mussten. Das kann eigentlich nur in einem Fiasko enden, finanziell als auch militärisch. Man wäre mit dem Schutz des Systems mehr beschäftigt als mit dem Gegner selber.

Gegen ein gepanzertes Fahrzeug ja. Ansonsten nein.

Mehr ist auch nicht nötig.

Du kannst davon ausgehen, dass bei einem Eroberungsfeldzug, einem Verteidiger aber vollkommen wurscht ist, wie teuer der verlorene Panzer war. Der Verteidiger ist wirtschaftlich eh ruiniert.

Nur wenn du dich durchsetzen kannst. Und das ist mit Kampfpanzern ganz bestimmt nicht von vorherein gegeben.

Relevant sind in diesem Kontext nur die Kosten des Angreifers bzw. Besatzers. Und 70.000 für ein schäbiges Loch in einer Hauswand oder einem Haufen Sandsäcke ist eine untragbar ungünstige Rechnung.

Du kannst auch mit schweren Infanteriewaffen grosse Löcher in eine Hauswand schiessen (da geh ich mit Quintus einig). Die Infanterie muss gestärkt werden, dafür kann man die MBTs streichen.

Naja und was ist dann die Diskussionsbasis?

Was in Zukunft bezahlbar und in wahrscheinlichen Konflikten eingesetzt werden könnte. Die Historie muss man immer zu Rate ziehen, aber es darf doch keine Tabus geben.

Allerdings wiederum unter der entscheidenden Prämisse, dass sich das Bildmuster in der Zeit nicht signifikant verändert. Spektrum der Abwehrmaßnahmen wie gehabt -> z.B. Nebel erzeugen und die Javelin ist dumm wie Stulle.

Immer noch gescheiter als ein Geschoss deines MBTs, aber gut wir wollen ja nicht polemisieren. Du müsstest dich im MBT permanent einnebeln, weil du ja nicht weisst wann geschossen wird. Und wieso soll ein Einnebeln gegen einen IR-Suchkopf was nützen, das erklärt sich mir auch nicht wirklich. Die Signatur bleibt ja die Gleiche / den Elefanten kannst du auch in dem Fall nicht wegzaubern.

Hehe. Da spricht der Luftwaffen-Fan.

Der Realist, die Luftwaffe braucht man sowieso. Die Zerstörung von der du dir durch den MBT so viel versprichst, kann man auch mit der Luftwaffe erreichen. Und dies geschieht auch ohne dass man sich durch stundenlanges Säbelrasseln vorher anmeldet.