03.09.2012, 18:56
@ Nightwatch
Da widerspreche ich dir. Wäre dieser Vorfall so in einer deutschen Stadt vorgefallen, hätten sich auch "ethnisch" deutsche Jugendliche gesammelt und sich in einen Mob verwandelt, um einen Jugendlichen mit Migrationshintergrund beinahe tot zu prügeln, so wäre dies sicher nicht unterhalb des Radars diverser ausländischer Veröffentlichungen geblieben, insbesondere da ja Rostock Lichtenhagen und das ausländerfeindliche "Progrom" gerade erst sein 20-jähriges "Jubiläum" hatte.
Insbesondere wäre in Publikationen zu diesem Vorfall die eminent vorherstechende rassistische Grundeinstellung der nachwachsenden, neuen Generation thematisiert und problematisiert worden.
Zum Glück ist sich zumindest der säkulare, moderate Teil der israelischen Gesellschaft dieses Problems als Nebenfolge des jahrzehntelangen Nah-Ost-Konflikts inzwischen bewusst.
@ Schneemann und Shahab
Rein methodisch, also in Sachen der Plausibilität und auch der Gültigkeit von logischen Schlüssen (und mit denen sollte man sich als Debattierer besser auskennen), muss ich Shahab zustimmen. Aus einem Fall kann man schlecht eine allgemeine und deduzierfähige Conclusio ableiten. Sowas ist - um den Wortlaut eines guten Bekannten zu nutzen - Induktionszirkus.
Was nun die eigentliche Sachfrage angeht, so bin ich inzwischen bei der Position anbelangt, dass der Begriff "Apartheidsstaat" umfänglich nicht auf Israel insgesamt zutrifft. Dafür ist insbesondere in Teilen der Judikative, namentlich im recht liberalen und "westlichen" Höchsten Gericht, dem so genannten "Bagaz", der Geist des Rechtsstaates noch zu sehr ausgeprägt, so zum Beispiel, dass radikale Siedler nicht einfach so auf palästinensischem Land Siedlungen errichten dürfen. Die illegale Siedlung bzw. Außenposten Migron musste nun am Wochenende auf Beschluss des Höchsten Gerichtes geräumt werden. Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass andererseits in vielen Bereichen der israelischen Gesellschaft und des israelischen Staates sich informelle, praktische Formen der geistigen und faktischen Diskriminierung eingeschlichen haben, ja inzwischen institutionalisiert haben und sich diese gefährlichen Ungleichgewichte und Benachteiligungen der arabischen Bevölkerung auch formal-juristisch sich daher immer wieder zeigen und konkret manifestieren, vor allem natürlich und unbezweifelbar im rechtlichen Status der Bewohner der 1967 eroberten Gebiete. Von daher bin ich der Meinung, dass Israel als Staat sektoral (sowohl rechtlich wie geographisch) Züge eines Apartheidsstaates immer wieder annimmt und mich mit Blick auf die Zukunft eine sehr, sehr düstere Vorahnung beschleicht, dass durch die weitere Torpedierung der Zwei-Staaten-Lösung und die damit weiter sich zementierende de-facto Annexion der eroberten Gebiete von 1967 Israel fast zwangsläufig zum Apartheidsstaat werden muss, wenn es seinen dezidiert israelisch-jüdischen Charakter behalten will.
Zusammengefasst: Wir haben mit Blick auf das völkerrechtlich anerkannte Territorium Israels und den besetzten Gebieten schon jetzt die Gleichzeitigkeit und das territoriale Nebeneinander von Recht und Unrecht, von demokratischem Rechtsstaat und Unrechtsstaat/autoritärem Militärstaat und dieses Ungleichgewicht stellt für die israelische Demokratie eine Hypothek dar, die sie schon seit langem unterhöhlt und letztlich unterhöhlen wird. Wenn man nun noch bedenkt, dass inzwischen die Haredim-Gemeinschaft ultra-orthodoxer Israelis ebenso eine Herausforderung für zahllose westliche Werte in Israel bedeutet (strikte Durchsetzung religiöser Gesetze), wird einem angesichts dieser Zangenoffensive von innerer (neue religiöses Erstarken) und "äußerer" innerer (Umgang mit den Palästinensern) Herausforderung mir zumindest etwas bange um den "westlichen Vorposten" Israel.
Da widerspreche ich dir. Wäre dieser Vorfall so in einer deutschen Stadt vorgefallen, hätten sich auch "ethnisch" deutsche Jugendliche gesammelt und sich in einen Mob verwandelt, um einen Jugendlichen mit Migrationshintergrund beinahe tot zu prügeln, so wäre dies sicher nicht unterhalb des Radars diverser ausländischer Veröffentlichungen geblieben, insbesondere da ja Rostock Lichtenhagen und das ausländerfeindliche "Progrom" gerade erst sein 20-jähriges "Jubiläum" hatte.
Insbesondere wäre in Publikationen zu diesem Vorfall die eminent vorherstechende rassistische Grundeinstellung der nachwachsenden, neuen Generation thematisiert und problematisiert worden.
Zum Glück ist sich zumindest der säkulare, moderate Teil der israelischen Gesellschaft dieses Problems als Nebenfolge des jahrzehntelangen Nah-Ost-Konflikts inzwischen bewusst.
@ Schneemann und Shahab
Rein methodisch, also in Sachen der Plausibilität und auch der Gültigkeit von logischen Schlüssen (und mit denen sollte man sich als Debattierer besser auskennen), muss ich Shahab zustimmen. Aus einem Fall kann man schlecht eine allgemeine und deduzierfähige Conclusio ableiten. Sowas ist - um den Wortlaut eines guten Bekannten zu nutzen - Induktionszirkus.
Was nun die eigentliche Sachfrage angeht, so bin ich inzwischen bei der Position anbelangt, dass der Begriff "Apartheidsstaat" umfänglich nicht auf Israel insgesamt zutrifft. Dafür ist insbesondere in Teilen der Judikative, namentlich im recht liberalen und "westlichen" Höchsten Gericht, dem so genannten "Bagaz", der Geist des Rechtsstaates noch zu sehr ausgeprägt, so zum Beispiel, dass radikale Siedler nicht einfach so auf palästinensischem Land Siedlungen errichten dürfen. Die illegale Siedlung bzw. Außenposten Migron musste nun am Wochenende auf Beschluss des Höchsten Gerichtes geräumt werden. Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass andererseits in vielen Bereichen der israelischen Gesellschaft und des israelischen Staates sich informelle, praktische Formen der geistigen und faktischen Diskriminierung eingeschlichen haben, ja inzwischen institutionalisiert haben und sich diese gefährlichen Ungleichgewichte und Benachteiligungen der arabischen Bevölkerung auch formal-juristisch sich daher immer wieder zeigen und konkret manifestieren, vor allem natürlich und unbezweifelbar im rechtlichen Status der Bewohner der 1967 eroberten Gebiete. Von daher bin ich der Meinung, dass Israel als Staat sektoral (sowohl rechtlich wie geographisch) Züge eines Apartheidsstaates immer wieder annimmt und mich mit Blick auf die Zukunft eine sehr, sehr düstere Vorahnung beschleicht, dass durch die weitere Torpedierung der Zwei-Staaten-Lösung und die damit weiter sich zementierende de-facto Annexion der eroberten Gebiete von 1967 Israel fast zwangsläufig zum Apartheidsstaat werden muss, wenn es seinen dezidiert israelisch-jüdischen Charakter behalten will.
Zusammengefasst: Wir haben mit Blick auf das völkerrechtlich anerkannte Territorium Israels und den besetzten Gebieten schon jetzt die Gleichzeitigkeit und das territoriale Nebeneinander von Recht und Unrecht, von demokratischem Rechtsstaat und Unrechtsstaat/autoritärem Militärstaat und dieses Ungleichgewicht stellt für die israelische Demokratie eine Hypothek dar, die sie schon seit langem unterhöhlt und letztlich unterhöhlen wird. Wenn man nun noch bedenkt, dass inzwischen die Haredim-Gemeinschaft ultra-orthodoxer Israelis ebenso eine Herausforderung für zahllose westliche Werte in Israel bedeutet (strikte Durchsetzung religiöser Gesetze), wird einem angesichts dieser Zangenoffensive von innerer (neue religiöses Erstarken) und "äußerer" innerer (Umgang mit den Palästinensern) Herausforderung mir zumindest etwas bange um den "westlichen Vorposten" Israel.