(Zweiter Weltkrieg) Musste Deutschland den zweiten Weltkrieg verlieren?

[Nightwatch]

von hier:
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=6&t=5586">viewtopic.php?f=6&t=5586</a><!-- l -->

der gesamte Krieg im Osten war eine Fehlentscheidung. Deutschland - das noch dazu immer noch im Westen gebunden war - wäre nie in der Lage gewesen, Russlands strategische Tiefe und die mörderischen kontinetalen Klimaverhältnisse zu überwinden. Selbst keinerlei taktische Fehlentscheidungen hätten dazu geführt, dass sich der deutsche Angriff in Russland "tot läuft" und dann aus der Tiefe des russischen Raumes mit den - für einen Winterkrieg wesentlich besser gerüsteten - Sowjets ein unaufhaltsamer Gegenschlag erfolgt. Ein Gegenschlag, der - wie einst die Hunnen oder Mongolen - die sowjetischen Streitkräfte bis tief nach Westeuropa geführt hätte.
Der Angriff auf Russland war der entscheidende Fehler.

Der Angriff leif sich tot weil er unter falschen Vorraussetzungen (Blitzkriegtaktik, bis Weihnachten ist der russische Untermensch erledigt) angegangen wurde. Die strategische Tiefe Russlands ist grundsätzlich ein Problem das überwunden werden kann.
Weiterhin sehe ich es schon so, das durch eine bessere Kriegsführung 1941 in den Jahren 42 und 43 ein gänzlich anderer Kriegsverlauf möglichg ewesen wäre. Entgegen weit verbreiteten Mythen waren Russlands Reserven nicht unendlich. Es ist aber müßig darüber zu diskutieren, schließlich weiß man hinter immer alles besser.

Es hätte mehr gebracht, das Afrika-Korps zu stärken und bis Ägypten und den Suez-Kanal vorzudringen.

Leichter gesagt als getan. Rommels Nachshcublinien waren bereits sehr überdehnt. Eine Panzerarmee mehr hätte dort unten womöglich garnichtmehr ordentlich versorgt werden können. Zudem wäre nach El Alamein der Weg nach Suez ja keineswegs frei gewesen.
Man tut immer so als wenn El Alamein die Entscheidungschlacht gewesen wäre. Das ist völliger Unsinn. Nach El Alamein hätte man sich durch Ägypten kloppen müssen. Durchs Nildelta (wären der Nilschwemme), durch Alexandria und Cairo...
Die Eighth Army wäre einfach weiter zurückgewichen. XII und XXX Corps hätten sich in Alexandria eingegraben, X Corps wäre sowieso eingetroffen und hätte das östliche Nildelta gehalten. Rommel hat bei Tobruk zwei Anläufe und etliche Monate gebraucht bis er die Stadt gestürmt hatte. Alexandria und Cairo wären nicht schneller gegangen. Aber selbst wenn Rommel mit zwei statt einer Panzerarmee Suez 1942 erreicht hätte - quasi zum selben Zeitpunkt wären die Amerikaner in Nordwestafrika gelandet. Oder auch nicht, gescheiter wäre es dann gewesen die Truppen in Israel zu konzentrieren und Rommel am Ende seiner Versorgungskette anzugreifen.

Die Blockade Englands hätte über kurz oder lang die Engländer zur Aufgabe gezwungen, und bis dahin den D-Day unmöglich gemacht.

Welche Blockade Englands? England hätte auch ohne den Suezkanal überleben können, der größte Teil des Nachschubs kam da dann eh bereits aus den USA. Und um Afrika herumzuschippern dauert nur länger und ist nicht unmöglich (hat man damals sowieso gemacht).

Der Angriff auf Russland hat all dies verhindert.

Wenn der Angriff auf Russland etwas verhindert hat dann nicht sinnbefreite Siege auf drittrangigen Schlachtfeldern sondern eine Invasion Großbritanniens. Man hätte den unsinkbaren Flugzeugträger ausschalten müssen, dieses ganze Rumgealpere in Afrika hätte nie zu Großbritanniens Kapitulation geführt.

Er war der entscheidende Schwachpunkt, geostrategischer Wahnsinn, und damit der Anfang vom Ende. Und es zeugt von Größenwahn, dass keiner von Hitlers Generalen oder der Gröfaz selbst auch nur auf den Gedanken gekommen sind, Deutschland könnte sich mit diesem "Weltanschauungskrieg" übernehmen. Das zeigt, dass die gesamte Leitung keine Ahnung von der Tiefe des russischen Raumes und den klimatischen Schwierigkeiten (Schlammpisten im Herbst, Eiseskälte im Winter) hatte.

Vielleicht haben die Generale auch nur an den deutschen Sieg in Russland 1917 gedacht? Das strategische Denken der damaligen Zeit hinsichtlich der Deutschen Lage war etwas anders als heute. Man war der Ansicht, das der Zweifrontenkrieg mit dem Sieg über Frankreich nicht mehr stattfinden konnte, Deutschland also in der Lage war, alles nach Osten zu werfen. Potenzial und Gefahren des strategischen Luftkriegs wurden unterschätzt, der Kriegseintritt der Amerikaner (deren Hilfslieferungen mE hauptverantwortlich für das russiche Überleben 1942 und 43 waren) kam zum ungünstigsten Zeitpunkt. Sicher hat man Russlands Stärke und Tiefe, vor allem aber dme Kampfeswillen unterschätzt. Nur, welche Optionen hätte man denn gehabt? Russland wäre in den nächsten Jahren nur stärker geworden. Wie lange hätte Stalin still gehalten? Nationalsozialismus und Bolschewismus hätte sich nicht auf Dauer vertragen. Wäre es soviel besser gewesen, wenn man die Materialschlachten von 1941 erst 1945 in Ostpreußen gehabt hätte?
Rückblickend ist es leicht zu Sagen der Angriff auf Russland war Wahnsinn. Tarsächlich wollte Hitler nie etwas anderes. Vielleicht war es sein Problem dies den Westmächten nicht ausreichend verdeutlicht zu haben? Weder England nocht Polen wäre für Stalin in den Krieg gezogen, im Gegenteil.