27.06.2012, 07:39
Die USA können sich ihre Militärausgaben leisten genauso wie sie sich eine ganze Menge anderer Ausgaben leisten könnten.
Sie haben schließlich kein Ausgabenproblem. Weder der Verteidigungshaushalt noch das Budget im allgemeinen ist absolut gesehen für diese Volkswirtschaft zu groß. Die Mittel werden ineffizient verteilt, aber man gibt mit Sicherheit nicht zu viel aus.
Ihre Problem liegt damit nicht beim Ausgeben sondern beim Einnehmen. Staat und Staaten schlicht zu wenig Geld ein um außerhalb des deutlichen wirtschaftlichen Aufschwungs wirtschaften zu können. Dies liegt vor allem an strukturimmanenten Problem des US-amerikanischen Gesellschaftsentwurfs und an dem massiven Wegbrechen der fertigenden Industrien.
Dieses Problem ist nicht durch das Einsparen von 50 oder 100 Milliarden im Militärhaushalt zu lösen. Und auch nicht mit 500 Milliarden. Tatsächlich sind die Beträge, die man beim Militär sinnvoll einsparen könnte im Hinblick auf den Schuldenberg ein Tropfen auf den heißen Stein. Absolut bedeutungslos.
Weiterhin, wo sollen die USA den kürzen können? Der übergroße Teil des Militärhaushalts sind Personalkosten an denen du realistisch betrachtest nicht viel ändern kannst. Tatsächlich eignet sich nur ein kleiner Teil des Militärhaushalt zum Einsparen. Und das sind dann Beschaffungsprogramme und Forschungsprojekte, sprich die Dinge die langfristig am meisten weh tun wenn man da ran geht.
Man kann da letztenendes sagen, jeden Dollar den du heute einsparst gibst du Morgen zwei und dreimal aus um Lücken zu füllen die man unnötig aufgerissen hat.
Wo willst du sparen wenn du nicht die Zukunft der Streitkräfte opfern willst?
Für manchen mag es schamant klingen einfach drei Trägergruppe stillzulegen. Oder ein paar Bombergeschwader und Kampfbrigaden. Auf den ersten Blick mag dies sogar möglich sein, schließlich ist man allen Gegnern haushoch überlegen und gegen China wird man eh nie Krieg führen. Oder so.
Dieser Ansatz verkennt jedoch militärische wie geostrategische Realitäten. Wie schon richtig angesprochen wurde, die USA sind in der Welt die Nr.1 weil sie ihre Softpower jederzeit durch über projezierbare Hardpower unterbauen können. Gesichert wird dies durch eine globale Präsenz mit einem absolut total überlegenen Militär. Damit sind die USA nicht nur der sondern letztlich der einzige Garant für Stabilität in der Welt.
Greift man hier in die Substanz der Streitkräfte ein, mag das absolut gesehen wenig Auswirkungen haben. Doch dies gilt nicht für die projezierbare Hardpower.
Sprich, freilich kann man die Trägergruppen auf sechs, sieben, acht oder neun runterschrauben. Man hätte trotzdem noch mehr Navy als der Rest der Welt zusammengenommen. Aber die Welt ist groß und so wenig Trägergruppen bedeuten weniger konzentrierte Kampfkraft, bedeuten halt mal keine Trägergruppe im arabischen Meer weil man Kim abschrecken muss. Ein anderer Aspekt ist Druchaltevermögen. Natürlich kannst du die Hardware soweit zusammenkürzen das man trotzdem noch alles plattmachen kann was realistisch denkbar ist. Nur kannst du dann längerdauernde Konflikte knicken. Material und Personal nutzen sich ab und müssen im Einsatz ersetzt werden. Woher die Reserven nehmen wenn kein Fett mehr da ist? Das Modell Bundeswehr mit Ausrüstungen in größter Breite mit praktisch keiner Tiefe eignet sich nicht für eine Land mit globalen Anspruch.
Über kurz oder lang ist die Decke zu kurz und es brennt an allen Ecken und Enden.
Wäre es für die USA besser sich nach Innen zu kehren? Für die USA wäre das sicherlich möglich. Damit würde allerdings eine vollkommene Aufgabe des globalen Anspruchs einhergehen den man nach 1945 formuliert hat. Ich denke, das die USA damit zurechtkommen würden. Amerika ist ein großer Kontinent mit noch immer gigantischen Entwicklungspotential.
Nur, was wäre dann mit dem Rest der Welt? Die Welt braucht die "imperiale" USA mehr als die USA die Welt braucht. Ich will nicht in einer Welt mit einem isolationistischen Amerika leben wo die einzige Abschreckung europäische Softpower ist. Die Welt wäre binnen weniger Jahre ein einziges Tollhaus.
Sie haben schließlich kein Ausgabenproblem. Weder der Verteidigungshaushalt noch das Budget im allgemeinen ist absolut gesehen für diese Volkswirtschaft zu groß. Die Mittel werden ineffizient verteilt, aber man gibt mit Sicherheit nicht zu viel aus.
Ihre Problem liegt damit nicht beim Ausgeben sondern beim Einnehmen. Staat und Staaten schlicht zu wenig Geld ein um außerhalb des deutlichen wirtschaftlichen Aufschwungs wirtschaften zu können. Dies liegt vor allem an strukturimmanenten Problem des US-amerikanischen Gesellschaftsentwurfs und an dem massiven Wegbrechen der fertigenden Industrien.
Dieses Problem ist nicht durch das Einsparen von 50 oder 100 Milliarden im Militärhaushalt zu lösen. Und auch nicht mit 500 Milliarden. Tatsächlich sind die Beträge, die man beim Militär sinnvoll einsparen könnte im Hinblick auf den Schuldenberg ein Tropfen auf den heißen Stein. Absolut bedeutungslos.
Weiterhin, wo sollen die USA den kürzen können? Der übergroße Teil des Militärhaushalts sind Personalkosten an denen du realistisch betrachtest nicht viel ändern kannst. Tatsächlich eignet sich nur ein kleiner Teil des Militärhaushalt zum Einsparen. Und das sind dann Beschaffungsprogramme und Forschungsprojekte, sprich die Dinge die langfristig am meisten weh tun wenn man da ran geht.
Man kann da letztenendes sagen, jeden Dollar den du heute einsparst gibst du Morgen zwei und dreimal aus um Lücken zu füllen die man unnötig aufgerissen hat.
Wo willst du sparen wenn du nicht die Zukunft der Streitkräfte opfern willst?
Für manchen mag es schamant klingen einfach drei Trägergruppe stillzulegen. Oder ein paar Bombergeschwader und Kampfbrigaden. Auf den ersten Blick mag dies sogar möglich sein, schließlich ist man allen Gegnern haushoch überlegen und gegen China wird man eh nie Krieg führen. Oder so.
Dieser Ansatz verkennt jedoch militärische wie geostrategische Realitäten. Wie schon richtig angesprochen wurde, die USA sind in der Welt die Nr.1 weil sie ihre Softpower jederzeit durch über projezierbare Hardpower unterbauen können. Gesichert wird dies durch eine globale Präsenz mit einem absolut total überlegenen Militär. Damit sind die USA nicht nur der sondern letztlich der einzige Garant für Stabilität in der Welt.
Greift man hier in die Substanz der Streitkräfte ein, mag das absolut gesehen wenig Auswirkungen haben. Doch dies gilt nicht für die projezierbare Hardpower.
Sprich, freilich kann man die Trägergruppen auf sechs, sieben, acht oder neun runterschrauben. Man hätte trotzdem noch mehr Navy als der Rest der Welt zusammengenommen. Aber die Welt ist groß und so wenig Trägergruppen bedeuten weniger konzentrierte Kampfkraft, bedeuten halt mal keine Trägergruppe im arabischen Meer weil man Kim abschrecken muss. Ein anderer Aspekt ist Druchaltevermögen. Natürlich kannst du die Hardware soweit zusammenkürzen das man trotzdem noch alles plattmachen kann was realistisch denkbar ist. Nur kannst du dann längerdauernde Konflikte knicken. Material und Personal nutzen sich ab und müssen im Einsatz ersetzt werden. Woher die Reserven nehmen wenn kein Fett mehr da ist? Das Modell Bundeswehr mit Ausrüstungen in größter Breite mit praktisch keiner Tiefe eignet sich nicht für eine Land mit globalen Anspruch.
Über kurz oder lang ist die Decke zu kurz und es brennt an allen Ecken und Enden.
Wäre es für die USA besser sich nach Innen zu kehren? Für die USA wäre das sicherlich möglich. Damit würde allerdings eine vollkommene Aufgabe des globalen Anspruchs einhergehen den man nach 1945 formuliert hat. Ich denke, das die USA damit zurechtkommen würden. Amerika ist ein großer Kontinent mit noch immer gigantischen Entwicklungspotential.
Nur, was wäre dann mit dem Rest der Welt? Die Welt braucht die "imperiale" USA mehr als die USA die Welt braucht. Ich will nicht in einer Welt mit einem isolationistischen Amerika leben wo die einzige Abschreckung europäische Softpower ist. Die Welt wäre binnen weniger Jahre ein einziges Tollhaus.