04.06.2012, 12:12
Ich will man zum ursprünglichen zurück, der Bombergeschwindigkeit und warum diese in der Regel geringer ist, und warum das zu bleiben wird.
Desto schneller man ein Ziel anfliegt desto geringer die Zeit die man zur Bekämpfung hat. Die Präzision leidet einfach, wenn man die Ziele vorher noch erfassen muss.
Ich finde die Diskussion die hier stattfindet relativ interessant. Aber leider geht diese doch am Kern einbisschen vorbei. Die Wirkung von Luftschlägen gegen statische Ziele wird nach meiner Ansicht von allen Regierungen und Luftwaffen sehr überschätzt. Trotz allem sind die Konzepte der Luftwaffen auf diese ausgelegt, man will die Luftnahunterstützung für die Bodentruppen nicht wirklich fliegen, jedenfalls die Führungsebene lehnt das ab.
Die meisten Luftangriffe die im Hinterland eines potenziellen Feindes durchgeführt werden sind sinnlos. Besonders in der heutigen Zeit. Da auch ein Gegner weis das Kommandozentralen, Regierungsgebäude, Brücken, Fabriken usw. leichte Ziele sind ist da doch keiner mehr. Man zerstört nur die Infrastuktur die man mit Milliarden wieder aufbauen muss.
Der Irakkrieg von 2003, Kosovo-Krieg sind da Ideale Beispiele.
Ich werde nie diese dämliche "Shock and Ore" Kampange der Amerikaner vergessen, wo auf CNN Abends in Bagdad die leeren Gebäude in Asche gelegt wurden ohne Sinn, nur für schöne Medienbilder. Und die Journalie der ganzen Welt freut sich wie Bolle.
Kosovokrieg wurde die Serbischen Streitkräfte doch kaum getroffen. Die ganzen Bomber haben sehr sehr wenig gegen die Bodentruppen ausgerichtet, viele Gummipanzer geknackt. Der NATO gingen sogar die Ziele aus, man hat nachher noch die Donaubrücken bombadiert, und die wichtige Wasserstraße für Europa erstmal teilweise unbrauchbar gemacht.
Warum werden keine Flugzeuge zu Luftnahunterstützung entwickelt? Wesentliche einfache Flugzeuge die Bodentruppen im Gefecht unterstützen, sind ein Grauß für die Luftwaffenführungen weltweit. Der Eurofighter,F-35, Dassault Rafale usw. sollen auch diese fliegen, aber jetzt mal im ernst, jeder der diese Flieger dafür einsetzt, bei den Beschaffungskosten, ist verrückt.
Stellt man sich mal vor man verliert 4-5 Eurofighter in einer Woche bei CAS-Einsätzen, dann hat man 320-400 Millionen Euro vernichtet.
Desto schneller man ein Ziel anfliegt desto geringer die Zeit die man zur Bekämpfung hat. Die Präzision leidet einfach, wenn man die Ziele vorher noch erfassen muss.
Ich finde die Diskussion die hier stattfindet relativ interessant. Aber leider geht diese doch am Kern einbisschen vorbei. Die Wirkung von Luftschlägen gegen statische Ziele wird nach meiner Ansicht von allen Regierungen und Luftwaffen sehr überschätzt. Trotz allem sind die Konzepte der Luftwaffen auf diese ausgelegt, man will die Luftnahunterstützung für die Bodentruppen nicht wirklich fliegen, jedenfalls die Führungsebene lehnt das ab.
Die meisten Luftangriffe die im Hinterland eines potenziellen Feindes durchgeführt werden sind sinnlos. Besonders in der heutigen Zeit. Da auch ein Gegner weis das Kommandozentralen, Regierungsgebäude, Brücken, Fabriken usw. leichte Ziele sind ist da doch keiner mehr. Man zerstört nur die Infrastuktur die man mit Milliarden wieder aufbauen muss.
Der Irakkrieg von 2003, Kosovo-Krieg sind da Ideale Beispiele.
Ich werde nie diese dämliche "Shock and Ore" Kampange der Amerikaner vergessen, wo auf CNN Abends in Bagdad die leeren Gebäude in Asche gelegt wurden ohne Sinn, nur für schöne Medienbilder. Und die Journalie der ganzen Welt freut sich wie Bolle.
Kosovokrieg wurde die Serbischen Streitkräfte doch kaum getroffen. Die ganzen Bomber haben sehr sehr wenig gegen die Bodentruppen ausgerichtet, viele Gummipanzer geknackt. Der NATO gingen sogar die Ziele aus, man hat nachher noch die Donaubrücken bombadiert, und die wichtige Wasserstraße für Europa erstmal teilweise unbrauchbar gemacht.
Warum werden keine Flugzeuge zu Luftnahunterstützung entwickelt? Wesentliche einfache Flugzeuge die Bodentruppen im Gefecht unterstützen, sind ein Grauß für die Luftwaffenführungen weltweit. Der Eurofighter,F-35, Dassault Rafale usw. sollen auch diese fliegen, aber jetzt mal im ernst, jeder der diese Flieger dafür einsetzt, bei den Beschaffungskosten, ist verrückt.
Stellt man sich mal vor man verliert 4-5 Eurofighter in einer Woche bei CAS-Einsätzen, dann hat man 320-400 Millionen Euro vernichtet.