02.01.2012, 13:29
Ich würde bei der Eroberung Amerikas keine Ausnahme machen. Sowohl in Nord- als auch in Südamerika waren die Eroberer den Eroberten faktisch nie überlegen. Aber die "Amerikaner" haben sich lieber gegenseitig bekämpft, weil sie in ihren traditionellen Feinden immer die größere Bedrohung sahen und nicht in den Europäern. Und das selbst dann noch, als es augenscheinlich war, dass die Europäer immer mächtiger wurden.
Hier mochte ich eine These aus einem anderen Thread aufgreifen. Im Thread "Klimaveränderung" haben wir gesagt, dass das Problem der Menschen in der Unfähigkeit zur Anpassung an sich verändernde Umstände liegt. Und ich behaupte, das ist auch hier der Fall. Nicht nur Naturkatastrophen/-ereignisse erzeugen die Notwendigkeit sich anzupassen, sondern auch technologische, gesellschaftliche und andere Entwicklungen. Und hier dominiert immer der, der am besten in der Lage ist sich anzupassen.
Daraus würde ich schließen, dass es die Fähigkeit der Europäer war, dynamisch zu agieren und flexibel auf die sich ergebenen Umstände zu reagieren und sich bietende Chancen zu nutzen, die sie von den anderen "Kulturen" unterschied und die ihnen die Mittel gab letztlich die Dominanz über die anderen Kulturen zu erlangen.
Wenn man sich die Geschichte betrachtet, sieht man, dass zu Anfang der Kolonialisierungszeit die Europäer ihren Gegnern immer weit unterlegen waren, aber durch das konsequente Nutzen von verfügbaren Mitteln und durch das Ausnutzen der vorhandenen Mächtekonstellationen letztlich die Oberhand gewinnen konnten.
Man sieht aber auch, dass da wo die anderen Mächte selbst konsequent agierten der eropäische Vormarsch - zeitweise -aufgehalten werden konnte.
Erst in späterer Zeit griffen die - nun voll entwickelten - Kolonialmächte zu brachialer Gewalt, die aber oft voll gegen den Baum ging, trotz Einsatz von Mitteln, die ein vielfaches dessen war, das "früher" notwendig war um größere Gebiete zu erobern. Beispiele hierfür sind die Burenkriege. Der britische Versuch Afghanistan zu besetzen, die italienischen Niederlagen in Äthiopien oder die spanischen Katastrophen bei Annual.
Hier mochte ich eine These aus einem anderen Thread aufgreifen. Im Thread "Klimaveränderung" haben wir gesagt, dass das Problem der Menschen in der Unfähigkeit zur Anpassung an sich verändernde Umstände liegt. Und ich behaupte, das ist auch hier der Fall. Nicht nur Naturkatastrophen/-ereignisse erzeugen die Notwendigkeit sich anzupassen, sondern auch technologische, gesellschaftliche und andere Entwicklungen. Und hier dominiert immer der, der am besten in der Lage ist sich anzupassen.
Daraus würde ich schließen, dass es die Fähigkeit der Europäer war, dynamisch zu agieren und flexibel auf die sich ergebenen Umstände zu reagieren und sich bietende Chancen zu nutzen, die sie von den anderen "Kulturen" unterschied und die ihnen die Mittel gab letztlich die Dominanz über die anderen Kulturen zu erlangen.
Wenn man sich die Geschichte betrachtet, sieht man, dass zu Anfang der Kolonialisierungszeit die Europäer ihren Gegnern immer weit unterlegen waren, aber durch das konsequente Nutzen von verfügbaren Mitteln und durch das Ausnutzen der vorhandenen Mächtekonstellationen letztlich die Oberhand gewinnen konnten.
Man sieht aber auch, dass da wo die anderen Mächte selbst konsequent agierten der eropäische Vormarsch - zeitweise -aufgehalten werden konnte.
Erst in späterer Zeit griffen die - nun voll entwickelten - Kolonialmächte zu brachialer Gewalt, die aber oft voll gegen den Baum ging, trotz Einsatz von Mitteln, die ein vielfaches dessen war, das "früher" notwendig war um größere Gebiete zu erobern. Beispiele hierfür sind die Burenkriege. Der britische Versuch Afghanistan zu besetzen, die italienischen Niederlagen in Äthiopien oder die spanischen Katastrophen bei Annual.